АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45522/2022

г. Краснодар

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2014»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),               в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2014» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу                              № А32-45522/2022, установил следующее.

ООО «Таврдорстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СМУ-2014» (далее – компания) о взыскании долга по договору                  об оказании услуг строительной техникой с экипажем от 06.09.2021 № ТДС/33 в размере                     422 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              4483 рублей 32 копеек с 25.03.2022 по 07.09.2022 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 19.07.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взысканы долг по договору в размере 422 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2022 по 02.11.2022 в размере 4396 рублей 55 копеек, а также 11 532 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано в связи с применением моратория на начисление финансовых санкций. Суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг ответчику, который, в свою очередь, не доказал факт оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора от 06.09.2021 в полном объеме. 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены документы об учете времени, отработанного техникой, которые подписаны лицами, не обладающими соответствующими полномочиями. Путевой лист от 20.12.2021 не имеет обязательных реквизитов первичного учетного документа. Выводы судов об учете при определении размера долга корректирующей операции являются ошибочными. Условия о стоимости дополнительных единиц техники и ее доставки не согласованы сторонами. Главный инженер компании не обладал правом на изменение условий договора. Факт оказания услуг с использованием 4-х единиц спецтехники не доказан.       

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции не вправе собирать доказательства.

Суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут                          26 октября 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) 06.09.2021 заключили договор № ТДС/33 об оказании услуг строительной техникой с экипажем.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой, указанной в спецификации № 1 к договору, а заказчик – принять услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень техники, стоимость услуг, срок предоставления услуг, порядок расчетов устанавливается сторонами в спецификациях (дополнительных соглашениях) к договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора техника предоставляется исполнителем на основании заявок, направляемых заказчиком по согласованной сторонами форме. Заказчик представляет заявку в письменной или устной форме не позднее, чем за 2 два календарных дня до предполагаемой даты начала работ. Заявка должна содержать основные условия, наименование техники, срок выполнения работ, место выполнения работ, режим работы вид и объем работ.

Если иное не предусмотрено в спецификации доставка техники с базы исполнителя до места ее эксплуатации осуществляется за счет заказчика (пункт 2.2 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что учет времени работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон рапортов по форме ЭСМ-3 или путевых листов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в рапорте или путевом листе о количестве часов, отработанных техникой. Пунктом 2.7 договора закреплено, что моментом оказания услуг будет считаться дата подписания рапорта или путевого листа уполномоченным представителем заказчика.

В пункте 3.1.4 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется ежедневно оформлять рапорты или путевые листы и предоставлять их на подписание уполномоченным представителям заказчика. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель имеет право приостановить производственную эксплуатацию техники в случае возникновения задолженности по плате услуг, использования техники не по назначению или с нарушением правил производства строительных работ или досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить подписание учетных документов по работе техники уполномоченными лицами.                          В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в установленном размере.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что исполнитель обязуется на основании данных содержащихся в рапортах или путевых листах своевременно подготавливать и передавать заказчику следующие документы, подтверждающие оказание услуг за соответствующий период: счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ (услуг), справку ЭСМ-7, копии рапортов (путевых листов), подтверждающих факт работы техники.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена услуг техники устанавливается в рублях и согласуется в спецификациях. В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетный период для оплаты услуг исполнителя устанавливается равным 10 (десяти) календарным дням.

В приложении к договору стороны согласовали наименование техники, а также стоимость соответствующих услуг (л. 

<

...>).

В претензии общество предложило компании оплатить  долг по договору в размере 422 300 рублей (л. 

<

...>).

Поскольку требования претензии компания не выполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили факт оказания исполнителем заказчику согласованных услуг, поэтому пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания спорной суммы и частично процентов. В удовлетворении части иска о взыскании процентов отказано в связи с применением моратория на начисление финансовых санкций.

При определении размера долга суды правомерно учитывали содержание представленной в дело первичной документации, положения пунктов 2.1 – 2.6 договора          от 06.09.2021, а также установленные обстоятельства частичной оплаты ответчиком актов, подписанных лицам, полномочия которых он оспаривает.

Соответствующие доводы компании подробно исследовались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены.           

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела. В обжалуемых решении и постановлении приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Суд округа считает выводы судов, сделанные при рассмотрении дела, надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм процессуального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы компании – заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Кодекса, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, понесенные компанией судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-45522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов