1204/2024-12100(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11327/2023

05 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2178/2024) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  на определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-11327/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску акционерного  общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 321861700094643, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 060 404,62 руб., без  вызова сторон,  

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК  «Восток») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании  1 060 404 руб. 62 коп., в том числе задолженность за март 2023 года за поставленную  электроэнергию на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, в сумме 1 029 519 руб. 05 коп., пени за период с 19.04.2023 по  09.06.2023 в размере 30 885 руб. 57 коп., а также пени по день фактической оплаты  задолженности.  

 Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры передал дело № А75-11327/2023 в Суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭК «Восток» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, направить дело на  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указали следующие доводы:  основным видом экономической деятельности предпринимателя является деятельность  гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.10); ответчик  является собственником спорного здания, использует его в предпринимательских целях,  для размещения гостиницы «Сибирь»; поставляемая истцом электрическая энергия  использовалась ответчиком в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не  для личных (бытовых) нужд, в связи с чем ответчик не может быть отнесен к категории  «население», при расчете платы за тепловую энергию в спорный период надлежит  применять тарифы, утвержденные для категории «прочие потребители»; по сведениям  общедоступных данных (геоинформационное приложение 2ГИС) по спорному адресу  распложен объект, имеющий коммерческое целевое назначение - гостиница «Сибирь».  

 К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства:  скриншоты из интернета, фотоматериалы объекта, заявление на заключение договора,  ответ о рассмотрении обращения.  

 В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной  инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

 Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого  определения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с  их компетенцией.  

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в  соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным  законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и  рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам,  установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1  АПК РФ).  

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в силу пункта 1 статьи 2  АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а  также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации,  органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

По правилам части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд  осуществляется в форме, в том числе, искового заявления - по экономическим спорам и  иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела  с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации  и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за  исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с  частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее -  Постановление № 46), в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2  ГК РФ).  

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной  экономической деятельности следует относить, в том числе деятельность  хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ),  связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в  юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными  субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства,  распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением  и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица,  необходимого для достижения его уставных целей.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 46, по смыслу взаимосвязанных  положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового  заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его  рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно  данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской  Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1  статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.  

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей  1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему  правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.  

В данном случае заявлены требования о взыскании задолженности за  поставленную электроэнергию на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.  

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН),  собственником здания является ФИО3, на основании договора купли-продажи от  21.03.2022.  

31.03.2022 между ФИО3 (потребитель) и АО «Газпром энергосбыт  Тюмень» заключен договор энергоснабжения № ЭС-08/5008051130 (лицевой счет №  5008051130).  

Платежные документы по указанному договору выставлялись ответчику как  физическому лицу в отношении жилого дома.  

Согласно акту обследования ППК «Роскадастр» от 03.02.2023 № 23, последним  произведено обследование объекта: жилой дом, расположенный в 

<

...>, подтвержден факт использования электрической отопительной  установки (электрический котел), оборудованной с соблюдением установленного  порядка в жилом доме № 30 по ул. Д. Коротчаева, в г. Сургуте.  

08.02.2023 между ООО «СГЭС» и ФИО3 подписан акт об  осуществлении технологического присоединения № 05/2 в отношении жилого дома №  30, по ул. Д. Коротчаева, в г. Сургуте.  

20.02.2022 ФИО3 обратился в ООО «ЮРИЦ» с заявлением на  заключение договора энергоснабжения», где в таблице «выбранный вариант ценовой  категории» указал «1 ЦК», что означает 1 ценовая категория, для населения.  

31.03.2023 истец вручил ответчику договор от 29.03.2023 № СФ00ЭЭ0000008527,  в котором ответчик указан как индивидуальный предприниматель.  

В период с марта 2023 по июль 2023 года между сторонами осуществлялась  переписку по поводу заключения спорного договора.  

07.07.2023 ответчик обратился в прокуратуру г. Сургута с заявлением о  необоснованном понуждении истца к заключению договора энергоснабжения в  коммерческих целях.  

07.08.2023 прокуратурой направлен ответ, согласно которому в ходе проверки  доводы обращения нашли свое подтверждение, в деятельности АО «ЭК «Восток»  выявлены факты необоснованного понуждения к заключению договора  энергоснабжения в коммерческих целях. В этой связи в адрес АО «ЭК «Восток»  внесено представление об устранении нарушений закона.  

Истец полагает, что ответчик осуществляет в спорном помещении коммерческую  деятельность, объект имеет целевое использование - гостиница «Сибирь».  

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и  арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы  одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в  случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с  осуществлением им предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений  частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких  помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или)  проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также  юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на  указанных условиях пользования.  

Частью 1 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено  для проживания граждан.  

Допускается использование жилого помещения для осуществления  профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской  деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не  нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым  должно отвечать жилое помещение (часть 2 указанной статьи).  

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденном Президиумом ВС РФ 30.06.2021, разъяснено, что для вывода о  предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо  установить эксплуатацию им квартиры в целях извлечения дохода, а не для  удовлетворения жилищных потребностей.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Однако, доказательств того, что в марте 2023 года (исковой период),  предприниматель использовал спорный объект в коммерческих целях, истец не  предоставил.  

Как верно указал суд первой инстанции, спорный объект является жилым домом,  ответчиком приобретен как физическим лицом, доказательств того, что в исковой  период на указанном объекте ответчиком осуществлялась предпринимательская  деятельность не представлено, все представленные в материалы дела договора,  заключены с ФИО3 как с физическим лицом.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что факт эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

...>, в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей, в  спорный исковой период материалами дела не подтвержден, тогда как установление  данного факта является обязательным.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на письмо от 08.12.2023 Управления  Росреестра по ХМАО-Югре обоснованно не приняты во внимание судом первой  инстанции, поскольку факт использования земельного участка не по целевому  назначению установлен по результатам выездного обследования от 29.11.2023, то есть в  период, не относящийся к исковому.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  данный спор не связан с осуществлением ИП ФИО3 предпринимательской и  иной экономической деятельностью, следовательно, не отнесен к компетенции  арбитражного суда, в связи с чем подлежит передаче в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленные требования не относятся к  компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой  компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему  Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит  части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при передаче настоящего спора в суд общей юрисдикции судом первой инстанции не  допущено нарушения норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по  подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не подлежит уплате.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-11327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая