ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27782/2023

19 сентября 2024 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е.,  Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким  Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Холодрыбсервис» на решение арбитражного суда  Иркутской области от 26 июня 2024 года по делу № А19-27782/2023 по исковому  заявлению Товарищества собственников недвижимости «Новая жизнь» к обществу с  ограниченной ответственностью «Холодрыбсервис» о взыскании 1 124 574,77 руб.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Новая жизнь» (далее-истец, ТСН  «Новая жизнь») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Холодрыбсервис» (далее-ответчик, ООО «Холодрыбсервис») о взыскании 935 501 руб. за  период с 01.04.2017 по 31.05.2023 с учетом периода предыдущей задолженности, пени в  размере 83 802,29 руб. (19 095,77 руб. - за период с 01.09.2014 по 22.03.2017, 64 706,52  руб. - за период с 11.12.2020 по 24.02.2024), судебных издержек в размере 2 846 руб. 64  коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 408 460,83 руб.  основного долга за период с ноября 2020 года по май 2024 года, 42 189,67 руб. пени за  период с 11.02.2022 по 14.06.2024, а также 2 000 расходов по уплате государственной, 2  734,07 руб. судебных издержек.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам  ответчика о том, что имущество (нежилое помещение) приобретено в результате торгов у  банкрота (ООО «Радуга»), в отношении которого на дату вынесения оспариваемого  решения конкурсная процедура банкротства не завершена.  

Ответчик указывает, что изначально (в письменных возражениях на иск) и на  протяжении всего судебного разбирательства утверждал, что требование об уплате  задолженности и погашении пени по взносам на капитальный ремонт МКД за период с  01.04.2017 по 24.03.2022 подлежали предъявлению к прежнему собственнику нежилого  помещения - ООО «Радуга» в соответствии с процедурой о банкротстве.  

По мнению заявителя, суд проигнорировал положения п. 3 ст. 158 Жилищного  кодекса РФ, в соответствии с которым обязанность по оплате расходов на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех  собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на  помещения в этом доме. Кроме того, суд не применил нормы Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего порядок  предъявления требований кредиторов о погашении задолженности, образовавшейся по  состоянию на 25.03.2022, то есть до даты перехода права собственности на помещение к  ООО «Холодрыбсервис»), в том числе по текущим платежам, тем самым возложив бремя  погашения долга на ответчика.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое  отсутствие.  

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  

деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Холодрыбсервис» с 25.03.2022 на праве собственности принадлежит нежилое  помещение, площадью 1 124,4 м², расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 491б.  

Решением собственников помещений в многоквартирном доме № 2, проведенном в  заочной форме (протокол от 27.02.2016), принято решение о прекращении формирования  фонда капитального ремонта на счёте Фонда и о формировании фонда капитального  ремонта на специальном счете МКД.  

Управление многоквартирным домом № 2 по адресу: 

<

...>  осуществляется товариществом собственников недвижимости «Новая жизнь» (протокол  общего собрания от 20.04.2015).  

Собственниками помещений в МКД был определен ежемесячный взнос на  капитальный ремонт общего имущества в МКД – 7,87 руб. за кв.м. жилого (нежилого)  помещения. Владельцем специального счета для формирования фонда капитального  ремонта выбрано ТСН «Новая жизнь».  

Также на товарищество возложены полномочия по предоставлению платёжных  документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный  ремонт на специальный счет взыскателя, определен порядок платежных документов –  предоставляются каждому собственнику путем вложения в почтовый ящик в срок до 5  числа месяца, следующего за расчетным.  

В связи с решением собственников о формировании средств на капитальный  ремонт дома на специальном счете, ТСН «Новая жизнь» открыт расчетный счет в АО  «Россельхозбанк» для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в  указанном многоквартирном доме.  

В обоснование иска указано, что собственником помещения № 491б в период с  01.04.2017 по 31.05.2023 взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома не  вносились, в связи с чем ТСН «Новая жизнь» направило в адрес ответчика претензию от  27.06.2023 о необходимости погасить сформировавшуюся задолженность по оплате  взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.  

Ответа на претензию, как и оплаты задолженности в размере 935 501 руб. за период  с 01.04.2017 по 31.05.2023 не последовало, что послужило основанием для обращения  ТСН в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  196, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 161, 169,  

170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что ответчик  является собственником спорного помещения, и ввиду отсутствия доказательств оплаты  задолженности, исковые требования признал подлежащими удовлетворению частично с  учетом пропуска срока исковой давности для предъявления настоящих требований за  период с апреля 2017 года по октябрь 2020 года.  

 Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  управление многоквартирным домом № 2 по адресу: 

<

...>  осуществляется товариществом собственников недвижимости «Новая жизнь» на  основании протокола общего собрания собственников МКД от 20.04.2015.  

Из протокола общего собрания собственников помещений от 27.02.2016 следует,  что собственниками помещений принято решение об открытии специального счета для  перечисления взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов  на капитальный ремонт.  

Взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома  включены в структуру коммунальных платежей (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ,  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  

собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое  помещение с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.  

По смыслу приведенных норм собственник жилых помещений, расположенных в  многоквартирном доме, обязан нести расходы, как по содержанию общего имущества, так  и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.  

Истец, ссылаясь на факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате взносов  на капитальный ремонт, обратился в суд с иском.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Холодрыбсервис» с 25.03.2022  является собственником нежилого помещения площадью 1 124,4 м², расположенного по  адресу: 

<

...>, пом. 491б.  

Согласно расчету истца, с учетом применения срока исковой давности за период с  апреля 2017 по октябрь 2020 года, за период с ноября 2020 года по май 2024 года сумма  взносов на капитальный ремонт, подлежащих уплате ответчиком, составила 408 460,83  руб.  

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт МКД, в котором находится  помещение ответчика, материалы дела не содержат.  

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае смены собственника помещения обязанность по неисполненным  обязательствам по внесению взносов на капитальный ремонт переходит к новому  собственнику, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской  Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Таким образом, закон не разделяет долги за капитальный ремонт между бывшими и  новыми собственниками, при переходе права собственности к новому собственнику  переходит обязательство предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный  ремонт общего имущества.  

Предыдущим собственником помещения являлось ООО "Радуга", которое  соответствующие платежи не внесло, следовательно, в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ  после перехода права собственности на указанное помещение перешла неисполненная  обязанность третьего лица по оплате взносов на капитальный ремонт перед истцом.  

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по уплате взносов на  капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.  

Довод ответчика о том, что требование об уплате задолженности и погашении пени  по взносам на капитальный ремонт МКД за период с 01.04.2017 по 24.03.2022 подлежало  предъявлению к прежнему собственнику нежилого помещения - ООО «Радуга», не  принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции,  поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  

мотивированно отклонен. Как верно указал суд первой инстанции, указанный довод  противоречит статье 158 Жилищного кодекса РФ.  

В связи с просрочкой оплаты ответчиком взносов на капительный ремонт истец  начислил пени в размере 42 189,67 руб. за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 14.06.2024.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет размера неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным 

Поскольку факт неоплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за период с  ноября 2020 по май 2024 года установлен судом, суд первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени.  

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 346,64 руб. суд первой  инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела  документами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату  услуг по подготовке иска в размере 2 500 руб.  

 Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком от 30.06.2023 на сумму 234,07  руб.  

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер судебных издержек,  который составил 2 734,07 руб., из расчета 999 руб. – представительские расходы (39,96%  от 2 500 руб.) + 93,53 руб. – почтовые расходы (39,96% от 234,07 руб.).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2024 года по делу   № А19-27782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи А.Е. Мацибора  

 ФИО1