Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-108800/21-48-822

23 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 23 июля 2021 года      

Мотивированная часть решения изготовлена 23 июля 2021 года                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОПРОКАТ" (432072, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2017, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС - ПУТЬМАШ" (105118, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КИРПИЧНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по Договору № 85-П/20 от 19.10.2020 в размере 650 413 руб. 30 коп., пени по состоянию на 20.05.2021 г. в размере 8 600 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами истца.

Согласно материалам дела, между ООО «МЕТАЛЛОПРОКАТ» (далее – Истец) и ООО «Инженеринг Сервис - Путьмаш»»(далее – Ответчик) заключен договор: договор поставки товара № 85-П/20 от 19.10.2020 г. (далее – договор) на поставку товара, согласно спецификации.

В соответствии с п. 3.1 договора Товар поставляется на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях.

Истец на основании заключенного договора произвел в адрес Ответчика поставку товара, что подтверждено подписанными сторонами накладными. Претензий, письменных и устных заявлений об уменьшении стоимости поставленного товара по качеству полученного товара от Ответчика в адрес Истца не поступало.

При этом оплату поставленного товара Ответчик производил не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 года по 18.05.2021 года у Ответчика по договорным обязательствам в рамках исполнения условий договора имеется задолженность в сумме 650 413 рублей 30 коп. 

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Между ООО «МЕТАЛЛОПРОКАТ» (далее - Истец) и ООО «ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС - ПУТЬМАШ» (далее - Ответчик) заключен договор: договор поставки товара Ш 85-П/20 от 19.10.2020 г. (далее - договор) на поставку товара, а также заключен договор на выполнение работ № 86-П/20 от 19.10.2020 г.

Суд отклоняет довод ответчика об оплате 145 806 руб. 50 коп., поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено. Ответчиком представлено платежное поручение № 1877 от 13.04.2021 г. в назначении платежа которого указано: «Оплата по счету №419 от 06.04.2021г. за услуги резки. Сумма 17155-00 В т.ч. НДС (20%) 2859-17», что соответствует договору на выполнение работ № 86-П/20 от 19.10.2020 г. и не является предметом данного искового заявления.

Ст.ст. 454, 486 ГК РФ, предусмотрена обязанность Покупателя оплачивать товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, поставленный товар должен быть оплачен покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Пени от неисполненного обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 20.05.2021 г. составляют 8 600 руб. 06 коп. (расчет в материалах дела).

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Ответчиком доказательств оплаты на день рассмотрения спора суду не представлено.

Возражения ответчика против уменьшения расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются ввиду изложенного ниже.

Факт оплаты Истцом услуг Исполнителя подтверждается платежным поручением № 187 от 21.05.2021 г.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу вышеперечисленных  норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Госпошлина  относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС - ПУТЬМАШ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОПРОКАТ" долг в размере 650 413 руб. 30 коп., пени в размере 8 600 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  16 180 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья                       И. Ю. Бурмаков