ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4499/2017

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2021 года

15АП-21320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Багаевский консервный завод»ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.09.2020;

от ПАО КБ «Восточный»: ФИО4 по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2020 по делу № А53-4499/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» 

(ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее – кредитор, банк) с заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 422 946 648,46 руб., в том числе 1 422 946 648,46 руб. основного долга, из которых 84 777 808,53 руб. обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 1 422 946 648,46 руб. основного долга как требования обеспеченного залогом имущества должника в размере 84 777 808,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2020 по делу № А53-4499/2017, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что заявленный кредитором односторонний отказ от исполнения кредитного договора (требование о досрочном возврате кредита) совершен с целью получения преимущества перед другими кредиторами должника, поскольку у банка появилась возможность включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Багаевский консервный завод» (поручителю). При этом отсутствуют признаки того, что Банк совершал действия, направленные на долгосрочный возврат кредита, что свидетельствует о мнимости одностороннего отказа. В данном случае в реестр требований кредиторов включено требование банка, основанное на кредитных договорах, неоднократно измененных после направления требований о досрочном возврате кредита. При этом претензии банка получены основными заемщиками после закрытия реестра кредиторов ЗАО «БЗК», следовательно, требования банка не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ «Восточный» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Брис-Босфор» просит обжалуемое определение отметь, в удовлетворении заявленных требований отказать. Общество указывает на добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Багаевский консервный завод» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ПАО КБ «Восточный» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзывов и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» введено наблюдение. Временным управляющим закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.05.2017 № 93, объявление№ 61030327581.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) ЗАО «Багаевский консервный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

04.10.2018 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «Восточный» с заявлением об установлении требования кредитора в реестр.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования банком указано следующее.

28.01.2016 между ЗАО «Полтавские консервы» (заемщик) и КБ «Юниаструм Банк» заключен кредитный договор № 

<

***> Кр.

27.07.2017 между ЗАО «Полтавские консервы» (первоначальный должник), ООО «Брис-Босфор» (новый должник) и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор о переводе долга № 

<

***> ПД.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между банком и должником заключены договор поручительства № 

<

***> П-1 от 28.01.2016, а также договоры залога № 

<

***> З-4 от 11.02.2016, № 

<

***> З-6 от 11.02.2016, № 

<

***> З-2 от 11.02.2016.

01.03.2016 между ЗАО «Полтавские консервы» (заемщик) и КБ «Юниаструм Банк» заключен кредитный договор № 

<

***> Кр.

27.07.2017 между ЗАО «Полтавские консервы» (первоначальный должник), ООО «Брис-Босфор» (новый должник) и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор о переводе долга № 

<

***> ПД, в соответствии с которым размер задолженности по договору составил 85 892 100 руб.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между банком и должником заключены договор поручительства № 

<

***> П-1 от 01.03.2016, а также договоры залога № 

<

***> З-4 от 01.03.2016, № 

<

***> З-6 от 01.03.2016, № 

<

***> З-2 от 01.03.2016.

11.04.2016 между ЗАО «Полтавские консервы» (заемщик) и КБ «Юниаструм Банк» заключен кредитный договор № 

<

***> Кр на сумму 190 000 000 руб. под18% годовых.

27.07.2017 между ЗАО «Полтавские консервы» (первоначальный должник), ООО «Брис-Босфор» (новый должник) и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор о переводе долга № 

<

***> ПД.

11.04.2016 между ЗАО «Полтавские консервы» (заемщик) и КБ «Юниаструм Банк» заключен кредитный договор № 

<

***> Кр на сумму 100 000 000 руб. под 18% годовых.

27.07.2017 между ЗАО «Полтавские консервы» (первоначальный должник), ООО «Брис-Босфор» (новый должник) и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор о переводе долга № 

<

***> ПД.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по договорам № 

<

***> Кр, № 

<

***> Кр между банком и должником заключены договор поручительства № 39-

<

***> П от 11.04.2016, а также последующий договор залога № 39_

<

***> З-4 от 11.04.2016, последующий договор ипотеки № 39_

<

***> З-2 от 11.04.2016.

17.05.2016 между ЗАО «Полтавские консервы» (заемщик) и КБ «Юниаструм Банк» заключен кредитный договор № 

<

***> Кр на сумму 400 000 000 руб. под 18% годовых.

27.07.2017 между ЗАО «Полтавские консервы» (первоначальный должник), ООО «Брис-Босфор» (новый должник) и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор о переводе долга № 

<

***> ПД.

17.05.2016 между ЗАО «Полтавские консервы» (заемщик) и КБ «Юниаструм Банк» заключен кредитный договор № 

<

***> Кр на сумму 460 000 000 руб. под 18% годовых.

27.07.2017 между ЗАО «Полтавские консервы» (первоначальный должник), ООО «Брис-Босфор» (новый должник) и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор о переводе долга № 

<

***> ПД.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по договорам № 

<

***> Кр, № 

<

***> Кр между банком и должником заключены договор поручительства № 64-

<

***> П-1 от 17.05.2016, а также договор последующего залога № 64_

<

***> З-4 от 17.05.2016, последующий договор ипотеки № 64_

<

***> З-2 от 17.05.2016.

Также банк указал, что в целях исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 18.06.2015, № МФ-НКЛ-41 от 29.07.2015, № 101-16/Кр от 12.07.2016, № 59-17/Кр от 28.04.2017, № 79-17/Кр от 16.06.2017, заемщиком по которым выступает ООО «Эста Фуд Трей», между банком и должником заключены договоры поручительства №МВ-ВКЛ-15МФ-НКЛ41101-16кр59-17Кр.П-2 от 30.06.2017, № 59-17/П-1 от 28.04.2017, № 79-17/П-1 от 16.06.2017. Также между банком и должником заключены договор последующей ипотеки № 101-16/З-1 от 13.09.2016 и договор последующего залога № 

<

***>/МФ-НКЛ-41/101-16/59-17/З-4 от 30.06.2017.

Указывая на наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам в размере 1 422 946 648,46 руб., а также факт введения в отношении поручителя и залогодателя процедуры банкротства, ПАО КБ «Восточный» указывает на наличие оснований для установления указанных требований в реестр требований кредиторов должника, из которых 84 777 808,53 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции указал, что факт введения в отношении должника (поручителя и залогодателя) процедуры банкротства является достаточным основанием для требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В рамках настоящего дела банк своевременно обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в реестра – 04.10.2018, в то время как процедура конкурсного производства в отношении завода введена только 07.03.2019, о чем в указанную дату опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ».

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ.

В соответствии разъяснениями пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Таким образом, основанием для предъявления кредитором требования к поручителю, залогодателю является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. При отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основным должником требование к поручителю об исполнении обязательства, залогодателю - об обращении взыскания за счет заложенного имущества, не может быть предъявлено без предъявления требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 ООО «Брис-Босфор» довело до сведения конкурсного управляющего письмо ПАО «Восточный экспресс банк»№ 988/03 от 17.06.2019, в соответствии с которым по состоянию на 14.06.2019 просроченная ссудная задолженность ООО «Брис-Босфор» отсутствует.

Также 28.06.2019 ООО «Эста Фуд Трейд» предоставило конкурсному управляющему должника письмо ПАО «Восточный экспресс банк» № И-9170-435/С от 27.06.2019, в соответствии с которым последние 180 дней просрочек не было, просроченная задолженность на текущий момент отсутствует.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитором не представлено. 

Вместе с тем введение в отношении поручителя и залогодателя процедуры банкротства является основанием для требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, на что кредитор непосредственно ссылается как на основание предъявления данного требования к должнику (т. 2 л.д. 52-53, т. 4 л.д. 116-118). 

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что банком извещение-требование о досрочном исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 29.04.2019 направлено в адрес основного заемщика ООО «Брис-Босфор», получено обществом 08.05.2019 (т. 8 л.д. 49-53), требование-извещение № И-ГБ-4910 от 29.04.2019 направлено в основного заемщика ООО «Эста Фуд Трейд» (т. 8 л.д. 42-45).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией банка о явной технической ошибке в отчете об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовое отправление с номером 12747334030468 (что соответствует квитанции и кассовому чеку об отправке (т. 8 л.д. 44) и получено 03.08.2020, и исходит из имеющегося в материалах дела иного отчета об отслеживании почтового отправления (т. 8 л.д. 46-48), в соответствии с которым требование-извещение № И-ГБ-4910 от 29.04.2019 прибыло в место вручения 06.05.2019 и возвращено отправителю 06.06.2019 в связи с истечением срока хранения. 

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае в отчете об отслеживании почтового отправления с номером 12747334030468 (т. 8 л.д. 46-48) отсутствуют сведения о попытках вручения органом почтовой связи ООО «Эста Фуд Трейд» требования-извещения № И-ГБ-4910 от 29.04.2019, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что срок вручения может быть определен как 06.05.2019 или 07.05.2019. Доказательств обратного кредитором суду не представлено. 

Таким образом, материальное право для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника у банка возникло только после получения (истечения срока на вручение) основными заемщиками извещений-требований о досрочном возврате займа по кредитным договорам, то есть 08.05.2019 и 06.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, банк был вправе обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр только после 08.05.2019 и 06.06.2019.

С учетом отсутствия у банка материального права на предъявление требований, факт обращения в суд с заявлением 04.10.2018 для целей определения срока подачи заявления в порядке статьи 142 Закона о банкротстве правового значения не имеет.

Вместе с тем в целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление ПАО КБ «Восточный», направленное 04.10.2018.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019, следовательно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 07.05.2019.

Поскольку право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований ЗАО «Багаевский консервный завод» возникло только после получения (истечения срока на вручение) ООО «Брис-Босфор» (08.05.2019) и ООО «Эста Фуд Трейд» (06.06.2019) извещений о досрочном погашении задолженности, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске банком двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после направления в адрес основных заемщиков по кредитным договорам извещений о досрочном исполнении заемных обязательств заключено дополнительное соглашение № 15/39/40/64/65/8-Зоб от 16.12.2019 (ООО «Брис-Босфор»), в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до 25.12.2027 (т. 5 л.д. 1-5).

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения № 7 от 23.07.2019, № 10 от 15.10.2019, № 9 от 23.07.2019, № 8 от 18.16.2019, № 10 от 18.06.2019, № 11 от 23.07.2019, № 12 от 15.10.2019, № 9 от 28.02.2019, № 12 от 15.10.2019, № 11 от 23.07.2019, № 11 от 05.11.2019, № 10 от 15.10.2019, № 9 от 23.07.2019, № 8 от 18.06.2019, заключенные между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Эста Фуд Трейд», в соответствии с которыми изменены сроки возврата денежных средств по заключенным кредитным договорам (т. 5 л.д. 6-33).

Данное обстоятельство подтверждается также выписками из кредитных историй в отношении основных заемщиков ООО «Брис-Босфор» (т. 3 л.д. 14-133) и ООО «Эста-Фуд Трейд» (т. 8 л.д. 4-28), из которых следует, что, несмотря на направление заемщикам требований о досрочном исполнения обязательств по кредитным договорам, реальное вынесение задолженности на просрочку банком осуществлено не было. 

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель ПАО КБ «Восточный» отказался от заявления о фальсификации указанных дополнительных соглашений (т. 5 л.д. 34-35, 36, т. 7 л.д. 91). При этом все указанные дополнительные соглашения с ООО «Брис-Босфор» и ООО «Эста Фуд Трейд» отражены в акте проверки ПАО «Восточный экспресс банк» (т. 9 л.д. 5-144). 

Указанные действия фактически свидетельствуют о принятии банком и основными заемщиками мер по изменению сроков возврата денежных средств в рамках заключенных кредитных договоров, а не выставлении на просрочку всей суммы займа с требованием о досрочном погашении долга. Фактически приняты меры по реструктуризации задолженности.

Коллегия учитывает, что банк не обосновал отсутствие у него объективной возможности предъявления требований к заемщику о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы кредита в связи с введением процедуры банкротства в отношении поручителя и залогодателя в двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Совершение действий по предъявлению к заемщику требований о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам в связи с банкротством поручителя и залогодателя находилось полностью в воле банка и потому согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), не может быть отнесено к обстоятельствам, объективно препятствовавшим банку совершить указанные действия в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований к должнику.

В данном случае банк не доказал принятие им мер по обращению кООО «Брис-Босфор», ООО «Эста Фуд Трейд» с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам в связи с банкротством должника (поручителя и залогодателя) и отсутствие у него реальной возможности обратиться с таким требованием в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного банком требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы об аффилированности банка в связи с владением ПАО КБ «Восточный» 305 609 шт. акций ЗАО «Багаевский консервный завод», что составляет 4,99% акций завода, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом пропуска срока на подачу заявления об установлении требований кредитора.

Расчет задолженности по договорам, произведенный банком, должником не оспорен, доказательства дополнительной оплаты долга не представлены, заявителем даны пояснения, согласно которым на дату рассмотрения спора судом какие-либо дополнительные платежи от заемщиков (третьих лиц) не поступали, также указания на подобные обстоятельства не содержатся и в отзывах заемщиков, в связи с чем суд находит заявленное требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 1 422 946 648,46 руб. основного долга.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом требование признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу № А53-4499/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 1 422 946 648,46 руб. основного долга и удовлетворить его за счет залогового имущества закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева