ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18218/2022)

Дело № А55-34132/2017

г. Самара

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2023,

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 13.04.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными в рамках дела № А55-34132/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис-Центр-Автоматика».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 освобожден конкурсный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 утвержден конкурсный управляющий ФИО5, член ААУ «ГАРАНТИЯ».

УФНС России обратилась в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия арбитражного управляющим ФИО3 выразившиеся в необоснованном расходовании за счет средств конкурсной массы ООО «Сервис-Центр-Автоматика» денежных средств в сумме 1 608 413,84 руб.; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в распределении денежных средств от конкурсной массы ООО «Сервис-Центр-Автоматика» с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 жалоба УФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена частично. Действия арбитражного управляющим ФИО3 признаны незаконными выразившиеся в необоснованном расходовании за счет средств конкурсной массы ООО «Сервис-Центр-Автоматика» денежных средств в сумме 41 501 рубль 69 копеек. В остальной части жалобы отказано.

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 в рамках дела № А55-34132/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих обоснованность и необходимость расходов конкурсного управляющего для выполнения целей конкурсного производства ООО «Сервис-Центр-Автоматика», а именно: представлены нечитаемые копии кассовых чеков, сведения о маршрутах поездок не представлены, сведения об относимости ремонтных работ к транспортным средствам должника не представлены.

Арбитражный управляющий ФИО3 в суде первой инстанции правомерность понесенных расходов объясняет необходимостью поддержания имущества ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в надлежащем состоянии и продолжении текущей производственной деятельности, которая была завершена только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, принял во внимание, что  расходы, произведенные арбитражным управляющим непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика», документально подтвержден факт их несения, целесообразность и необходимость.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, неправильно применены нормы материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию уполномоченного органа, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должно быть указано: какие обязанности, установленные названным Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба   может   быть   удовлетворена   только   в   случае,   если   вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Следовательно, уполномоченный орган как лицо, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Сервис-Центр-Автоматика» 22.06.2018 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по делу № А55-34132/2017 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.19 по делу № А55-34132/2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости соответствующих расходов.

Судом первой инстанции, с учетом анализа материалов дела и карточки счета должника, установлено, что значительная часть расходов, указанная налоговым органом, была понесена арбитражным управляющим в период внешнего управления и возмещалась ему позже.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на те расходы арбитражного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика», которые он понес в период внешнего управления, когда хозяйственная деятельность должника еще продолжалась.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции доводам уполномоченного органа о том, что за период с 15.05.2019 по 30.03.2021 представлены авансовые отчеты на общую сумму 1 272 000 руб., в то время как выписка об операциях по расчетному счету в период с 02.07.2020 содержит сведения о расходовании денежных средств в общей сумме 1 608 000 руб., учитывая, что операции за период с 11.02.2019 по 30.04.2019 в настоящем обособленном споре уполномоченным органом не оспариваются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несение расходов на приобретение запасных частей, ремонт автомобилей и горючесмазочных материалов вызвано необходимостью поддержания имущества должника в надлежащем состоянии и продолжением текущей производственной деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что транспортные средства должника использовались работниками ООО «Сервис-Центр-Автоматика» для выполнения работ и услуг по обязательствам должника, что подтверждается путевыми листами, чеками, договорами и дополнительными соглашениями с актами выполненных работ, услуг в отношении организаций: АО «НК НПЗ», ООО «ПАСК-Самара», ООО «ТехноСервис-Н».

В рамках процедуры внешнего управления организация продолжала осуществлять хозяйственную деятельность, исполняя договоры, заключенные с АО «НК НПЗ», ООО «НЗМП», ООО «ПАСК-Самара» и иными организациями.

Производственные площадки указанных заказчиков, где должником осуществлялись работы, относятся к опасным производственным объектам, деятельность на которых строго регулируется нормами промышленной, экологической, пожарной безопасности и т.д.

Работа на объектах указанных организаций требовала доставки сотрудников и приборов на места, что предполагало использование служебного транспорта должника и расход горюче-смазочных материалов.

Оказание услуг и выполнение работ должником в спорный период подтверждается актами выполненных работ, а также судебными актами по делам: №А55-25411/2019 (выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по договору субподряда с ООО «ТехноСервис-Н»), №А55-21758/2019 (выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочные работ по договору субподряда с ООО «ТехноСервис-Н»), №А55-3884/2020 (выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда с ООО «ПАСК-Самара»), №А55-23335/2021 (оказание услуг по договору с АО «НК НПЗ»).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными расходы арбитражного управляющего на ГСМ, ГЛОНАСС, запчасти, медицинское освидетельствование и обучение работников для допуска к выполнению работ, поверку противогазов, телефонную связь.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг связи производились арбитражным управляющим на основании счетов, выставленных в соответствии с заключенными ООО «Сервис-Центр-Автоматика» с ОАО «Ростелеком» договором № 1290-Н от 01.01.2007 и ПАО «МТС» договором №163364487590 от 14.09.2017 на оказание услуг телефонной связи за период осуществления хозяйственной деятельности должником, что подтверждается копиями договоров, претензий, счетов и квитанций в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что чеки на приобретение запасных частей и ремонт автомобилей должника не отвечает целям конкурсного производства судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Транспорт должника также использовался для доставки сотрудников юридического отдела в суды города Новокуйбышевска (мировые суды, Новокуйбышевский районный суд), отдел судебных приставов города Новокуйбышевска, в Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, сотрудников бухгалтерии и специалиста отдела кадров в налоговый орган, отделение пенсионного фонда, службу занятости и т.д.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Сервис-Центр-Автоматика» являлось собственником транспортных средств до момента реализации их на торгах, а именно: 14.04.2020 (УАЗ, ГАЗ), 21.08.2020 (Ниссан Х-Трейл) и 14.09.2020 (Шевроле Нива).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе процедуры внешнего управления должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, с сохранением собственного штата работников.

Расходы на оплату горюче-смазочных материалов могут быть признаны обоснованными и подтвержденными при наличии авансовых отчетов, путевых листов и чеков. Такие расходы могут быть учтены, если подтверждающие документы оформлены в соответствии с законодательством РФ и из этих документов определенно видно, какие расходы были произведены.

Расходы в части приобретения чистящих средств и питьевой воды правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку должник продолжал вести хозяйственную деятельность и в штате должника имелся персонал численностью более 50 человек. С введением процедур банкротства основные принципы соблюдения прав работников работодателем не должны нарушаться, в связи с чем условия труда работников было необходимо обеспечить.

Согласно статье 163 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить нормальные условия для работы, к которым в том числе относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Конституцией Российской Федерацией провозглашена охрана государством труда и здоровья людей (статья 7), закреплено право каждого на охрану здоровья (статья 41), а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что расходы в данной части являются минимальными и обоснованными, поскольку обеспечивают соблюдения условий труда работников, продолживших деятельность в организации в процедуре внешнего производства, и норм Трудового кодекса Российской Федерации. Тем более если учитывать, что ранее на предприятии должника действовал коллективный договор, который предусматривал более широкий перечень гарантий, обеспечивающих трудовые социально-экономические, профессиональные права и законные интересы работников (дополнительные выходные, выдача молока, предоставление путевок, добровольное медицинское страхование и прочие).

Таким образом, арбитражный управляющий был обязан обеспечить работниковсмывающими средствами в соответствии с требованиями статьи 212 Трудового КодексаРоссийской Федерации и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н «Обутверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или)обезвреживающих   средств           и          стандарта       безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами».

Суд принимает во внимание, что ООО «Сервис-Центр-Автоматика» являлся собственником ряда объектов недвижимости, часть из которых была им предоставлена во временное владение и пользование (аренду).

В состав конкурсной массы должника было включено имущество, в составе которого объекты недвижимого имущества - нежилые здания производственного и административного назначения, трансформаторная подстанция, теплотрасса, сети водоснабжения, сети канализационные, с помощью которых осуществлялось снабжение электрической, тепловой энергией, водоснабжение, прием и транспортировка сточных вод в помещениях должника, а также арендаторам через присоединенные сети.

Предоставление площадей в аренду и эксплуатация помещений в процессе хозяйственной деятельности должником влечет необходимость обеспечить обслуживание помещений и прилегающей к зданиям территории, содержание имущества, в том числе самих помещений, наружного и внутреннего освещения, сетей водо-, газо-, электроснабжения для сохранения работоспособности систем и коммуникаций зданий и помещений, принадлежащих должнику (во избежание порчи имущества и ухудшения его состояния и снижения товарной стоимости).

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Центр-Автоматика» обязан обеспечить безопасность эксплуатации и исправность энергетических и тепловых систем и оборудования, поддерживать объекты в рабочем, пригодном для эксплуатации (неаварийном) состоянии в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать возможность предотвращения и устранения аварийных ситуаций в энергосистеме, конкурсный управляющий не имел возможности приостановить подачу в объекты должника коммунальных ресурсов, т.к. данные действия могли привести к убыткам, вызванным не поставкой ресурсов через сети должника, кроме того, приостановление поставки коммунальных ресурсов (электроэнергия, отопление) могло привести к ухудшению состояния имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждают необходимость содержания имущества в надлежащем виде с обеспечением его всеми необходимыми и исправными системами коммуникации (водоснабжение и водоотведение, газ, отопление, электричество).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего на обеспечение помещений электроэнергией являлись необходимыми и обоснованными.

Оставление выставленных ресурсоснабжающими предприятиями претензий без оплаты, влекло отключение коммуникаций и приостановку деятельности предприятия и его арендаторов, в том числе АО «НК НПЗ», которое является предприятием непрерывного цикла работы с наличием объектов повышенной опасности. В результате чего могли быть причинены большие убытки должнику и его кредиторам. 

Таким образом, действия арбитражного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» правомерны, продиктованы экономической целесообразностью и интересами должника и его кредиторов, направлены на минимизацию расходов.

Учитывая необходимость в дальнейшем реализовать имущество по более выгодной цене, указанные расходы являются одной из составляющих прямой обязанности арбитражного управляющего по сохранности имущества должника.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности расходов на сопровождение программы 1С, которая служит для ведения бухгалтерского учета и электронной отправки отчетности организации, подтверждается необходимостью сдачи отчетности в электронном виде.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что декларацию по налогу на добавленную стоимость организации обязаны представить в налоговые органы исключительно в электронном виде с 2014 года согласно разъяснениям ФНС России. С 2016 года сдавать декларации через ТКС требуют также государственные органы, внебюджетные фонды.

В ПФР, ФСС, ФОМС страхователь передает отчеты в электронном виде в случае, если количество сотрудников у него больше 25 в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах».

Согласно данных сервиса проверки контрагентов Контур.Фокус в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» среднесписочная численность персонала должника за 2017 год составляла 140 человек (дело о банкротстве должника возбуждено 29.12.2017).

Поскольку должник является плательщиком налога на добавленную стоимость и до введения процедуры банкротства ООО «Сервис-Центр-Автоматика» являлся предприятием с большой численностью штата (более 100 человек), должник был обязан применять электронный документооборот и подавать отчетность по налогу на добавленную стоимость и по страховым отчислениям в электронном виде с использованием средств телекоммуникационных каналов связи.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечение арбитражным управляющим возможности сдачи в налоговый орган должником отчетности является выполнением непосредственной обязанности в качестве налогоплательщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать платежи в пользу Interfax.ru с отнесением их к процедуре конкурсного производства ООО «Сервис-Центр-Автоматика» отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Приказом Министерства экономического развития российской Федерации «Об определении оператора единого федерального реестра сведений о банкротстве» №121 от 21.03.2011 установлено, что функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Судом первой инстанции установлено, что в чеках, предоставленных арбитражным управляющим в материалы дела, указаны номера и даты сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ. Проверка указанных сведений общедоступного ресурса подтверждает довод арбитражного управляющего о том, что расходы последнего в данной части являются расходами на осуществление процедуры банкротства ООО «Сервис-Центр-Автоматика».

Также судебная коллегия считает правомерными вывода суда первой инстанции о том, что расходы на обслуживание расчетного счета должника (комиссия банка) суд считает обоснованными, поскольку их несение необходимо для обеспечения деятельности управляющего, в том числе для расчетов с арендаторами, потребителями коммунальных услуг, связаны с производственной необходимостью во время осуществления хозяйственной деятельности, обеспечивают деятельность организации и в последующем получение платежей по исполнительным документам в рамках взыскания дебиторской задолженности и в ходе реализации имущества должника. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что действия конкурсного управляющего вызваны необходимостью оперативной и своевременной оплаты публикаций и иных текущих расходов, для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие документальных доказательств по ряду расходов, заявленных конкурсным управляющим к взысканию.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание часть кассовых чеков предоставлены в нечитаемом виде, а именно:

-  по авансовому отчету №14 от 30.05.2019 приложены чеки: два чека по 1000 руб., на 998,6 руб., 1000,01 руб., на 500 руб. (общей суммой 4 498,61 рублей), содержание которых не распознаваемо,

-  по авансовому отчету №30 от 15.05.2019 приложены чеки: на 1636 руб., на 650 руб., 1199,6 руб., четыре чека по 1000 руб. (общей суммой 7 485,6 рублей), содержание которых не распознаваемо,

-  по авансовому отчету №15 от 17.06.2019 приложены чеки: четыре чека по 999,96 руб., на 499,78 руб., на 500 руб. (общей суммой 4 999,62 рублей), содержание которых не распознаваемо,

-  по авансовому отчету №16 от 01.07.2019 приложены чеки: на 10 000 руб., на 999,96 руб., 500 руб. (общей суммой 11 499,96 рублей), содержание которых не распознаваемо,

-  по авансовому отчету №17 от 15.07.2019 приложены чеки: на 1000 руб., четыре чека по 999,96 руб. (общей суммой 4 999,84 рублей), содержание которых не распознаваемо,

-  по авансовому отчету №18 от 31.07.2019 приложены чеки: на 999,96 руб., на 500 руб. (общей суммой 1499,96 рублей), содержание которых не распознаваемо,

-  по авансовому отчету №20 от 02.09.2019 приложены чеки: на 2000 руб., на 499 руб., на 499,84 руб. (общей суммой 3 498,84 рублей), содержание которых не распознаваемо,

-  по авансовому отчету №21 от 16.09.2019 приложен чек на 1000 руб., содержание которого не распознаваемо,

-  по авансовому отчету №23 от 15.10.2019 приложен чек на 2019,26 руб., содержание которого не распознаваемо.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные первичные документы, содержание которых невозможно распознать, по указанным авансовым отчетам, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на кассовый чек от 15.10.2019 на оплату покупки «шоколад молочный» судебной коллегией отклоняется, поскольку конкурсный управляющий не учитывал указанные расходы при определении размера расходов и не заявлял эти расходы к возмещению.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ряд нечитаемых чеков, которые, по его мнению, не позволяют идентифицировать обоснование платежа, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела. 

Довод заявителя апелляционной уполномоченного органа о нарушении очередности погашения текущих обязательств, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления в пределах, порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить сохранность принятого имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поддержание работоспособного состояния имущества за счет должника является оправданным при изложенных обстоятельствах.

Необходимость любых текущих расходов должна оцениваться судом не только с позиций чисто формальной законности, но и с позиций добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, в том числе в части размера указанных расходов, включая соотношение расходов с ожидаемыми доходами и сроками наступления благоприятных последствий. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что игнорирование оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей приведет к существенному ухудшению потребительских свойств имущества и убыткам должника. Более того, заявитель апелляционной жалобы не представил документального подтверждения нарушения очередности текущих обязательств, являющиеся первоочередными.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Верховный Суд Российской Федерации, следуя разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, допустил возможность отступления конкурсным управляющим от очередности, если это нужно исходя из целей банкротства конкретного предприятия.

Как следует из материалов дела, поскольку собранием кредиторов первоначально принято решение о введении внешнего управления, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Расходы оплачивались арбитражным управляющим как эксплуатационные расходы, поскольку ими обеспечивались хозяйственная деятельность организации, сохранность имущества, а значит, и достижение целей процедур банкротства.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве текущие расходы в ходе конкурсного производства носят целевой характер, обусловленный необходимостью проведения этой процедуры банкротства, исполнением внеочередных обязательств и продолжением функционирования должника.

Судом первой инстанции установлено, что подавляющая часть названных платежей не относится ко второй очереди текущих обязательств. Ко второй очереди текущих обязательств налогового органа, из названных заявителем платежей, относятся страховые взносы в сумме 108 273,56 руб., остальные - к пятой очереди.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Сервис-центр-Автоматика» А55-34132/2017 установлено поступление на счет должника денежных средств, в размере достаточном для погашения в порядке ст.134 Закона о банкротстве текущих требований уполномоченного органа. 

Кроме того, из материалов дела усматривается списание налоговым органом денежных средств в погашение текущих платежей.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения очередности погашения текущих платежей со стороны арбитражного управляющего.

Расходы, произведенные арбитражным управляющим ФИО3 непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика», документально подтвержден факт несения указанных расходов, их целесообразность и необходимость.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как определено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов арбитражным управляющим и их обоснованность в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства ООО «Сервис-Центр-Автоматика».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 по делу № А55-34132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО6