ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13436/2017

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: представитель Епифанцев Ю.Б. по доверенности от 20.09.2017г. 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-20278/2017) ООО «Строительная компания «Балтийский регион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017г. по делу № А56-13436/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску  ООО «ТК «Слава» 

к  ООО «Строительная компания «Балтийский регион»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Слава» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийский регион» (далее – ответчик) 865 300 руб. задолженности по договору перевозки № 17 от 17.10.2016г. и 113 253 руб. 39 коп. пени в соответствии с п. 6.3. договора (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительная компания «Балтийский регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг; не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

22.09.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «ТК «Слава» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В настоящем судебном заседании 18.10.2017г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016г. между ООО «СК «Балтийский регион» (Заказчик) и ООО «ТК «Слава» (Исполнитель) заключен договор № 17 об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор) по условиям которого Заказчик в соответствии с конкретной заявкой поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению доставки и передачи груза указанному Заказчиком получателю, а Заказчик своевременно оплачивает по ставкам и тарифам, согласованным с Исполнителем по заявке, перевозку конкретного груза.

Исполнитель организовал перевозки в период с 18.10.2016г. по 30.11.2016г. 

В рамках заключенного договора истцом осуществлены перевозки груза в интересах ответчика на общую сумму 995 200 руб. 

Ответчиком была внесена предоплата истцу в сумме 43 200 руб., в полном объеме, услуги истца ответчиком оплачены не были. 

Между сторонами 31.12.2016г. подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 865 300 руб. 

Кроме того, в соответствии с письмом № 2, ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 863 300 руб. до 28.02.2017г.

Истцом в адрес ответчика, посредством электронной почты, была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности, в ответ на которое ответчик направил гарантийное письмо № 2 от 25.01.2016г. в котором обязался погасить задолженность в размере 863 300 руб. в полном объеме до 28.02.2017г. 

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Согласно п. 6.3 договора ответчик обязался при нарушении сроков оплаты работы уплатить истцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в сумме 113 253 руб. 59 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

По условиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору на заявленную сумму подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: актами выполненных работ, сменными рапортами и товарно-транспортными накладными.

Размер задолженности подтверждается актом сверки от 31.12.2016г., подписанным обеими сторонами без замечаний, а также гарантийным письмом ответчика от 25.01.2016г. № 2. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами подписывались акты по состоянию на 31.03.2017г., 10.05.2017г., 31.05.2017г., в которых ответчик признавал заявленную истцом задолженность. 

Представленные истцом документы, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка, отклоняется апелляционном судом, поскольку в материалах дела имеется претензия с требование о погашении задолженности от 20.01.2017г., направленная ответчику средствами электронной почты. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате ответчиком по договору, в сумме 113 253 руб. 59 коп. 

Расчет неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик несогласий с расчетом неустойки, не выразил, о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2017г. по делу №  А56-13436/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова