ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-544/2019

город Севастополь

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Горбуновой Н.Ю., Котляровой  Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юрикон» на определение Арбитражного суда города  Севастополя от 29.07.2022 по делу № А84-544/2019, принятое по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2  о признании недействительным договора № 2019/12/04/3926 юридического  абонентского обслуживания от 26.04.2019, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Юрикон» и обществом с ограниченной  ответственностью «ГидроПромСтрой» в рамках дела о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой»,  

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лобаново-Агро», 

при участии в судебном заседании (до и после перерыв): 

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» - ФИО3, действующая на основании доверенности № б/н от 13.01.2023  (посредством системы онлайн заседаний),  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ГидроПромСтрой» – ФИО4, представителя на основании  доверенности б/н от 30.12.2022,  

иные лица не явились, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 09.04.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ГидроПромСтрой» (должник).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 процедура  внешнего управления в отношении должника прекращена, общество с ограниченной  ответственностью «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

19.01.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании  недействительным договора № 2019/12/04/3926 юридического абонентского  

 

обслуживания от 26.04.2019, заключенного между ООО «Юрикон» и ООО  «ГидроПромСтрой», применении последствий недействительности сделки и взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 29.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд  пришел к выводу, что выполнение работ по договору не доказано, сделка мнимая, при  этом на момент сделки вторая сторона сделки знала о возбуждении в отношении  должника дела о банкротстве.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Юрикон» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы  указывает на следующее:  

- договор был заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и  является абонентским договором;  

- услуги по договору оказывались, что подтверждается участием сотрудников  ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве от имени и в  интересах должника (сотрудники ООО «Юрикон»: ФИО5. ФИО3.  Арамян Р. Г.. ФИО6).  

Также апеллянт просит восстановить ему срок на апелляционное обжалование,  поскольку он не был надлежаще извещен судом первой инстанции о начавшемся в  отношении него судебном процессе, о состоявшемся судебном акте узнал после  обращения конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» в арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании ООО «Юрикон» банкротом,  после ознакомления с заявлением 03.02.2023.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 21.03.2023, которое было отложено на 10.05.2023. В судебном заседании 10.05.2023  был объявлен перерыв до 16.05.2023.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит отказать в восстановлении срока на обжалование,  указывает, что пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование,  а ООО «Юрикон» получало судебные уведомления о начавшемся судебном процессе.  

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал  против ее удовлетворения.  

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения ввиду следующего.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводку, что срок на подачу ООО  «Юрикон» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города  Севастополя от 29.07.2022 по делу № А84-544/2019 подлежит восстановлению на  основании нижеследующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен  после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд  апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины  пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином  

 

случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Так согласно материалам дела в адрес ООО «Юрикон» судом первой инстанции  направлялись следующие документы: определение о принятии заявления и назначении  судебного заседания от 27.01.2022 года, почтовый идентификатор 29901167028584 и  определение об отложении судебного заседания от 30.03.2022 года, почтовый  идентификатор 29901170001376.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  29901167028584 письмо принято в отделении связи 28.01.2022, 02.02.2022 - прибыло в  место вручения; 03.02.2022 имела место неудачная попытка вручения; 10.02.2022 -  возврат отправителю из-за истечения срока хранения; 16.02.2022 отправление вручено  отправителю.  

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 29901170001376 письмо принято в отделении связи 04.04.2022,  11.04.2022 прибыло в место вручения, 12.04.2022 имела место неудачная попытка  вручения, 19.04.2022 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения; 27.04.2022  отправление вручено отправителю. Указанное подтверждается штемпелями на  почтовом конверте, вернувшемся в адрес суда (том 1 л.д. 25).  

Таким образом, указанные судебные акты ООО «Юрикон» получены не были. 

Материалы дела не содержат доказательств направления судом и получения  апеллянтом посредством почтовой отправки обжалуемого судебного акта.  

В свою очередь ООО «Юрикон» предоставило доказательства того, что оно  ознакомилось с текстом оспариваемого судебного акта только 03.02.2023, в рамках дела  А21-14644/2022, возбужденного судом по обращению конкурсного управляющего ООО  «ГидроПромСтрой» в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании ООО «Юрикон» банкротом на основании определения Арбитражного суда  города Севастополя от 29.07.2022 по делу № А84-544/2019 (том 1 л.д. 50-52).  

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что материалы дела не содержат  доказательств направления апеллянту и получения последним оспариваемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная  жалоб подана в течение десяти дней с момента, как апеллянт ознакомился с  обжалуемым судебным актом (06.02.2023 при ознакомлении 03.02.2023), а потому на  основании части 2 статьи 259 АПК РФ подлежит восстановлению.  

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти  причины уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Поскольку апеллянт не участвовал в судебном процессе, соответственно у него  отсутствовала возможность предоставить в дело доказательства в опровержение  доводов конкурсного управляющего. Ввиду указанного суд апелляционной инстанции  

 

приобщает к материалам дела доказательства, приложенные апеллянтом к возражениям  на отзыв конкурсного управляющего от 17.03.2023, к заявлению о введении суда в  заблуждение от 24.04.2023 (поступили в суд 03.05.2023)  

Относительно спора по существу, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Юрикон» (исполнитель) и ООО  «ГидроПромСтрой» (заказчик) 26.04.2019 был заключен договор № 2019/12/04/3926  юридического абонентского обслуживания (далее - Договор). В соответствии с  условиями Договора ООО «Юрикон» обязалось оказывать юридические услуги в  рамках юридического абонентского обслуживания.  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик уплачивает Исполнителю за  оказанные услуги фиксированное ежемесячное вознаграждение. Пунктом 3.2  установлено, что сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения составляет 1  000 000 руб. до 26.08.2019, 800 000 руб. до 26.09.2019.  

Согласно пункту 3.4. Договор заключался на условиях полной стопроцентной  предоплаты. Пунктом 6.1. предусматривался срок действия договора до 26.09.2019.  

Как указал конкурсный управляющий, по данным бухгалтерского учета в пользу  ООО «Юрикон» Должник выплатил 8 100 000 руб.  

Апеллянт, в опровержение доводов конкурсного управляющего о том, что  8 100 000 руб. было перечислено должником по спорному договору, указывает, что по  спорному договору Исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму  4 800 000 рублей. Во исполнение вышеуказанного Договора Заказчиком на основании  выставленных Исполнителем актов и счетов была произведена оплата в следующем  порядке:  

- в период с 26.04.2019 по 26.05.2019 на сумму 1 000 000 рублей (ПП № 97);  - в период с 26.05.2019 по 26.06.2019 на сумму 1 000 000 рублей (ПП № 1336);  

- в период с 26.06.2019 по 26.07.2019 на сумму 1 000 000 рублей (ПП № 48);  - в период с 26.07.2019 по 26.08.2019 на сумму 1 000 000 рублей (ПП № 119);  

- в период с 26.08.2019 по 26.09.2019 на сумму 800 000 рублей (ПП № 1917.1111,   № 1955).  

Таким образом, в рамках вышеуказанного Договора Исполнителем были оказаны  юридические услуги на общую сумму 4 800 000 рублей.  

Вместе с тем, помимо Договора юридического абонентского обслуживания №  2019/12/04/3926 между должником и ООО «Юрикон» был заключен и иной договор -  Договор юридического абонентского обслуживания № 2019/12/09/3926 от 26 сентября  2019 года. По условиям данного договора сумма фиксированного ежемесячного  вознаграждения составляет 600 000 рублей. Фиксированное вознаграждение  уплачивается Заказчиком в рублях не позднее 26 числа текущего месяца (п. 3.2  Договора).  

21 октября 2019 года между ООО «Юрикон» и ООО «Гидропромстрой» было  подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору юридического абонентского  обслуживания № 2019/12/09/3926, в соответствии с которым сумма фиксированного  ежемесячного вознаграждения за период с 26 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года  составляет 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей в связи с возникновением  дополнительных расходов у Исполнителя, согласованных с Заказчиком.  

Так, за период с 26 сентября 2019 года по 26 января 2020 года в рамках  вышеуказанного Договора исполнителем были выставлены акты о приемке  выполненных работ и счета на общую сумму 2 700 000 рублей:  

- в период с 26 сентября 2019 года по 26 октября 2019 года на сумму  600 000 рублей;  

- в период с 26 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года на сумму  900 000 рублей:  

 

- в период с 26 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года на сумму 600 000  рублей;  

- в период с 26 декабря 2019 года по 26 января 2020 года на сумму 600 000  рублей.  

Вышеуказанные акты были подписаны Заказчиком, из чего следует, что услуги  были оказаны Исполнителем надлежащим образом, качественно и в установленный  Договором срок. Вместе с тем от Заказчика поступила оплата на общую сумму  2 673 000 рублей: ПП № 2242 на сумму 600 000 рублей, ПП № 53 на сумму 300 000  рублей, ПП № 274 на сумму 473 000 рублей, ПП № 1 на сумму 1 300 000 рублей. Таким  образом, у ООО «Гидропромстрой» имеется задолженность перед ООО «Юрикон» в  размере 27 000 рублей.  

В сентябре 2020 года в адрес ООО «Юрикон» поступило уведомление исх. 509 от  03.09.2020 о расторжении Договора юридического абонентского обслуживания   № 2019/12/09/3926 от 26.09.2019 года с 25 сентября 2020 года. ООО «Юрикон» не  возражало относительно расторжения Договора юридического абонентского  обслуживания № 2019/12/09/3926 от 26.09.2019 с 27 сентября 2020 года. В связи с чем  последним днем действия вышеуказанного Договора является 26 сентября 2020 года (п.  6.1 Договора).  

Конкурсный управляющий факт существования Договора № 2019/12/09/3926 и  перечисления по нему должником денежных средств не оспорил. Доказательств того,  что 8 100 000 руб. были перечислены в полном объеме именно по спорному договору   № 2019/12/04/3926 также не предоставил.  

Таким образом, недоказанным является факт того, что по спорному договору  ООО «Юрикон» получило от должника больше, чем 4 800 000,00 руб.  

Одновременно с этим коллегия судей считает, что оспариваемые перечисления  денежных средств относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона № 127-ФЗ сделки по передаче  имущества и принятии обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказывания того, что  сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того,  что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что  таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

 

Исходя из бухгалтерской отчётности, представленной конкурсным управляющим,  активы должника за 2018 год составляли 1 360 211 000 руб., оспариваемые платежи не  превышают одного процента стоимости активов должника.  

Из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности  ООО «Юрикон» является деятельность в области права.  

При этом ООО «Юрикон» предоставило в материалы дела перечень договоров  должника с контрагентами, в рамках которых ООО «Юрикон» оказывало должнику  услуги по ведению претензионной деятельности на 14 листах, перечень судебных дел,  в рамках которого сотрудники должник являлся истцом/ ответчиком и в рамках  которых ООО «Юрикон» оказывали услуги правового сопровождения должника в суде  суммарно на 24 листах, перечень договоров, в рамках которых ООО «Юрикон»  проводилась правовая экспертиза и согласование посредством системы «Листопад» на  2 листах, скриншоты переписки между руководителями ООО «Юрикон» и ООО «ГПС»  на 9 листах, скриншотами переписки юриста ООО «ГидроПромСтрой» ФИО7 и сотрудниками ООО «Юрикон» на 13 листах и на 21 листе,  доказательства фактического оказания услуг на 33 листах из которых следует участие  представителей ФИО3, ФИО8 (девичья фамилия ФИО9) -  сотрудников ООО «Юрикон» в судебных заседаниях от имени и в интересах ООО  «Гидропромстрой» по различным делам (том 1 л.д. 93-100, 136-172).  

О действительности оспариваемого договора свидетельствует так же тот факт, что  на протяжении всего действия договора между руководителем ООО «Юрикон»  (ФИО5)) и ООО «ГидроПромСтрой» (ФИО10) велась переписка юридического содержания по электронной почте,  подтверждающая действительность оказания услуг, что следует из представленных  апеллянтом скриншотов указанной переписки.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на  протяжении действия оспариваемого договора ООО «Юрикон» занималось  юридическим сопровождением деятельности Заказчика, что осуществлялось в рамках  обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ООО «Юрикон».  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

Доказательств, позволяющих установить, что работы, аналогичные  предоставляемым по спорному договору осуществлялись иными участниками оборота  в спорный период по более низкой цене на более выгодных условиях, конкурсный  управляющий не представил. Ввиду указанного также невозможно установить, что  платежи, совершенные во исполнение договора в худшую для должника сторону  отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершались аналогичные сделки.  

При изложенных обстоятельствах спорный договор не может быть оспорен и  признан судом недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи  61.3 закона № 127-ФЗ (пункт 2 статьи 61.4 Закона № 127-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Довод конкурсного управляющего о том, что Договор от 26.04.2019   № 2019/12/04/3926 являлся мнимой сделкой, опровергнут доказательствами оказания  ООО «Юрикон» юридических услуг по нему, представленными ООО «Юрикон» и не  опровергнутыми конкурсным управляющим.  

 

Доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона  

 № 127-ФЗ для признания оспариваемого договора недействительным, конкурсный  управляющий не заявляет.  

Наличия оснований для признания Договора от 26.04.2019 № 2019/12/04/3926  недействительными по общим основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), конкурсный  управляющий не доказал.  

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда города  Севастополя от 29 июля 2022 года по делу № А84-544/2019 надлежит отменить и  отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «ГидроПромСтрой» ФИО2 о признании недействительным  договора № 2019/12/04/3926 юридического абонентского обслуживания от 26.04.2019,  заключенного между ООО «Юрикон» и ООО «ГидроПромСтрой».  

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

восстановить ООО «Юрикон» срок на подачу апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2022 года по делу  

 № А84-544/2019. 

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2022 года по  делу № А84-544/2019 отменить.  

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего 

ООО «ГидроПромСтрой» ФИО2 о признании  недействительным договора № 2019/12/04/3926 юридического абонентского  обслуживания от 26.04.2019, заключенного между ООО «Юрикон» и  

ООО «ГидроПромСтрой». 

Взыскать с ООО «ГидроПромСтрой» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб.  государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и  3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Вахитов 

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 Е.Л. Котлярова