АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4568/2019

21 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2019; ФИО3, представитель по доверенности            от 22.12.2017

от Федеральной налоговой службы – ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 17.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 

по делу №  А73-4126/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы 

к ФИО1, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ротэк»                                 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 53 842 157 руб. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>, далее – ООО «Строительный холдинг», общество, должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

 Решением суда от 30.04.2015 ООО «Строительный холдинг» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 28.12.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Кушнаревой И.Ф. по делу на судью    Рева Т.В.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд 30.10.2018 с заявлением (вх. № 125317) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (участник должника и его бывший руководитель) и ФИО5 (участник должника) и взыскании с названных лиц солидарно в пользу должника 40 793 855 руб. 61 коп.

Определением суда от 06.11.2018 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Хабаровского края 15.11.2018 поступило заявление ФНС России (вх. № 133169) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1,     ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -                  ООО «Северстрой»), общества с ограниченной ответственностью «РОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РОТЭК») (далее - ответчики) и взыскании с названных лиц в пользу должника 53 842 157 руб. 

Определением суда от 16.11.2018 заявление с вх. № 133169 принято к производству, объединено в одно производство с обособленным спором по заявлению ФНС России с вх. № 125317 для их совместного рассмотрения.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченным органом указано на обстоятельства, установленные в рамках проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, инспекция) выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2011-2013 г.г., причинение вреда кредиторам действиями ответчиков в связи с выводом денежных средств ООО «Строительный холдинг» на счет фирмы-однодневки, перевод активов на взаимозависимых лиц. 

Определением суда от 17.05.2019 заявленные требования ФНС России удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Строительный холдинг» взысканы убытки в сумме 51 494 681 руб. 47 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение суда от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель считает недоказанным наличие убытков для ООО «Строительный холдинг», так как работы, оплаченные в сумме 51 494 681 руб. 47 коп. на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Стройцентр») были выполнены в полном объеме и впоследствии переданы заказчику, оплачены последним в полном объеме. Обстоятельство принятия ООО «Строительный холдинг» от своего контрагента документов, содержащих недостоверные сведения, и неправомерное включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  вычета по взаимоотношениям с    ООО «Стройцентр», считает не свидетельствующим о необоснованном уменьшении имущества должника на сумму заявленных убытков в результате виновных действий ФИО1 Указывает, что факты (обстоятельства), установленные по делу № А73-17478/2015 не имеют преюдициального значения для лиц, участвующих в настоящем деле, поскольку ФИО1 стороной по делу № А73-17478/2015 не являлся, на момент рассмотрения дела в 2016 г. он уже не был руководителем общества; также он не был руководителем общества на момент проведения налоговой проверки; выводы о формальности документооборота с             ООО «Стройцентр», о невыполнении последним работ являются правовыми оценками, а не фактическими обстоятельствами; понятие «должная осмотрительность» является элементом вины налогоплательщика лишь в налоговых спорах; ранее установленные обстоятельства могут быть учтены, но не имеют преюдициального значения.  Приводит доводы о том, что в  2011 г.  не существовало возможности удостовериться в исполнении контрагентом (ООО «Стройцентр») обязанностей по уплате налогов и сборов, информация об исполнении налогоплательщиками их обязанностей, показатели экономической деятельности, среднесписочная численность работников стала общедоступной лишь в 2018 г., с внесением поправок в статью 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);  в соответствии с доступной информацией ФИО1 сделал все возможное для проверки контрагента. Считает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности как дата вступления в силу решения вышестоящего налогового органа – 30.10.2015, тогда как об основаниях ответственности бывшего руководителя налоговому органу стало известно не позднее 21.05.2015, поскольку в акте по результатам проведенной налоговой проверки были указаны те же самые основания ответственности – перечисление денежных средств на расчетный счет      ООО «Стройцентр». Кроме того, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку многочисленным доводам ответчика об отсутствии убытков, о неочевидности для ФИО1 неправомерности принимаемых им управленческих решений; суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основания спора, перейдя к  взысканию убытков с ФИО1 от первоначального требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом не исследовал вопрос о наличии необходимых элементов убытков, не получил объяснения ответчика, что нарушает принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представители ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали; представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 51 494 681 руб. 47 коп. с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

 Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Строительный Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2007, его участниками являются ФИО1 и ФИО5 с размерами долей в уставном капитале по 50% каждый. Функции единоличного исполнительного органа ООО «Строительный Холдинг» (генерального директора) с 29.05.2010 по 15.01.2015 осуществлял ФИО1 

ООО «Ротэк» создано 27.03.2008, его единственным участником и одновременно генеральным директором является ФИО1

ООО «Северстрой» создано 02.11.2009, его единственным участником и одновременно генеральным директором является ФИО1 

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в период с 12.12.2014 по 20.05.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ООО «Строительный Холдинг» налогового законодательства в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой принято решение от 20.08.2015 № 80 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 20.08.2015       № 80), в соответствии с которым последнему начислены: НДС за                        2011-2013 гг. в сумме 60 680 793 руб., пени в сумме 13 467 622,04 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 873 132 руб.; налог на прибыль организаций за 2011-2013 гг. в сумме 4 838 194 руб., пени в сумме               909 730 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 967 639 руб.; НДФЛ в сумме 1 000 161 руб., пени в сумме 250 338 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 179 039 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление документов к проверке в размере 24 000 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.10.2015                     № 13-10/18637 (далее – решение от 30.10.2015 № 13-10/18637), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 20.08.2015 № 80 отменено в части: доначисления НДС в размере, превышающем                     30 695 233 руб., начисления пени по НДС в размере, превышающем                 6 831 474 руб. 48 коп., начисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи              122 НК РФ в размере, превышающем 4 110 114 руб. 60 коп., начисления  пени по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем                      758 052 руб. 93 коп., начисления пени по НДФЛ в размере, превышающем 218 982 руб. 78 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 23 000 руб. В остальной части решение от 20.08.2015 № 80 оставлено без изменения.

В последующем решения налогового органа были оспорены должником в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2016 по делу № А73-17478/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району              г. Хабаровска от 20.08.2015 № 80 в части доначисления НДФЛ в сумме               1 000 161 руб., пени в сумме 218 982 руб. 78 коп., штрафа по статье 123            НК РФ в сумме 179 038 руб. 57 коп. оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 20.08.2015 № 80 отказано; также отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 30.10.2015 № 13-10/18637.

Определением суда от 08.06.2016 по настоящему делу о банкротстве ООО «Строительный Холдинг», доначисленные решением от 20.08.2015      № 80, с учетом решения от 30.10.2015 № 13-10/18637 налоги, а также пени, штрафы в размере 49 621 890 руб. 16 коп., в том числе: основной долг –          36 533 588 руб., пеня – 7 808 510 руб. 19 коп., штраф – 5 279 791 руб. 97 коп., признаны подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган, указывая на то, что ООО «Строительный холдинг» совершены сделки в 2011 г. по выводу денежных средств общества в размере 51 494 681 руб. 47 коп. на счет ООО «СтройЦентр» без встречного исполнения обязательств по стороны последнего, имеющего признаки «фирмы-однодневки», в целях их обналичивания, а также контролирующими лицами должника совершены сделки по выводу всех активов                      ООО «Строительный холдинг» и переводу бизнеса общества на взаимозависимых юридических лиц – ООО «Северстрой» и ООО «Ротэк» в 2014 году, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обосновав заявленные требования ссылкой  на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника и совершения вменяемых ответчику действий, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ предусматривал, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, проанализировав показатели бухгалтерской отчетности ООО «Строительный холдинг»                  за 2011, 2012, 2013 годы и установив, что в период с 2011 года по                           3 квартал 2014 года должник осуществлял активную финансово-хозяйственную деятельность, получал значительные доходы, прибыль,             при этом наблюдался рост стоимости части активов должника, на расчетный счет поступали крупные суммы денежных средств, с учетом положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ), разъяснений пункта 22 постановления Пленума               Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996                      № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части                      первой ГК РФ» пришел к выводу, что совершение вменяемых в                        вину ответчиков сделок и последующее банкротство общества не находится в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем не установил оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным уполномоченным органом обстоятельствам. 

Выводы суда в данной части не оспариваются.

Вместе с тем, приняв во внимание установленные вступившим                     в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края                       от 15.02.2016 по делу № А73-17478/2015 обстоятельства, а именно перечисление должником денежных средств на счет ООО «Стройцентр»               в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего, суд              первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий, влекущих ответственность бывшего руководителя должника ФИО1 перед ООО «Строительный холдинг» в виде убытков в размере                    51 494 681 руб. 47 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции. 

Суд округа считает выводы судов правильными, исходя из следующего.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период вменяемых ФИО1 действий по перечислению денежных средств на счет ООО «СтройЦентр», лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 1 – 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен                  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности                   и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации,             а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146             НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 НК РФ, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Судами двух инстанций установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что в спорном периоде у контрагента ООО «Строительный холдинг» – ООО «СтройЦентр» отсутствовали технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения указанных в первичных учетных документах работ; подписи на документах поддельные, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройЦентр» носило транзитный характер; ООО «СтройЦентр» строительные работы для ООО «Строительный холдинг» не выполняло, поскольку не имело реальных возможностей для исполнения договора (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц); ООО «Строительный холдинг» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента; формальное создание документооборота не подтверждает приобретение налогоплательщиком работ у контрагента ООО «СтройЦентр»; в сопроводительном письме от 12.08.2014 № 1551, письме от 05.08.2015           № 1734 ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» предоставило информацию о том, что работы проводились силами ООО «Строительный холдинг» без привлечения субподрядных организаций; непосредственно договор строительного подряда от 12.01.2011 № 3, а также акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с ООО «СтройЦентр» от имени                  ООО «Строительный холдинг» подписаны ФИО1

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в дело доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив, что доначисление ООО «Строительный холдинг» НДС, а              также привлечение общества к налоговой ответственности явилось следствием необоснованного уменьшения обществом своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на ООО «СтройЦентр» как организацию, не осуществляющую реальной финансово-хозяйственной деятельности, путем составления фиктивных документов, придя к выводу            о том, что руководитель общества ФИО1 не предпринял надлежащих мер к проверке контрагента по сделкам, не проявил в               данном отношении должной осмотрительности и разумности, отметив                 в данной части, что ответчик не доказал ни ведение деловых переговоров             с привлеченной подрядной организацией, ни принятие мер по           установлению его деловой репутации, проверке полномочий лиц, участвовавших в сделках, наличия у данной организации необходимого оборудования, квалифицированного персонала, заключив, что в такой ситуации руководитель ООО «Строительный холдинг» не мог не знать,             что сделки заключаются от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем действовал недобросовестно и неразумно, предъявляя к вычету НДС по хозяйственным операциям с такой организацией, суды признали доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у ООО «Строительный холдинг» убытками, размер которых подтвержден материалами дела, пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма        денежных средств в размере 51 494 681 руб. 47 коп., перечисленная  должником на счет ООО «СтройЦентр», не является убытками                  ООО «Строительный холдинг», так как фактически работы были выполнены на указанную сумму, отклонены судом округа, так как направлены на переоценку сделанных судами выводов, противоречат установленному налоговым органом, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-17478/2015 Арбитражного суда Хабаровского края факту неисполнения ООО «СтройЦентр» встречных обязательств по договору строительного подряда от 12.01.2011 № 3, при этом налоговым органом и судом отмечено, что ООО «СтройЦентр» выступало в качестве формального подрядчика, через которого как должником, так и иными юридическими лицами выводились денежные средства без фактического осуществления работ (услуг), что установлено судебными актами по делам:                           № А73-4082/2015, № А73-14730/2015, № А73-3912/2017. 

Ссылки заявителя на отсутствие для рассматриваемого спора преюдициального значения обстоятельств, установленных судами                     при рассмотрении дела № А73-17478/2015, не могут являться основанием          для отмены принятых судебных актов, так как суды по результатам исследования материалов дела не нашли оснований признать опровергнутыми установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия выполнения ООО «СтройЦентр» строительных работ и неполучения должником встречного предоставления в счет произведенных в пользу ООО «СтройЦентр» платежей, поскольку помимо тех документов, которые были исследованы в рамках выездной налоговой проверки, иные доказательства, объективно и достоверно подтверждающие доводы заявителя, в материалы дела не представлены; при этом сама по себе фактическая сдача должником объектов строительства заказчику доказательством выполнения строительных работ ООО «СтройЦентр» не является.

С учетом изложенного суды обоснованно констатировали, что поведение ответчика, результатом которого явился вывод денежных средств общества и его привлечение к налоговой ответственности, не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения лица, контролирующего должника, в гражданском обороте, очевидно выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности и не принята во внимание дата составления акта выездной налоговой проверки от 21.05.2015 № 12, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной согласен с данными выводами.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает специального срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, составляющих гражданско-правовую ответственность виновного в их причинении лица, следовательно, применению подлежит предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года. 

Суд обоснованно заключил, что обязанность по уплате налогов должна быть установлена решением, принятым по итогам выездной налоговой проверки, при этом решение о привлечении ООО «Строительный холдинг» к налоговой ответственности от 20.08.2015 № 80, в котором установлена ответственность общества в виде пеней и штрафов за совершение налогового правонарушения, и которое послужило основанием заявленных требований уполномоченного органа, вступило в законную силу 30.10.2015 – дата принятия УФНС России по Хабаровскому краю решения  № 13-10/272/18637, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истекает 30.10.2018. С заявлением к ФИО1 уполномоченный орган обратился в пределах срока исковой давности – 30.10.2018.

При таких обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований для вывода о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Доводы о том, что судом были нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

В обжалуемых определении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что заявителем оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, оплата которой не предусмотрена налоговым законодательством, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019  по делу № А73-4126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную               при подаче кассационной жалобы по чеку от 02.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.А. Шведов