АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-169857/23-34-988

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена26 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Кравчик О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ-СЕРВИС" (117041, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 531 316 руб. 01 коп., неустойки в размере 19 433 руб. 90 коп. и неустойки по дату фактического исполнения обязательств по оплате,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 531 316 руб. 01 коп., неустойки в размере 19 433 руб. 90 коп. и неустойки по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против исковых требований по доводам представленного отзыва. Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора в порядке общего искового производства.

Исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

По Договору за март 2023 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию стоимостью 1 256 316,01 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Акт приемки-передачи был получен ответчиком, возражений по качеству и количеству тепловой энергии заявлено не было.

В соответствии с п. 7.1. Договора исполнитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за март 2023 в размере 531 316,01 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 427746 от 20.04.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика, факт наличия задолженности и расчет задолженности истцом документально подтверждены. В материалы дела представлены копии: счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов по договору № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013, а также доказательства направления в адрес ответчика.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды не исполнил своевременно в полном объёме, истцом начислена неустойка в размере 19 433 руб. 90 коп. за период с 21.04.2023 по 26.07.2023.

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» потребитель тепловой энергии и горячей воды, несвоевременно и (или) не полностью оплативший энергоресурсы по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности санкции за нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение пени судом учтены фактические обстоятельства данного дела, в частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и длительности просрочки неисполнения обязательств по оплате.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным и считает сумму 19 433 руб. 90 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», рассчитанной с 27.07.2023 по дату фактической оплаты основного долга, также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 3330 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 64, 71, 75, 81, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ-СЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1047796974092ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 531 316 руб. 01 коп., неустойку в размере 19 433 руб. 90 коп., всего 550 749 (Пятьсот пятьдесят тысяч семьсот сорок девять) руб. 91 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, рассчитанную в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 27.07.2023 по дату фактической оплаты и 14 015 (Четырнадцать тысяч пятнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                                            О.А. Кравчик