Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50234/2021

09 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «МАЛТРИ»,

заинтересованное лицо – Федеральная антимонопольная служба,

об оспаривании постановления по делу № 22/04/14.32-131/2020 (исх. № АЦ/41229/21 от 21.05.2021),

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, ФИО3 по доверенности от 15.03.2021,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 18.06.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛТРИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 18.05.2021 о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-131/2020 об административном правонарушении (исх. № АЦ/41229/21 от 21.05.2021).

В судебном заседании представить заявителя поддержал заявленные требования, представил в материалы дела дополнительные доказательства, считает постановление подлежащим изменению в части размера наложенного административного штрафа, просит снизить штраф до 100000 руб. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением комиссии ФАС России от 20.08.2020 по делу № 22/01/11-202/2019 действия                  ООО «Экотен», ООО «Малтри», ООО «ОРТО», ООО «Тривес Трейд», ООО «Медэксперт», ООО «Оптомед» признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). На основании данного решения ООО «Экотен», ООО «Малтри», ООО «ОРТО», ООО «Тривес Трейд» выданы предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. 

Комиссией установлено, что указанными лицами заключено антиконкурентное соглашение (картель) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, заключение которого могло привести к установлению и поддержанию цен на рынке оптовой реализации ортопедических изделий.

По факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении Общества определением от 20.11.2020 возбуждено дело № 22/04/14.32-131/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Начальником отдела расследований на товарных рынках Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол от 21.12.2020 № 22/04/14.32-131/2020. Обществу вменено нарушение части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя ФАС России от 18.05.2021 по делу № 22/04/14.32-131/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 703 915,02 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно части 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе решением ФАС России от 20.08.2020 по делу № 22/01/11-202/2019, признанным законным и обоснованным решением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-158839/2020 (вступило в законную силу 21.07.2021), протоколом ФАС России от 21.12.2020 № 22/04/14.32-131/2020, подтверждается факт участия Общества в соглашении, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством картелем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом ему  правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено антимонопольной службой и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного Обществу административного штрафа.

Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определен порядок расчета административного штрафа. В частности, штраф рассчитывается исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. 

Согласно части 4 этой же статьи размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 7 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

При этом, согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Примечанием 4 к статьей 14.32 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Расчет административного штрафа, подлежащего наложению на Общество, производился антимонопольным органом исходя из размера выручки от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение за 2018 год, который составил 709 328 183,06 руб.

Суд согласился с расчетом базового штрафа, представленным антимонопольным органом в отзыве на заявление, который составил 11 703 915,02 руб., а также расчетом размера каждого обстоятельства смягчающего или отягчающего административную ответственность - 2 393 982,62 руб. Контррасчета размера штрафа Обществом не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФАС России установлены:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

С наличием данных обстоятельств суд согласился.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФАС России установлены:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (предписание от 20.08.2020 № 22/71931/20);

2) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

С учетом наличия двух обстоятельств смягчающих административную ответственность, и двух обстоятельств отягчающих административную ответственность, при квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ по правилам примечаний к указанной статье, размер административного штрафа, назначенный Обществу ФАС России, составил 11 703 915,02 руб.

При этом антимонопольным органом при назначении административного наказания не учтено, что предписание от 20.08.2020 № 22/71931/20 было оспорено в судебном порядке в рамках дела № А40-158839/2020. Решение по делу № А40-158839/2020 вступило в законную силу 21.07.2021.

Согласно части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, Общество добровольно прекратило противоправное поведение, как только решение по делу № А40-158839/2020 вступило в законную силу.

Суд не усматривает в действиях Общества отягчающего обстоятельства в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. С учетом добровольного прекращения противоправного поведения, после вступления решения по делу № А40-158839/2020 в законную силу, суд усматривает в действиях Общества обстоятельство, смягчающее административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

В материалы дела антимонопольным органом не представлено доказательств совершения Обществом длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год. Из решения антимонопольного органа по делу № 22/01/11-202/2019 о заключении антиконкурентного соглашения (картель) следует, что Обществом в конце 2018 года в целях осуществления контроля за соблюдением контрагентами установленных рекомендованных цен использовалась система автоматического мониторинга цен Z-price, при этом как отмечено антимонопольным органом уже в начале 2019 года Общество отказалось от использования указанной системы. Суд не усматривает в действиях Общества указанного отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, учитывая наличие трех обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает размер назначенного штрафа подлежащим изменению.

На основании изложенного оспариваемое постановление Управления подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2021 по делу № 22/04/14.32-131/2020 в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 4 521 967,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.