ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59363/2024

Дело № А40-74796/2024

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 

по делу № А40-74796/24, 

по иску ООО "РОЯЛ-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роял-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 007 000 руб. и неустойки в размере 129 600 руб., с последующим начислением до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики» в пользу ООО «Роял-Групп» задолженность в размере 1 713 739 руб. 73 коп., неустойку в размере 129 600 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 3 000 000 руб. за период с 19.03.2024 года по 12.04.2024 года, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования Банка России, неустойку, начисленную на сумму долга 993 000 руб. за период с 13.04.2024 года по 15.05.2024 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального права – неприменение подлежащих применению статей 309, 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ № 6.12-21/05.63-060223-5, в соответствии с условиями которого, подрядчик должен выполнить работы по разработке разделов проектной и рабочей документации, в соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к договору). 

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора: «наименование, объем и характеристики работ, выполняемых по Договору, указаны в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора». 

В соответствии с п. 1.4 договора: «результатами выполнения Подрядчиком работ по Договору являются: разработанные и получившие положительное заключение государственной экспертизы разделы проектной документации и разработанные разделы рабочей документации, требования к содержанию и оформлению которых указаны в Техническом задании (Приложение №1) (далее результаты работ)».

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 3 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Истец указал, что выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

Истец передал 14 ноября 2023 года ответчику в полном объеме и надлежащего качества все результаты выполнения работ в соответствии с п. 1.4 договора и Технического задания (Приложением № 1 к договору). 

Данное обстоятельство подтверждается Накладной № 1 о передаче результатов выполнения работ от 14 ноября 2023 г., которая подписана сторонами. 

Истец передал 05 декабря 2023 года ответчику Акт выполненных работ от 01.12.2023 (далее Акт). Данный акт был зарегистрирован ответчиком под входящим номером № 3.63 - 11/061223-2 от 06.12.2023. 

Однако ответчик со своей стороны, не объясняя причин, данный акт до сих пор не подписал. В свою очередь, мотивированный отказ от подписания акта Заказчик также не предоставил, претензий по срокам, объему и(или) качеству работ не предъявил. 

Более того, ответчик не отвечает на официальные письма (например, Уведомление № от 09.01.2024) с просьбой подписать акт выполненных работ и оплатить работы. 

06.02.2024 ответчику повторно на юридический адрес заказным письмом с описью был направлен Акт выполненных работ и счет на оплату. 

Ответчик на данное заказное письмо также не ответил. 

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения подписать Акт выполненных работ и передать подписанный экземпляр подрядчику. 

Акт был передан заказчику 05.12.2023, следовательно, он должен был быть подписан и передан истцу не позднее 19.12.2023. 

Таким образом, стоимость работ по договору составляет сумму в размере: 3 000 000 руб.

15.05.2024 ответчик частично оплатил задолженность в размере 993 000 руб. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно указанным условиям Договора ООО «Роял-групп» обязалось передать НИУ ВШЭ результат выполненных работ до 06.04.2023 включительно. 

Однако, результаты Работ переданы истцом в адрес ответчика 15.11.2023 (подтверждается накладной от 14.11.2023 № 1), в связи с чем, со стороны Подрядчика допущено существенное нарушение срока выполнения работ на 223 дня. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ и/или сроков устранения выявленных недостатков работ, сроков исполнения иных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе гарантийного обязательства, Заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. 

Таким образом, НИУ ВШЭ начислило ООО «Роял-Групп» неустойку за просрочку выполнения работ Договору за период с 07.04.2023 по 15.11.2023 в размере 2 007 000 руб.

Пунктом 4.1 Договора между НИУ ВШЭ и ООО «Роял-Групп» установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой окончания выполнения работ (этапа работ) по Договору, Подрядчик обязан передать Заказчику двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа выполненных работ), составленный в двух оригинальных экземплярах и подписанный со своей Стороны, а также иные отчетные документы и/или результаты работ, указанные в Техническом задании. 

Как установлено пунктом 1.6 Договора срок выполнения работ: с даты заключения Договора до 30.03.2023. 

Таким образом, согласно указанным условиям Договора ООО «Роял-групп» обязалось передать НИУ ВШЭ результат выполненных работ до 06.04.2023 включительно. 05.12.2023 НИУ ВШЭ получил от ООО «Роял-Групп» акт приемки выполненных работ от 01.12.2023 (рег. вх. от 06.12.2023 № 3.63-11/061223-2). 

В соответствии с пунктом 4.5 Договора работы считаются принятыми Заказчиком после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В связи с нарушением истом срока выполнения Работ, руководствуясь условиями Договора (пункт 6.6), НИУ ВШЭ направил в адрес ООО «Роял-Групп»:

- уведомление от 02.04.2024 № 3.63-12-Э/020424-2 о начислении неустойки за просрочку выполнения работ и уменьшении, в связи с этим, суммы оплаты по Договору до размера 993 000 руб.

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 02.02.2024 с суммой оплаты, уменьшенной на размер начисленной неустойки, что соответствует пункту 6.6 Договора, согласно которому в акт сдачи-приемки работ включается условие о начислении неустойки и об уменьшении суммы, причитающейся к выплате Подрядчику за выполненные работы на размер неустойки.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, истец - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Согласно пункту 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 293 260 руб. 27 коп.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требование иска о взыскании задолженности, уменьшенной на сумму неустойки, в итоговом размере 1 713 739 руб. 73 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 129 600 руб., с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.6.4. договора в случае Нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки, от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправильное применение норм материального права – неприменение подлежащих применению статей 309, 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик со своей стороны заявил неустойку в размере 2 007 000 руб. при общем размере со своей стороны 3 000 000 руб., что составляет 66,9% от суммы долга. 

Ответчик со своей стороны не представил доказательств, что просрочка исполнения обязательств со стороны истца повлекла какие-либо негативные/неблагоприятные последствия для ответчика.

Ответчик ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком заключен в рамках Договора субподряда между ответчиком и ООО «Аркаим Проект», соответственно, нарушение сроков выполнения работ по договору влечет нарушение НИУ ВШЭ сроков выполнения Работ по Договору субподряда. 

Однако ответчик не представил доказательств, что ООО «Аркаим Проект» предъявил какие-либо претензии к ответчику.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, в указанном Постановлении речь идет не об обязанности суда, а исключительно о праве суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 293 260 руб. 27 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-74796/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.