﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4414/19 

Екатеринбург

26 июля 2019 г.

Дело № А50-32373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (ИНН: 5906013858, ОГРН: 1045901149524; далее – налоговый орган, инспекция,  ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 по делу № А50-32373/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019  по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,   расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергосервисПермь» (ИНН: 5907020110, ОГРН: 1025901508159; далее – общество «ЭнергосервисПермь», налогоплательщик) – Шибанов С.В. (доверенность от 09.01.2019);

налогового органа – Мехоношин Е.В. (доверенность от 09.01.2019),  Медведева Е.Н. (доверенность от 03.04.2018).

Общество «ЭнергосервисПермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2018 № 07-06/1583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018 (судья  Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены, обжалованное решение налогового органа признано недействительным, на  инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества «ЭнергосервисПермь», распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019  (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми, приводя требования статей 169, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), настаивает на правомерности решения инспекции, поскольку общество «ЭнергосервисПермь» заявило к вычету уплаченный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с необоснованной налоговой выгодой по  взаимоотношениям  с  открытым  акционерным  обществом  «Элиз» (далее – общество «Элиз»).  При этом налоговый орган полагает, что, вопреки выводам судов,  материалы дела содержат необходимые  и достаточные  доказательства наличия согласованных неправомерных действий общества «ЭнергосервисПермь» и его непосредственного контрагента.

В обоснование своей позиции инспекция утверждает, что поставленный налогоплательщику названным контрагентом товар не подлежит обложению НДС, учитывая статус общества «Элиз», признанного несостоятельным (банкротом). 

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае по  спорным взаимоотношениям  общества «ЭнергосервисПермь» и общества «Элиз» пункт 5 статьи 173 НК РФ применению не подлежит.

ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми полагает, что   названный контрагент, будучи банкротом, не имеет права выставлять счет-фактуру по спорным хозяйственным операциям. Кроме того, инспекция указывает на то, что материалы дела № А50-3762/2013 свидетельствуют о подконтрольности налогоплательщика своему контрагенту, поскольку длительное время общество «ЭнергосервисПермь» не исполняло договорное обязательство по оплате поставленного обществом «Элиз» товара.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом «ЭнергосервисПермь» 25.01.2018  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.  По итогам названной проверки 14.05.2018 составлен акт № 07-06/4919, на основании  которого налоговым органом 06.07.2018 вынесено решение № 07-06/1583 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалованным решением обществу «ЭнергосервисПермь» доначислен НДС в сумме 5 564 405 руб., начислены пени в сумме 214 563,90 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 139 110,12 руб.  

Решением Управления  Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2018 г. № 18-18/221 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованности  применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом «Элиз», поскольку оно признано несостоятельным (банкротом). По мнению ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между названным контрагентом и  налогоплательщиком, а также о неисполнении обязанности обществом «Элиз» по уплате НДС, в связи с чем в бюджете не сформирован источник для его возмещения.

Полагая, что обжалованное решение инспекции   нарушает права и законные интересы общества «ЭнергосервисПермь», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности решения ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, наличия согласованных неправомерных действий общества «ЭнергосервисПермь» и его непосредственного контрагента.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей подателя жалобы и налогоплательщика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.   	

Пленум  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

Кроме того, согласно пунктам 2, 4, 10 названного Постановления  в  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщиком заявлен  к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Элиз» за  поставленный товар.

В  ходе налоговой  проверки и в оспариваемом решении ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми сделан вывод об отсутствии реального осуществления обществом «ЭнергосервисПермь» хозяйственных операций с указанным контрагентом.  Причиной к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:   наличие согласованных неправомерных действий, нереальность хозяйственных отношений между обществом «Элиз» и  налогоплательщиком, а также о неисполнении обязанности по уплате НДС названным контрагентом, признанным банкротом,  в связи с чем в бюджете не сформирован источник для его возмещения.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства,  исследовав имеющиеся в  материалах  дела   доказательства,  судами  установлено и  сделан вывод о наличии реального осуществления обществом «ЭнергосервисПермь» хозяйственных операций с обществом «Элиз».  Основанием к таким выводам явились следующие обстоятельства, а именно: 

- несмотря на признание решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2013 названного контрагента несостоятельным (банкротом), в проверяемый период  (с момента признания до 01.04.2018) общество «Элиз» в ходе текущей хозяйственной деятельности изготавливало и на основании договоров поставки реализовывало керамические изоляторы и изолирующую арматуру, то есть на протяжении длительного времени вело производственную деятельность, получая доход от осуществления хозяйственной деятельности; 

- в проверяемом периоде общество «Элиз» реализовало продукцию в адрес налогоплательщика на сумму 36 564 604,06 руб.;

- доля покупок товара, приобретенного обществом «ЭнергосервисПермь» у названного контрагента, от общего объема покупки товара составила 56,35 %, что отражено в оспариваемом решении;

- согласно отчету конкурсного управляющего общества «Элиз» и официальным данным, опубликованным на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсная масса сформирована и оценивается в  400 000 000 руб., в связи с чем при реализации конкурсной массы денежных средств  достаточно для погашения задолженности общества «Элиз» по НДС;

- продавцом – названным контрагентом была инициирована процедура взыскания с общества «ЭнергосервисПермь» задолженности по договору от 01.09.2014 № 55/2014, поскольку поставлено продукции на сумму 356 218 256,78  руб., задолженность составила 178  205 928,56 руб. с учетом НДС.   18.04.2019  Арбитражным судом Пермского края принято решение о взыскании с налогоплательщика данной суммы задолженности.

Вместе с тем ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 101 НК РФ не представила достоверно подтверждающих доказательств наличия согласованных неправомерных действий общества «ЭнергосервисПермь» и его непосредственного контрагента, неисполнения обязанности обществом «Элиз» по уплате НДС, а также  отсутствия в бюджете сформированного  источника для его возмещения. Доказательства совершения налогоплательщиком и названным контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела также отсутствуют.

При этом спорной  позицией между инспекцией и налогоплательщиком является правомерность и обоснованность заявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным за  поставленный товар обществом «Элиз», признанным несостоятельным (банкротом).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества «ЭнергосервисПермь»,  не учли следующее.

На основании  частей 1, 2 статьи 71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в   Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных  ими затрат  по уплате  налога поставщикам товаров (работ, услуг).

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432,   разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Аргументы ИФНС России по Мотовилихинскому р-ну г. Перми относительно наличия подконтрольности налогоплательщика своему контрагенту, которые влекут к постановке вывода о добросовестности либо недобросовестности участников спорных взаимоотношений, изложенные в кассационной жалобе, содержат факты, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на  их обоснованность и законность.

Судом первой инстанции не  выяснялись имеющие непосредственное правовое значение для рассматриваемого спора обстоятельства  фактического проявления или нет добросовестности либо недобросовестности, как налогоплательщика, так и его контрагента – общества «Элиз» при совершении ими действий во взаимоотношениях по спорным хозяйственным операциям.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованны, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении  арбитражного судов первой и апелляционной инстанций, сформулированы без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.  Кроме того, суду необходимо всесторонне,  полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы), оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними,  вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Пермского  края  от   25.12.2018   по  делу № А50-32373/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 по указанному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	В.А. Лукьянов

 

Судьи					           	А.Н. Токмакова 

 

О.Г. Гусев