Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86548/20

17 июня 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09.06.2021

Полный текст решения изготовлен 17.06.2021

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ МО «ЛАБРАДОР» к ООО «АРСЕНАЛ»

третье лицо- ФИО2

о взыскании

При участии в судебном заседании: 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «ЛАБРАДОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «АРСЕНАЛ» с требованиями о взыскании  2 832 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО2

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением от 09 марта 2021 года суд указал:

Ответчику – представить мотивированный отзыв, первичную документацию по факту выполнения работ по каждому договору отдельно.

Истцу – уточнить требования по каждому договору отдельно.

Сторонам – провести акт осмотра по договору 0331/18, а именно: имеются ли работы по утеплению цокольного этажа.

В судебном заседании 20.04.2021 г. от ответчика поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью. Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки, а именно копии листа нетрудоспособности, последним не представлено.

Истец, во исполнение определения суда, представил информационную справку по уточнениям (по каждому договору отдельно).

Дополнительно истец указал, что определение суда в части проведения акта осмотра не исполнено, ввиду не обращения ответчика после ведения переговоров за согласованием даты выхода на объект для составления акта.

Ответчик письменный мотивированный отзыв, первичную документацию по факту выполнения работ по каждому договору отдельно, в материалы дела не представил.

Суд расценивал бездействия ответчика, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу, которое находится в производстве с декабря 2020 г.

Суд разъяснял ответчику статью 111 АПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 20 апреля 2021 года суд указал ответчику представить документальные доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание (лист нетрудоспособности, подтверждающий период заболевания представителя, в том числе выписку из базы регистрации листков нетрудоспособности), исполнить определение суда от 09.03.2021 г. в части представления мотивированного отзыва, первичной документации по факту выполнения работ по каждому договору отдельно, а также проведения акта осмотра по договору 0331/18, а именно: имеются ли работы по утеплению цокольного этажа, не позднее 17.05.2021 г. и указывал, что в случае уклонения ответчика от исполнения определения суда, все судебные расходы по делу будут на ответчика (ст. 111 АПК РФ).

В настоящее судебное заседание ответчик повторно не явился, каких-либо ход-в не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указывает следующее.

Руководствуясь ст.41 АПК РФ, учитывая неоднократное отсутствие представителей Ответчика на судебных заседаниях без уважительных причин как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел иных арбитражных судов, - просим уважаемый суд рассмотреть настоящее дело в судебном заседании 09.06.2021 года в отсутствие представителя Истца.

Дополнительно сообщаем, что какие-либо представители Ответчика - с целью совместного осмотра цоколя подвала административного здания Истца на предмет отсутствия работ по гидроизоляции – в ГУП МО «Лабрадор» не обращались, какую-либо документацию, письменные пояснения и т.п. не предоставляли.

Также информируем уважаемый суд о взыскании решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021г. по арбитражному делу № А40-259085/2020 с Ответчика в пользу ГУП МО «Лабрадор» суммы неосновательного обогащения в размере 5 336 017 рублей, полученной Ответчиком по идентичным договорам подряда и установленной заключением специализированной организации ООО «Стройфаворит» от 16.10.2020г. №16-10/20 – выкопировка из которой также была предоставлена Истцом и в материалы настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ГУП МО «ЛАБРАДОР» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, далее – Исполнитель, Ответчик) в период с марта по сентябрь 2018 года были фиктивно заключены 49 договоров строительного подряда на выполнение взаимосвязанных ремонтных работ в отношении одного и того же объекта – здания Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> далее – Объект).

Данный Объект является совокупностью производственных помещений (в которых ведется производственно-лабораторная деятельность, в том числе с применением сложного технического оборудования и опасных химических реагентов), а также административных помещений Истца. При этом, на период предполагаемых работ – производство Истца не приостанавливалось.

Работы в указанных 49 договорах формально отличались друг от друга разными стадиями капитального ремонта одного и того же Объекта, а также указанием в качестве мест их производства разных внутренних помещений Объекта.

К данному ряду взаимосвязанных сделок - исходя лишь из формально незначительных сумм каждого из указанных договоров – не были применены обязательные условия законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд, в то время, как общая стоимость запланированных на Объекте подрядных работ по его текущему ремонту исходя из всех сумм договоров составила 12 651 275 рублей.

Таким образом, искусственное дробление сумм договоров в отношении одного и того же ремонтируемого Объекта привело к обходу обязательной конкурентной процедуры.

Данные фиктивные сделки были заключены бывшим директором Истца ФИО2, после освобождения от должности которого (21.02.2019 года) Истцу стали известны обстоятельства настоящего дела.

В данных договорах сторонами также искусственно была разделена подсудность в случае возникновения споров – 5-ть договоров с подсудностью Московская область, 43 договора с подсудностью город Москва; 1-н договор с общей подсудностью (город Санкт-Петербург).

Таким образом, 31.03.2018г., 30.05.2018г., 27.06.2018г. – 29.06.2018г. между Истцом и Ответчиком в числе прочих были заключены, соответственно, 5-ть однотипных договоров строительного подряда №№0331/18, 0530/18, 0627/18, 0628/18, 0629/18 (далее – Договоры) на выполнение ремонтных работ на Объекте.

В соответствии с вышеуказанными Договорами Исполнитель принял на себя обязательство выполнить часть работ (от общего объема работ по всем 49 договорам) в соответствии с Техническим заданием, калькуляциями и спецификациями работ (Приложения № 1 к Договорам), сметами (Приложения № 2 к Договорам) и соответствующими строительными нормами и правилами.

В свою очередь Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить Исполнителю выполнение вышеуказанных работ, что и было в реальности произведено Истцом по платежным поручениям (Приложение №6 к настоящему иску) в общей сумме 2 832 000 рублей 00 копеек.

Однако, обязательств по производству каких-либо ремонтных работ Исполнителем в реальности выполнено не было, равно как Заказчику не было направлено ни одного документа, подтверждающего реальность совершения Исполнителем необходимых действий в целях исполнения Договоров.

К примеру, отсутствует подтверждающий реальность производства строительных работ двусторонний Общий журнал производства работ по форме КС-6а.

Отсутствуют акты производства скрытых работ, равно как и уведомление на имя Заказчика о необходимости их принятия, а также какие-либо претензии Заказчика о производстве скрытых работ с последующим их закрытием без обязательного их освидетельствования Заказчиком – в то время, как по условиям Договоров речь в том числе идет о производстве таких важных скрытых работ, как Гидроизоляция цокольного этажа – располагаемой, согласно Рис.1 Приложения № 1 к Договору от 31.03.2018г. №0331/18, под цементным полом.

Отсутствуют, характерные для производства таких сложных работ, как строительные, указания Заказчика в момент приемки работ на какие-либо дефекты (недостатки) работ и применимых материалов, а также переписка сторон о назначении комиссии из ответственных лиц по контролю и приемке строительных работ, о согласовании применяемых строительных материалах и времени их поставки, о согласовании мест хранения инструментов подрядчика и их сохранности, мест отдыха и приема пищи сотрудников подрядчика, соглашения о компенсации потребленных подрядчиком коммунальных ресурсах, сведения об инструктировании по безопасности труда и противопожарной безопасности в помещениях ремонтируемого предприятия Истца – в которых продолжала вестись производственная деятельность; согласования периодов временной приостановки производственной деятельности Истца на период производства ремонтных работ и т.п. Между сторонами не оформлено ни одного письменного или электронного письма в отношении процесса и организации принятия производства работ.

Более того, по Договорам Исполнителем не было предоставлено ни одного акта приемки выполненных работ, содержащих указания на конкретные виды, единицы измерения, объемы, единичные расценки, стоимость предъявленных Исполнителем каждого вида работ, а также их конкретные места производства на Объекте Заказчика – равно как не было предоставлено предусмотренных действующими ГОСТами (техническими стандартами), строительными нормами и правилами какой-либо исполнительной документации на предъявленные Исполнителем к оплате работам по вышеуказанным Договорам.

В этой связи, сложившейся судебной практикой по данному вопросу дано следующее толкование - Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 N Ф05-17918/2017 по делу N А40-196513/2016 судами установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ. Переданная рабочая документация письмом N 1 от 03.08.2015 не может служить однозначным доказательством выполнения работ по строительству дома в полном объеме, а также для определения стоимости объема и стоимости выполненных работ в отсутствие актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также журнала работ..."

Сами по себе подписанные 31.10.2018г., 27.12.2018г., 28.12.2018г., 31.12.2018г. бывшим руководителем Истца акты сдачи-приемки работ по Договорам - носит абстрактный характер, с общим описанием результатов работ лишь так, как эти работы буквально указаны в предмете Договоров - без какого-либо указания на конкретные виды, стоимость и фактические объемы принятых Заказчиком работ в соответствии с их перечнем из Приложения № 1 к Договорам.

Более того, Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт – что данные общие акты к Договорам не является утвержденной формой сторон Договора (в том числе, в качестве приложения), не является рекомендованной унифицированной (либо утвержденной руководителем) формой первичного учетного документа.

Соответственно, указанные общие акты к Договорам (не содержащие ни указания на конкретные виды и стоимость принятых работ, а равно не утвержденные сторонами как приложение к Договору и не являющиеся формой первичной отчетной документации) - применяться как надлежаще доказательство выполнения конкретного вида, объема и стоимости работ - не могут.

В этой связи, в целях объективного выяснения всех обстоятельств данных правоотношений, ГУП МО «Лабрадор» письмом от 28.06.2019г. №370 вызвал представителя ООО «Арсенал» для совместного определения объемов фактически выполненных работ в отношении якобы проведенного ремонта всего Объекта, включая работы по спорным Договорам.

Ответным письмом от 25.07.2019г. № 1/25 ООО «Арсенал» сообщило о том, что вышеуказанный вызов ГУП МО «Лабрадор» поступил лишь 19.07.2019г. с учетом времени нахождения в пути корреспонденции, также указало н то, что встреча может состоятся лишь 26.08.2019г.

Однако, 26.08.2019г. какие-либо представители ООО «Арсенал» на Объект ГУП МО «Лабрадор» не приехали, осмотр фактического объема выполнявшихся по Договорам работ не состоялся.

В этой связи, 04.10.2019г. ГУП МО «Лабрадор» была создана комиссия по определению фактических объемов выполнявшихся ООО «Арсенал» работ по ремонту Объекта с обязательным включением в данную комиссию уполномоченных представителей ООО «Арсенал».

09.10.2019г. ГУП МО «Лабрадор» повторно, с учетом времени нахождения в пути корреспонденции, вызвало представителей ООО «Арсенал» для совместного комиссионного определения объемов фактически выполненных на Объекте работ на 21.10.2019г. к 11-00, данный вызов был получен ООО «Арсенал» по месту своего нахождения в г.Санкт-Петербург 15.10.2019г.

Однако, 21.10.2019г. какие-либо представители ООО «Арсенал» на Объект ГУП МО «Лабрадор» также не приехали, осмотр фактического объема выполнявшихся по Договорам работ был осуществлен комиссией без их участия.

При этом, ООО «Арсенал» письмом от 18.10.2019г. № 1-18/10, направленным в ГУП МО «Лабрадор» по электронной почте лишь 20.10.2019г. в 23-31 (всего лишь за несколько часов до осмотра) - выразило просьбу перенести данное обследование на какой-нибудь иной срок.

Причина данной просьбы ООО «Арсенал» была указана следующая: текущий руководитель ООО «Арсенал» в период производства спорных работ руководителем не являлся, при этом он только в настоящее время занялся сбором необходимой информации.

Однако, первое письмо о недостатках спорных работ было получено ООО «Арсенал» еще 19.07.2019г.

Таким образом, действия ООО «Арсенал» по обеспечению участия своих представителей в осмотре результатов работ по Договорам – являются недобросовестными (ст.10 ГК РФ).

По итогам комиссионной проверки 21.10.2019г. объемов произведенных на Объекте работ - в том числе и по Договорам – фактически было выявлено полное отсутствие результатов ремонтных работ, подлежащих выполнению ООО «Арсенал» в соответствии с условиями спорных Договоров (см. пункты 1, 3 – 6 акта от 21.10.2019г. с результатами обследования и фотофиксацией).

Таким образом, полученные Исполнителем денежных средств Заказчика в качестве оплаты ремонтных работ по Договорам в сумме 2 832 000  рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением Исполнителя и подлежат возврату Заказчику.

Обобщенную претензию Истца от 08.11.2019г. № 785 о необходимости возврата всех сумм неосновательного обогащения, полученных в результате неосуществления ремонтных работ на Объекте по всем 49 договорам, в том числе по спорным Договорам – Исполнитель оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств фактического выполнения работ не представлено.

Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРСЕНАЛ» в пользу ГБУ МО «ЛАБРАДОР» 2 832 000 руб. неосновательного обогащения, 37 160 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                  Н.А. Кондратенко