АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17012/2018

г. Владивосток

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» к Закрытому акционерному обществу «Востокбункер», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», о взыскании 376 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: представитель ФИО1 - доверенность от 13.09.2018, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО2 - доверенность от 12.02.2018, паспорт;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества «Востокбункер» 376 400 000 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу в результате утраты ответчиком нефтепродуктов, переданных истцом ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором № S-ДП/01/560/2015 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов от 29.12.2015 (далее договор от 29.12.2015). 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что истцом и третьим лицом был заключен договор залога № 700150019-1 от 28.05.2015 (далее Договор залога), согласно которому истец, как залогодатель, передал в залог третьему лицу, как залогодержателю, имущество - нефтепродукты в ассортименте оценочной стоимостью 470 500 000 рублей, которые находились у истца по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1/33 (нефтебаза ответчика), однако, ответчик утратил нефтепродукты, являющиеся предметом залога и находящиеся на хранении на нефтебазе, принадлежащей ответчику.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что Договор залога заключен в отношении товаров, находящихся в обороте, что предполагает, что истец должен обеспечивать его наличие в таком количестве, чтобы его стоимость не понижалась ниже определенного уровня. Также ответчик приводит довод о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по ответственному хранению предмета залога, в связи с чем не может нести ответственность за его утрату. Ответчик указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что нефтепродукты были переданы ответчику в заявленном размере и в последствии им утеряны. 

Кроме того, ответчик заявил о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Истец в судебное заседание 19.02.2019 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 19.02.2019 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании 19.02.2019 третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с дополнительными письменными пояснениями истца.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, который ходатайство третьего лица оспорил, определил удовлетворить ходатайство третьего лица об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью обеспечить третьему лицу возможность представить свои доводы по дополнительным письменным пояснениям истца.

В связи с этим в судебном заседании 19.02.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 00 минут 26.02.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва истец в судебное заседание 26.02.2019 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено 26.02.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании 26.02.2019 от истца телефонограммой поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением конкурсного управляющего в отпуске.

Арбитражный суд, с учетом мнений ответчика, который названное ходатайство оспорил, и третьего лица, которое указанное ходатайств не оспорило, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку истец не лишен права и реальной возможности направить для участия в судебном заседании другого уполномоченного представителя.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 29.12.2015 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор № S-ДП/01/560/2015 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов (договор от 29.12.2015), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за счет и по поручению заказчика на условиях указанного договора оказывать услуги по перевалке нефтепродуктов.

В силу п. 2.1 договора от 29.12.2015 исполнитель осуществляет перевалку нефтепродуктов, принадлежащих заказчику или если нефтепродукты находятся в распоряжении заказчика по договору транспортного экспедирования с собственником груза, в соответствии с объемами, ассортиментом и качеством, согласованными сторонами. Заказчик вправе заключить договоры с третьими лицами на услуги исполнителя, а исполнитель обязуется открыть карточку складского хранения для третьих лиц в течение трех рабочих дней с момента предоставления заявки от заказчика. Исполнитель обязуется вести учет нефтепродуктов на карточках третьих лиц в соответствии с регламентом терминала исполнителя.

Как указано в п. 2.1.6 договора от 29.12.2015, на основании поручений заказчика на отгрузку нефтепродуктов, исполнитель выдает задание на выдачу нефтепродуктов наливом на морской/автомобильный транспорт, по согласованным схемам погрузки.

В соответствии с п. 2.1.8 договора от 29.12.2015 исполнитель обеспечивает оформление грузовых документов (паспорт качества, погрузочный ордер) в течение четырех часов после погрузки. Датой исполнения обязательств исполнителя по перевалке нефтепродуктов принимается дата оформления акта слива нефтепродуктов с ж/д цистерн.

В п. 2.1.15 договора от 29.12.2015 ответчик обязался один раз в месяц, не позднее третьего календарного дня месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику акт сверки по приходу, расходу и остаткам нефтепродуктов. 

Из п. 4.2 договора от 29.12.2015 следует, что нефтепродукты считаются принятыми исполнителем от заказчика с момента их получения от перевозчика в количестве, указанном в перевозочных (транспортных) документах. 

Согласно п. 4.4 договора от 29.12.2015 при приемке нефтепродуктов производится проверка их количества и качества на соответствие нормам ГОСТов и ТУ, товарно-транспортным документам и паспортам (сертификатам) качества.

Исполнитель несет ответственность за сохранность нефтепродуктов заказчика с момента приемки нефтепродуктов от перевозчика на ст. Блюхер до фланца танкера, при погрузке нефтепродуктов на танкер по поручению заказчика (п. 4.8 договора от 29.12.2015). 

В силу п. 4.11 договора от 29.12.2015 определение количества нефтепродуктов, погруженного на танкер, производится по замерам береговых резервуаров в порядке, установленном действующими нормативными документами. 

В п. 6.7 договора от 29.12.2015 установлено, что стороны ежедневно проводят сверку взаиморасчетов с оформлением соответствующего акта. 

Как следует из п. 7.1 договора от 29.12.2015, стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в соответствии с требованиями данного договора.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 по делу № А51-4298/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а также назначен конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу № А51-4298/2017 установлено то обстоятельство, что истец и ответчик являются аффилированными лицами. 

В подтверждение обстоятельства утраты ответчиком нефтепродуктов в материалы настоящего дела истцом представлены составленные истцом и третьим лицом, ответчиком и третьим лицом акты мониторинга (товары в обороте), акт проверки имущества (товары в обороте), выданные ответчиком справка от 2015 года, справка от 02.09.2015.

Кроме того, в материалы дела представлен заключенный истцом, как залогодателем, и третьим лицом, как залогодержателем, Договор залога, согласно условиям которого истец передал в залог третьему лицу имущество - нефтепродукты в ассортименте оценочной стоимостью 470 500 000 рублей, которые должны находиться у истца по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1/33 (нефтебаза ответчика).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически по договору от 29.12.2015 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, сложились обязательственные отношения по смешанному договору, в котором содержатся элементы договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), элементы договора хранения согласно нормам Главы 47 «Хранение» ГК РФ, а также элементы договора перевалки груза согласно нормам Главы 5 «Особенности оказания услуг по перевалке грузов в морском порту» Федерального Закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О морских портах»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

В п. 1 ст. 900 ГК РФ определено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 20 ФЗ «О морских портах» по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Как установлено в п. 4 ст. 20 ФЗ «О морских портах», по договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «О морских портах» оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине, в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов (подп. 1 п. 2 ст. 24 ФЗ «О морских портах»).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных норм права, а также из обстоятельств дела следует вывод о том, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании убытков в виде стоимости утраченных при оказании услуг по договору от 29.12.2015 нефтепродуктов, должен, в том числе, подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства количества переданных истцом ответчику во исполнение договора от 29.12.2015 нефтепродуктов, количества выданных ответчиком по поручению истца третьим лицам нефтепродуктов, а также те обстоятельства, что спорные нефтепродукты были утеряны в период, когда данные нефтепродукты были приняты ответчиком для осуществления хранения, перевалки, для осуществления иных действий во исполнение договора, то есть, в тот момент, когда ответчик нес ответственность за принятые нефтепродукты. 

Однако, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлены.

Арбитражному суду не представлены составленные в установленном договором порядке доказательства фактической передачи истцом ответчику нефтепродуктов в определенном количестве, а также доказательства фактического количества выданных ответчиком во исполнение договора от 29.12.2015 по поручению истца третьим лицам нефтепродуктов. Так, в материалы дела не представлены составленные сторонами во исполнение указанного договора документы, в том числе, ежедневные отчеты ответчика по движению нефтепродуктов, составленные по факту погрузки нефтепродуктов на танкера и автотранспорт в дни, соответствующие представленным погрузочным ордерам; задания истца на выдачу нефтепродуктов наливом на соответствующие виды транспорта; акты слива нефтепродуктов; паспорта качества, акты приема-сдачи нефтепродуктов, отгрузочные ведомости, товарно-транспортные накладные, составленные к погрузочному ордеру, исключая касающиеся перемещения между карточками складского учета клиентов нефтебазы; ежемесячные двусторонние акты сверки по приходу, расходу и остаткам нефтепродуктов, а также акты сверки взаиморасчетов.

Составленные истцом и третьим лицом, ответчиком и третьим лицом акты мониторинга (товары в обороте), акты проверки имущества (товары в обороте), выданные ответчиком справка от 2015 года, справка от 02.09.2015 вышеуказанные обстоятельства не подтверждают, поскольку указывают лишь на количество находящихся у ответчика нефтепродуктов на определенную дату, тогда как, принимая во внимание условия договора от 29.12.2015, на основании которого ответчик оказывал истцу услуги по перевалке нефтепродуктов, названные документы не содержат сведения о количестве переработанных ответчиком нефтепродуктов, о количестве выданных ответчиком во исполнение договора от 29.12.2015 третьим лицам нефтепродуктов.

Заключенные истцом и третьим лицом договоры, в том числе, договоры залога, составленные к данным договорам справки, приложения, не имеют обязательную юридическую силу для ответчика, как лица, не участвовавшего в таких договорах, на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ. В материалы дела не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших от имени ответчика такие документы. Кроме того, данные доказательства не являются первичными документами о передаче нефтепродуктов истцом ответчику, в связи с чем также не могут расцениваться в качестве достаточных и достоверных доказательств фактического результата исполнения договора перевалки сторон.

Арбитражный суд принимает во внимание то, что истец в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, имел право и реальную возможность инициировать сбор соответствующих доказательств, в том числе, путем направления запросов, истребования доказательств, заявления ходатайств о назначении экспертизы, в том числе финансовой, бухгалтерской, но не воспользовался таким правом и возможностью.

При данных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал по настоящему делу обстоятельства количества переданных истцом ответчику во исполнение договора от 29.12.2015 нефтепродуктов, количества выданных ответчиком по поручению истца третьим лицам нефтепродуктов, а также те обстоятельства, что спорные нефтепродукты были утеряны в период, когда данные нефтепродукты были приняты ответчиком для осуществления хранения, перевалки, для осуществления иных действий во исполнение договора, то есть, в тот момент, когда ответчик нес ответственность за принятые нефтепродукты.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд не принимает, как несостоятельный, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 6 ст. 25 ФЗ «О морских портах» иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая то, что определением арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу № А51-4298/2017 установлено то обстоятельство, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него решением арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 по делу № А51-4298/2017 открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства и возложения полномочий единоличного исполнительного органа на независимое лицо - конкурсного управляющего, в связи с чем годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 6 ст. 25 ФЗ «О морских портах» при подаче иска по настоящему делу 10.08.2018 пропущен не был.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.