ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46607/2020

г. Москва        Дело № А40-98502/17

16.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей, А.Н. Григорьева , В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу № А40-98502/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Заполярпромгражданстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Заполярпромгражданстрой" – ФИО2 дов. от 05.03.2020

от ООО «ИЗОМАГ» - ФИО3 дов. от 10.0.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО «Группа Компаний Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа Компаний Магистраль» требования ООО «ИЗОМАГ» в размере 28.335.820,54 руб. - основной долг, 173.371,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Заполярпромгражданстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний Магистраль» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Заполярпромгражданстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО «ИЗОМАГ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «Заполярпромгражданстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ИЗОМАГ». В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017, в качестве основания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на факт аффилированности ООО «ИЗОМАГ» и ООО «Группа Компаний Магистраль», что не было известно в момент рассмотрения требований кредитора. 

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Заполярпромгражданстрой» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В данном случае, суд первой инстанции, верно, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Заполярпромгражданстрой» суд первой инстанции исходил из того, что приводимые заявителем доводы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра определения от 13.10.2017 по правилам главы 37 АПК РФ. Предъявив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте, исходя из дополнительно представленных им доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в основу заявления о пересмотре судебного акта приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем новых доказательств по делу по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии судебного акта и с их позиции о несогласии с исследованием и оценкой тех доказательств, которые положены судом в основу выводов об обоснованности заявления конкурсного управляющего. Между тем представление новых доказательств по делу, повлекших несогласие заявителя с оценкой доказательств ранее представленных и положенных судом в обоснование судебного акта, не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, сведения об аффилированности ООО «ИЗОМАГ» и ООО «Группа Компаний Магистраль» являются общедоступными, что усматривается из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Обществ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положения статьи 311 АПК РФ – отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень является исчерпывающим и факт наличия обстоятельств, отвечающих перечисленным требованиям, апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, таким образом, указанное обстоятельство исключает возможность квалификации приведенных апеллянтом обстоятельств как вновь открывшихся в соответствии с требованиями части 2 статьи 311 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлен с соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ООО «Заполярпромгражданстрой». При должной осмотрительности указанные обстоятельства должны были быть известны ООО «Заполярпромгражданстрой», поскольку сведения об участниках и руководителях юридических лиц, внесенных в ЕГРЮЛ, носят открытый характер, а сведения о директоре ООО «ИЗОМАГ» имеются в материалах банкнотного дела и в протоколах собрания кредиторов. Кроме того, ООО «Заполярпромгражданстрой» не был лишен права ознакомления общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу № А40-98502/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Заполярпромгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО5

А.Н. Григорьев