АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-126/2019

22 октября 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Метиз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу № А82-126/2019 

по заявлению акционерного общества «Метиз» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Главному государственному инспектору отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2,

Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Метиз» (далее – АО «Метиз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 24.12.2018                        № 6.2-1046 пл-Пс/0218 я-2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано; назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

 Заявитель считает, что  суды неправильно применили статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). Ссылаясь на пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), АО «Метиз» полагает незаконным привлечение его к административной ответственности в части, касающейся отсутствия аттестации его генерального директора ФИО3 в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12 по 21.12.2018 на основании распоряжения от 20.11.2018 № Я-1046-пр административным органом  в отношении АО «Метиз» проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз» (регистрационный номер А18-01885-0002), расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки Управление установило, что Общество эксплуатирует указанный опасный производственный объект с нарушениями обязательных требований в области промышленной безопасности, которые выразились в следующем:

1)  генеральный директор ЗАО «Метиз» ФИО3 не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (в объеме общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), чем нарушены требования статьи 9  Закона № 116-ФЗ, пункта 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 3.

2) разработанное Обществом Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ЗАО «Метиз», утвержденное генеральным директором ФИО4 11.05.2012 (далее – Положение), не в полной мере соответствует установленным обязательным требованиям законодательства в области промышленной безопасности (Положение не содержит: порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; дата предоставления сведений об организации производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган (ежегодно до 10 декабря), определенная Положением, не соответствует установленным обязательным требованиям), что является нарушением требований статьи 9, пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3 (1), 14 (1) Правил № 263;

3) для целей регистрации (перерегистрации) объектов в государственном реестре опасных производственных объектов Обществом представлены недостоверные сведения, характеризующие опасный производственный объект (в состав спорного опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз» не включены сведения, о находящихся в эксплуатации: наружном газопроводе высокого давления второй категории до котельной предприятия; внутренних газопроводах котельной предприятия; горелках (WG-30, WG-40); газоиспользующем оборудовании (котлах Dakon Prexal Р 120-1200), чем нарушены требования пункта 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пункта 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее – Требования № 495);

4) план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз», утвержденный генеральным директором ФИО5 Н.А. 09.08.2017, не предусматривает мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения, что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, подпункта «к» пункта 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 (далее – Положение № 730);

5) план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз», утвержденный генеральным директором                          ФИО6 09.08.2017, не согласован с руководителем профессионального аварийно-спасательного формирования ООО «Пожарная охрана» (организация, с которой заключен договор на обслуживание объекта от 01.08.2016 № 6/2016), чем нарушены требования пункта 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Положения № 730;

6) в исполнительно-технической документации по «Рабочему проекту котельной с сетями газоснабжения ЗАО «Метиз» г. ФИО7 Ярославской области» отсутствует (не хранится постоянно в исполнительно-технической документации на данный объект) наряд-допуск, выдаваемый на первичный пуск газа/врезку в действующий газопровод, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотреблення», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – ФНП № 542);

7) на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз» в 2018 году не проведена регламентная работа в соответствии утвержденным графиком по договору на техническое обслуживание котельной (от 01.03.2017 № 038/17-ПТО) – «обход наружных газопроводов с периодичностью один раз в три месяца»; в журналах технического обслуживания запись о проведении данной работы отсутствует, что нарушает требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНП № 542, пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (Технический регламент                    № 870);

8) обязанности и права работника ФИО8 (приказ о назначении от 28.04.2012 № 212), ответственного за осуществление производственного контроля по газовой котельной, не определены в его должностной инструкции (в должностной инструкции начальника участка (транспортного), утвержденной генеральным директором 09.01.2017), чем нарушены требования статьи 9, пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 10 Правил № 263.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.12.2018                                        № 6.2-1046 пл-А/0147 1-2018.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 № 6.2-1046 пл-Пр/0217 я-2018 и приняло постановление от 24.12.2018  №  6.2-1046 пл-Пс/0217 я-2018о назначении нарушителю наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество оспорило постановление Управления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, положениями Закона                № 116-ФЗ,  Правилами № 263, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ изменил назначенное административное наказание  на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Закон № 116-ФЗ определяет  правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

 В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

  В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт проверки от 21.12.2018, протокол об административном правонарушении от 21.12.2018), суды установили факты нарушения Обществом при эксплуатации спорного опасного производственного объекта требований пункта 5 статьи 2, статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 3 Положения № 37, пунктов 3 (1), 10, 14 (1) Правил № 263, пункта 7 Требований № 495, пункта 9, подпункта «к» пункта 10 Положения № 730, пунктов 4, 9, 151 ФНП № 542, пункта 70 Технического регламента № 870, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «Метиз» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество в суде не оспаривает наличие нарушений, отраженных в пунктах 2 – 8 постановления административного органа.

Следовательно, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе АО «Метиз» полагает незаконным оспариваемое постановление в части выявления нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, выразившегося в том, что генеральный директор ЗАО «Метиз» ФИО3 не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (пункт 1 постановления административного органа), со ссылкой на то, что генеральный директор передал все полномочия в области производственного контроля и эксплуатации опасного производственного объекта (в том числе в части, касающейся подписи необходимых документов) своему заместителю – ФИО9, который в установленном законом порядке прошел аттестацию в области эксплуатации опасных производственных объектов,  отклоняется, так как основан на ошибочном толковании пунктов 5 и 9 Правил № 263.

Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил                   № 263).

Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь: высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта; стаж работы не менее трех лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности (пункт 9 Правил № 263).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что руководитель организации является лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля (именно им утверждаются локальные акты по организации производственного контроля), в связи с чем он обязан пройти подготовку и должен быть аттестован в области промышленной безопасности.

 Кроме того, вопрос об отсутствии (наличии) указанного нарушения не влияет на законность оспариваемого постановления в целом и о необходимости его отмены ввиду наличия и доказанности материалами дела иных нарушений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые ООО «Метиз» не оспаривает.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.  

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.   

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу №  А82-126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Метиз» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева