АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43732/2024

г. Новосибирск

31 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в судебном заседании в помещении № 513 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-К" (Новосибирская обл. р.п. Колывань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности размере 5 492 126 рублей 23 копеек, неустойки 2 779 015, 00 руб. за период 04.092024 по 14.05.2025  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: - 1) Администрация Частоозерского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>); 2) Департамент по тарифам Новосибирской области (ИНН 

<

***>); 3) ООО СТП «Размещение отходов» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт; ФИО2, директор, паспорт;  

ответчика: ФИО3, доверенность № 442 от 27.12.2024, паспорт, диплом;  

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-К" (далее – истец, ООО «Полигон-К» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к к акционерному обществу "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности размере 5 492 126 рублей 23 копеек, неустойки 2 779 000 15 копеек, за период 04.092024 по 14.05.2025 ( в редакции уточнений, принятых протокольным определением 12.05.2025)  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены 1) Администрация Частоозерского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>); 2) Департамент по тарифам Новосибирской области (ИНН 

<

***>); 3) ООО СТП «Размещение отходов» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 03.02.2025 в связи с реорганизацией ответчика произведена замена муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» на его правопреемника – акционерное общество «Спецавтохозяйство».  

В отзыве на исковое заявление от 24.01.2025 ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, указав, что по условиям заключенного Договора между ООО «Полигон-К» и ООО «СТП Размещение отходов», МУП «САХ» не является третьей стороной по сделке, не участвовал в передаче накопленных отходов, не обязался оплатить за ООО «СТП Размещение отходов» денежные средства. Само по себе заключение договора между ООО «Полигон-К» и ООО «СТП Размещение отходов» на передачу накопленных отходов, не может предполагать ответственности МУП «САХ» по оплате за ранее принятых отходов от МУП «САХ» и их неоплату перед ООО «СТП Размещение отходов».  

В отзыве на исковое заявление от 11.04.2025 ООО «СТП Размещение отходов» поддержало позицию истца, указав, что гарантийным письмом от 12.04.2024 № 01/01/24-5108, подписанным и.о. директора МУП "САХ" ФИО4 и направленным в адрес генерального директора ООО "СТП Размещение отходов" ФИО5, МУП «САХ» принял на себя обязательства по оплате по оплате услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Новосибирская область, Чистоозерный район, 1 км к северу от рабочего поселка Чистоозерное (далее по тексту - ОРО), лицу, которое владеет и пользуется ОРО в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"  

Администрация Частоозерского района Новосибирской области отзыв на исковое заявление не представила. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматриваются в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по делу, изложенные в процессе рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца, ответчика, третьего лица в обоснование своей правовой позиции, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на объекте размещения отходов, находящийся по адресу: Новосибирская область, Чистоозерный район,1 км к северу от рабочего поселка Чистоозерное (далее – ОРО р.п. Чистоозерное), а ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области.  

Между ООО «Полигон-К» и МУП «САХ» заключены договоры № 0231/П-24 от 06.05.2024 (срок с 01.04.2024 по 31.05.2024); № 0299/П-24 от 25.06.2024 (срок с 01.06.2024 по 30.06.2024); № 0325/П-24 от 08.07.2024 (срок с 01.07.2024 по 31.07.2024), идентичные по своему содержанию.  

Пунктом 1.1 договоров установлено, что Исполнитель оказывает услуги по приему и накоплению твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Новосибирская область, Чистоозерный район, 1 км к северу от рабочего поселка Чистоозерное (далее - ОРО).  

Пунктом 1.2. стороны установили, что объем услуг, оказываемых Исполнителем, определяется с учетом объемов ТКО фактически накапливаемых на ОРО, определенных автоматизированным учетом за расчетный период (календарный месяц).  

07.08.2024 между МУП «САХ» (региональный оператор) и ООО «Полигон-К» (оператор) заключен договор № 363/П-24 на оказание услуг по размещению (захоронению) с протоколом разногласий (далее – договор от 07.08.2024).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора Оператор обязуется оказывать Региональному оператору услуги по размещению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобным коммунальным IV-V классов опасности (далее по тексту - ТКО) на объекте размещения отходов, а Региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора оператор размещает ТКО на объекте размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 54:29:022701:46, расположенном по адресу: Новосибирская область, Чистоозерный район, 1 км к северу от рабочего поселка Чистоозерное (далее – ОРО), в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Новосибирской области.  

Максимальная цена по договору составляет 6 179 986, 87 руб. Стоимость услуг составляет 1257 рублей 3 копейки за 1 тонну принимаемых отходов (п. 3.1. договора)  

Пунктом 7.1. установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 05.06.2024 по 31.12.2024 года, а в части исполнения, действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.  

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 3.2. Договора).  

В соответствии с условиями заключенного договора № 363/П24 от 07.08.2024, оператор принимает ТКО только от операторов по транспортированию, указанных Региональным оператором с 05.06.2024, а именно с момента утверждения предельного  

тарифа на захоронение ТКО для ООО «Полигон-К» приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 04.06.2024 № 119-ЖКХ/НПА.  

Ранее, между ООО «СТП Размещение отходов» (третье лицо) и Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска, «Спецавтохозяйство» (далее по тексту - МУП САХ, Региональный оператор) заключены ряд договоров на оказание услуг по обращению с отходами: № УП-196253-2024 от 18.01.2024 со сроком оказания услуг с 18.01.2024 по 03.03.2024, договор № УП-221276-2024 от 04.03.2024 года.  

Согласно п. 1.1 указанных договоров Исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по приему и накоплению твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО) на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Новосибирская область, Чистоозерный район, 1 км к северу от рабочего поселка Чистоозерное (далее по тексту - ОРО), и производить автоматизированный учет объема оказанных услуг средствами измерения массы ТКО, а Региональный оператор обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями указанного договора.  

В связи с тем, что на момент подписания данного договора у ООО «СТП Размещение отходов» отсутствовала лицензия на захоронение ТКО, сторонами были согласованы следующие условия: - оплата услуг по захоронению ТКО будет производиться Региональным оператором после получения соответствующей лицензии ООО «СТП Размещение отходов»; - стоимость оказанных услуг будет оплачиваться согласно тарифу на захоронение ТКО, утвержденному Департаментом по тарифам Новосибирской области.  

Таким образом, захоронение накопленного ТКО в обязанности третьего лица не входило, в связи с отсутствием лицензии на данный вид деятельности.  

Администрацией Чистоозерного района Новосибирской области и ООО «СТП Размещение отходов» принято решение о расторжении договора аренды указанного объекта размещения отходов с 01.04.2024.  

В связи с расторжением договора аренды с третьим лицом и передачей полигона истцу по договору аренды, ООО "СТП Размещение отходов" обратилось с письмом к АО «САХ» рассмотреть возможность предоставления гарантийного письма новому арендатору ООО "ПОЛИГОН- К" о том, что АО "САХ" обязуется оплатить услуги по захоронению размещенных на полигоне ТКО следующему арендатору указанного ОРО, а также направления сведений о накопленном ТКО в период с июня 2023 года по март 2024 года.  

Гарантийным письмом от 12.04.2024 МУП «САХ» обязался произвести оплату оказанных услуг по размещению (захоронению) ТКО лицу, которое владеет и пользуется ОРО в соответствии с Пстановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.  

 В связи с передачей полигона истцу между ООО "ПОЛИГОН-К" и ООО "СТП Размещение отходов" заключен договор оказания услуг № УП- 241999-24 от 20.05.2024, предметом которого является передача по акту приема-передачи накопленных отходов IV- V класса опасности, находящихся на площадке временного накопления, расположенной по  

адресу: Новосибирская область, Чистоозерный район, 1 км к северу от рабочего поселка Чистоозерное на объекте размещения отходов (пункты 1.1, 2.2 Договора).  

На основании указанного договора ООО «ПОЛИГОН-К», как новый арендатор, принял от ООО «СТП Размещение отходов» накопленный объем ТБО в количестве 4 369, 12884 тыс./тонн, принадлежащий ответчику.  

Как пояснили суду истец и третье лицо весь объем ТБО в количестве 4 369,12884 тыс. тонн был передан АО "САХ" на полигон для хранения (накопления) в полном объеме, претензии от последнего ни в адрес ООО "СТП Размещение отходов, ни в адрес ООО "ПОЛИГОН-К" не предъявлялись, о чем свидетельствует соответствующие акты сдачи и приема оказанных услуг.  

Как указал истец, принятый от ООО «СТП Размещение отходов» накопленный ТКО размещен (захоронен) 06.08.2024 в полном объеме на основании приказана директора ООО «Полигон-К», что зафиксировано актом от 06.08.2024  

12.08.2024 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за захоронение  

Ответчик отказался от оплаты, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

ООО «Полигон-К» полагает, что расходы на захоронение ТКО в сумме 5 492 126, 23 руб. образовались у него в результате исполнения договора от 07.08.2024, в связи с чем, на сумму задолженности начислена неустойка исходя из положений пункта 3.4. договора в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму неоплаченной задолженности.  

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

Сложившейся судебной практикой выработан подход, когда в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств.  

 По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

На основании изложенного, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Факт заключения сторонами договора 07.08.2024 и размещения (захоронения) истцом ТКО в объеме 4 369, 12884 тыс. тонн подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Вместе с тем, суд полагает, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли не из договора от 07.08.2024, а в рамках внедоговорных обязательств по захоронению ТКО, накопленного на ОРО предыдущим оператором до 05.06.2024, поскольку в договоре от  

07.08.2024 отсутствует указание на распространение действия договора на ранее накопленный ТКО.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание истцом оснований и условий ее наступления: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации N 48-КГ20-3 от 10.03.2020).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  

доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обращаясь с иском, истец произвел расчет исковых требований исходя из установленного Департаментом по тарифам Новосибирской области тарифа в размере 1 257, 03 руб. за 1 тонну.  

Поскольку затраты на размещение (захоронение) ТКО понесены истцом в период после 05.06.2024, суд полагает правомерным применение тарифа в размере 1 257, 03 руб. за 1 тонну при расчете убытков, при этом суд учитывает положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ.  

Таким образом, размер убытков истца, понесенных в связи с размещением (захоронением) ТКО в объеме 4 369, 12884 тыс. тонн, составляет 5 492 126, 02 руб. (4 369, 1288 тыс. тонн х 1 257, 03 руб.).  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу затраты на размещение (захоронение) ТКО объемом 4 369, 12884 тыс. тонн в сумме 5 492 126, 02 руб.  

Таким образом, исковые требования в сумме 5 492 126, 02 руб. подлежат удовлетворению  

В связи с тем, что правоотношения сторон квалифицированы судом как внедоговорные, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 3.4. договора удовлетворению не подлежат.  

ООО "Полигон-К" заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 100 000, 00 руб. по оплате услуг представителя.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).  

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01.10.2024, заключенный между ООО «Полигон-К» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 10.10.2024 на сумму 100 000, 00 руб.  

Судом установлено, что между ООО «Полигон-К» (общество) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от 01.06.2018. 

Как следует из приказа от 01.06.2018, ФИО1 принимается на должность исполнительного директора по совместительству, с сокращенной рабочей неделе, 0, 25 % ставки.  

В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора общество поручает, а работник принимает на себя в отсутствие директора руководство текущей деятельностью общества на период действия настоящего Договора.  

Из пункта 2.5. трудового договора следует, что работник без доверенности действует от имени общества.  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.  

Ссылка заявителя на отсутствие в трудовом договоре на выполнение работником функций юриста, судом отклоняется, поскольку нахождение представителей в штате работников истца не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.  

Арбитражный суд учитывает также то, что заключение представленного в дело договора на представление интересов в суде может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно- 

Сибирского округа от 26.07.2018 по делу № А70-9116/2016, от 17.03.2020 по делу № А03-2042/2018).  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о трудовом характере отношений представителя ФИО1 при оказании юридических услуг по представлению интересов работодателя в споре с его контрагентом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Учитывая изложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 5 492 126,23 руб. В остальной части следует отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-К" (Новосибирская обл. р.п. Колывань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 5 492 126, 02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 764, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части требований и возмещении судебных расходов отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья О.В. Ануфриева