АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8107/2020

21 февраля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645017300044), г. Саратов, 

            индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312645307300010, ИНН 

<

***>), 

            к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЭК-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

            индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

            администрации муниципального образования «Город Саратов», 

            индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

            с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, комитета по управлению имуществом г. Саратова, общества с ограниченной ответственностью «Сота», 

            о разделе земельного участка,

            при участии в судебном заседании:

            от ИП ФИО2 - ФИО16, представитель по доверенности,

            от ООО "Комтэк-А" - ФИО17, представитель по доверенности,

            от ИП ФИО4. - ФИО17, представитель по доверенности,

           ФИО14, лично, паспорт обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЭК-А», индивидуальному предпринимателю ФИО4, администрации муниципального образования «Город Саратов», о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 заявляет требование о  разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО18 (т.д. 1 л.д. 12-14).

В ходе судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя ФИО6 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление, в котором заявитель полагает, что заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 подлежит удовлетворению. При этом, индивидуальным  предпринимателем ФИО6 заявлено  самостоятельные требования о разделе участка в том числе, с образованием из исходного участка, кроме предложенного ИП ФИО2 участка площадью 1 320 кв.м., еще одного участка площадью 729 кв.м. под зданием литер Ааа1, согласно предлагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО18 (т.д. 3  л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление ИП ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистца с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, ИП ФИО2 и ИП ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано.

   Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021  решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

   Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд округа указал на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, фактически спор не разрешили. При рассмотрении настоящего дела суды не учли зависимость способа и пределов защиты по такого рода спорам от объема прав, предоставленных собственнику объекта недвижимости, от правовых и физических характеристик спорного земельного участка. Кроме того, судами надлежащим образом не рассмотрены вопросы возможности выдела земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (в частности, с учетом сохранения разрешенного использования земельных участков, соблюдения норм отвода земельных площадей для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости), что препятствует по оформлению реализованных и гарантированных законодателем посредством статьи 39.20 ЗК РФ прав у предпринимателей на спорный земельный участок.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законом сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела во исполнение  указаний суда кассационной инстанции исследованы спорные обстоятельства и дана правовая оценка доказательствам.

 При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 произведена процессуальная замена истца по делу №А57-8107/2020 индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено заявление соистцов об уточнении исковых требований.          

Из заявления об уточнении исковых требований усматривается, что соистцы просят: 

«Принять уточнение исковых требований, исковые требования, первоначально заявленные ФИО6, о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 с образованием земельного участка под зданием литер А (ФИО6) с сохранением исходного участка в измененных границах удовлетворить с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы №05/21-23 от 21 мая 2021г. в координатах N X Y 1 499647,74 2301294,42 2 499645,44 2301297,80 3 499644,70 2301297,30 4 499644,29 2301297,91 5 499643,08 2301297,09 6 499641,40 2301297,03 7 499615,93 2301334,37 8 499604,04 2301326,38 9 499606,45 2301322,57 10 499632,21 2301284,96 11 499640,73 2301290,90. Полагаю, что требования ФИО2 необходимо удовлетворить в соответствии со схемой расположения земельного участка площадью 1 320 кв.м, под зданием литер Б, кадастровый номер земельного участка 64:48:010140:85:ЗУ1 на кадастровом плане территории, подготовленной по заданию предпринимателя ФИО2 (т.д.1 л.д.12-14), с сохранением исходного участка в измененных границах.»

            Исковые требования рассмотрены с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, комитета по управлению имуществом г. Саратова, общества с ограниченной ответственностью «Сота».

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков - ООО "Комтэк-А", ИП ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены отзывы.

ФИО14. устно доложил суду свою позицию по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 07.02.2023 был объявлен перерыв до 09.02.2023 до 14 час. 30 мин., в судебном заседании 09.02.2023 был объявлен перерыв до 14.02.2023 до 15  час. 45 мин., о чем вынесены протокольные определения суда.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 ИП ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:0085 в аренду на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Постановлением администрации от 18.09.2017 N 2533 предпринимателю отказано в предоставлении указанного земельного участка.

27 апреля 2018 года ИП ФИО2 обратилась к уполномоченному публичному собственнику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1320 кв. м, кадастровый номер земельного участка 64:48:010140:85:ЗУ1 на кадастровом плане территории с указанием, в числе прочего, фактического использования земельного участка - для размещения нежилого здания магазина. Письмом Комитета по управлению имуществом города Саратова от 29.05.2018 N 12.06/11468 предпринимателю сообщено о возврате представленных документов.

Действия, выраженные в письме от 29.05.2018 N 12.06/11468, признаны незаконными решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 по делу N А57-20575/2018. Суд признал нерассмотренным заявление предпринимателя от 27.04.2018 N 1. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов возложил обязанность рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с действующими нормами права, подлежащими применению в рамках рассмотрения указанных заявлений.

Рассмотрев повторно заявление, администрация муниципального образования "Город Саратов" постановлением от 12.03.2019 N 419 отказала предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка по следующим основаниям: 1) образование земельных участка допускается при наличии согласия, в том числе арендаторов исходных участков; 2) исключительное право на приобретение земельных участков имеют собственники зданий, сооружений, в то время как ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение.

Считая постановление администрация муниципального образования "Город Саратов" от 12.03.2019 N 419 незаконным, ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 по делу N А57-7126/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что подготовленная по ее заказу схема расположения земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85:ЗУ1 изначально была согласована и подписана всеми землепользователями, кроме ООО "Комтек-А". Указанная схема также не согласована ФИО4 Утверждение данной схемы, как и раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85, является невозможным ввиду несогласия ООО "КомтэкА".

08 августа 2019 года ФИО6 обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 729 кв. м, подготовленной кадастровым инженером ФИО18

В утверждении указанной схемы отказано постановлением администрация муниципального образования "Город Саратов" от 21.08.2019 N 1744 со ссылкой на отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 на образование земельного участка площадью 729 кв. м. Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 116,3 кв. м в здании литера Б, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2007 N 677911.

ФИО6 является собственником нежилого помещения, площадью 47,4 кв. м в здании литера Ааа1, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010140:0085.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:0085 площадью 7142 кв. м находится в аренде у следующих лиц: ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, на указанном земельном участке расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, привлеченным к участию в деле.

ИП ФИО2 и ИП ФИО6, в отсутствие указанного согласия землепользователей на разделение земельного участка по предложенной ими схеме, обратились в суд с иском о разделении спорного земельного участка в судебном порядке.

По результатам проведения судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела, в соответствии с заключением эксперта от 13.05.2021 N 05/2021-61 земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:85 находится в зоне ОД-1.1 - зоне развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения. Для территориальной зоны ОД-1.1 площадь земельного участка (минимальная и максимальная), длина лицевой границы и лицевой границы углового участка, процент периметра участка, прилегающего к линии регулирования застройки не регламентируются.

Эксперты указали, что на земельном участке: 85:ЗУ1 (т.д. 1 л.д. 12 - 14), в границах которого размещено здание литера Б, расположено также сооружение - разгрузочная (кадастровый номер 64:48:010140:1786), представляющее собой отдельный объект, функционально не связанный со зданием (литера Б). Земельный участок: 85:ЗУ1 (т.д. 3 л.д. 79 - 80) образован без учета имеющихся строений (кадастровые номера 64:48:010140:1791, 64:48:010140:1515, 64:48:010140:1516). На основании изложенного, эксперты сделали вывод, что осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 в соответствии с вариантом, предложенным истцом ИП ФИО2 (согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО18 (т.д. 1 л.д. 12 - 14) и вариантом, предложенным истцом ИП ФИО6 (согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО18 (т.д. 3 л.д. 79 - 80) не представляется возможным.

Выделяемые земельные участки 64:48:010140:85:ЗУ1 и 64:48:010140:85:ЗУ2, а также участок с кадастровым номером 64:48:010140:85 в измененных границах, отвечают требованиям, предъявляемым к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 ЗК РФ, раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 возможен.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что принадлежащие ИП ФИО6 помещения в здании литер Ааа1 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010140:85 в ходе рассмотрения дела были проданы и переданы ИП ФИО3, в связи с чем, произведена замена истца ИП ФИО6 на ИП ФИО3

В материалах дела также содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой, правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:230322, является ФИО3. 

При повторном рассмотрении иска, с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021, исходя из заявленных заявителями требований и их обоснования, судом  выяснены  следующие вопросы: делимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85, возможности доступа ко всем имеющимся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010140:85 объектам недвижимого имущества через земли общего пользования, а также выяснен вопрос, не повлечет ли образование земельных участков под объектами недвижимого имущества истцов к образованию вклинивания, вкрапливания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу №А57-8107/2020 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство "Аргумент» – ФИО19, ФИО20.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с правами собственников помещений, находящихся в отдельно стоящих нежилых зданиях, сооружений, расположенных на указанном земельном участке? В случае невозможности раздела, указать причину. 

2. Если раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85, расположенного по адресу: 

<

...>, возможен, разработать вариант(ы) раздела указанного земельного участка в соответствии с правами собственников всех нежилых помещений, расположенных в здании  литер Б, а также  в соответствии с правами собственников всех нежилых помещений, расположенных в здании  литер Ааа1, на указанном земельном участке с возможностью доступа ко всем имеющимся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010140:85 объектам недвижимого имущества, сооружениям  через земли общего пользования?  При разработке варианта (ов) учесть, что формирование вновь образуемых земельных участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода; дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости, не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

3. Возможен ли с учетом соблюдения  всех требований к разделу земельного участка, изложенных в вопросе 2, раздел указанного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 под зданием литер Б в соответствии с вариантом, предложенным истцом ИП ФИО2 (согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО18 т.д. 1 л.д. 12-14) и  под зданием литер Ааа1 в соответствие с вариантом, предложенным истцом ИП ФИО3 с координатами характерных точек границ:

 

N

X

Y

1

499647,74

2301294,42

2

499645,44

2301297,80

3

499644,70

2301297,30

4

499644,29

2301297,91

5

499643,08

2301297,09

6

499641,40

2301297,03

7

499615,93

2301334,37

8

499604,04

2301326,38

9

499606,45

2301322,57

10

499632,21

2301284,96

11

499640,73

2301290,90

 

Определением суда от 01.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Экспертное агентство "Аргумент», произведена замена эксперта ФИО20 на эксперта ФИО21, которой поручить проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу № А57- 8107/2020. 

Через канцелярию суда 27.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство "Аргумент" поступило заключение эксперта №081-01/22 от 26.12.2022.

Экспертами сделаны следующие выводы:

по вопросу 1

В связи с тем, что при производстве экспертизы не присутствовали все собственники помещений, что не позволило полностью исследовать все помещения и их принадлежность какому либо из собственников, также не представилось возможным определить принадлежность и правовой статус строений под литерами «ЖЖ1жж1», то соответственно определить раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с правами собственников помещений, находящихся в отдельно стоящих нежилых зданиях, сооружений, расположенных на указанном земельном участке в рамках настоящей экспертизы определить не представляется возможным.

по вопросу 2

Учитывая сложившуюся застройку территории спорного земельного участка, а также с учетом возможной организации проезда к имеющимся зданиям и к земельному участку смежному со стороны тыльной межи экспертами на усмотрение суда предлагается вариант №1 с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно предложенного варианта №1 предлагается выделить земельные участки под каждым строением, расположенным на спорном участке и земельного участка общего пользования (публичный сервитут) без возможности использования для расположения автостоянки транспорта, размещения навесов и складирования строительного материала, препятствующих для доступа к каждому из объектов капитального строительства расположенных на данном участке.

Вариант №1 раздела спорного участка представлен на схематичном плане в приложении №1 к Заключению эксперта.

Каталог координат участков при предложенном варианте№1 раздела представлен в приложениях: №1.1, 1.2, 1.3. Зеленым цветом заштрихован земельный участок публичного сервитута.

Демонстрационная схема земельного участка общего пользования при предложенном варианте раздела №1 спорного земельного участка представлена в приложении №1 к настоящему заключению эксперта. Каталог координат публичного сервитута при предложенном варианте раздела №1 спорного земельного участка представлена в приложении №1.3 к настоящему заключению эксперта.

При предложенном варианте №1 формирование вновь образуемых земельных участков, осуществлено с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода, когда дальнейшее использование таких образуемых участков не будет противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости и не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, за исключением свободного доступа для разгрузки, погрузки и въезда транспорта через ворота, расположены со стороны левого фасада нежилого помещения в пользовании истца ФИО2

по вопросу 3

Учитывая сложившуюся застройку земельного участка, необходимость обеспечения проезда к смежным земельным участков со стороны тыльной межи и организацию подъездов к существующим зданиям, раздел указанного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 под зданием литер Б с учетом соблюдения всех требований к разделу земельного участка, изложенных в вопросе 2 в соответствии с вариантом, предложенным истцом ИП ФИО2 (согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО18 т.д. 1 л.д. 12-14) и под зданием литер Aaal в соответствие с вариантом, предложенным истцом ИП ФИО3 с координатами характерных точек границ, не представляется возможным так как в данном случае будет ограничен доступ собственников к объектам недвижимости под литерой «ЖЖжж1» в соответствии с назначением объектов недвижимости.

Экспертами на усмотрение суда предложен вариант №2 раздела спорного земельного участка с учетом организации доступа подъезда для разгрузки и загрузки к строению под литерой «Б» со стороны левого фасада. При данном варианте №2 раздела подъезд к левому фасаду строения под литерой «Б» для разгрузки и загрузки товара возможен со стороны передней межи и со стороны земли общего пользования (публичный сервитут). Также следует отметить, что для рационального использования, и j исключения возникновения препятствия для подъезда транспорта для загрузки - разгрузки товаров необходимо исключить организацию стоянки автотранспорта на территории публичного сервитута.

При предложенном варианте №2 формирование вновь образуемых земельных участков, осуществлено с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода, когда дальнейшее использование таких образуемых участков не будет противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости и не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице с обеспечением свободного доступа для разгрузки, погрузки и въезда транспорта через ворота, расположены со стороны левого фасада нежилого помещения в пользовании истца ФИО2 Однако данный вариант №2 возможно рассматривать при условии демонтажа или переноса объектов некапитального строительства, расположенных между строением под литерой «Б» и строением пункта охраны с кадастровым номером 64:48:010140:1787.

В судебном заседании 09.02.2023 экспертом ФИО19 даны ответы на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании 14.02.2023 экспертом ФИО21 даны ответы на вопросы сторон и суда.

По результатам дачи ответов экспертами в материалы дела даны письменные пояснения по поставленным перед ними вопросам, представлено уточненное приложение 1, 1.1, 1.2,  1.3, 2, 2.1, 2.2 к заключению экспертов.  

            Экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение №081-01/22 от 26.12.2022, составленное по результатам судебной экспертизы, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. 

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, фото-таблицы, демонстрационные схемы. 

Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу. 

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение №081-01/22 от 26.12.2022 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной  силы, суду не представлено.

 Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует ее недостоверности. 

Пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ предусматривает возможность раздела земельного участка в судебном порядке.

Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

При этом решение об образовании земельного участка принимается не произвольно, а при наличии для этого правовых и фактических оснований.

Согласно пункту 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется раздел земельного участка на несколько земельных участков размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Из пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Перечень лиц, согласие которых требуется, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Раздел земельного участка является одной из форм распоряжения принадлежащим Российской Федерации земельным участком.

При этом по общему правилу, собственник имущества распоряжается им своей волей.

Понуждение собственника к распоряжению его имуществом помимо воли возможно только в силу императивного указания на это в законе либо в случае принятия на себя такой обязанности добровольно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет

При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

При проведении процедуры раздела исходного (делимого) земельного участка (образовании новых земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими разным лицам) публичный собственник обязан учитывать исключительное право собственников недвижимости на приобретение прав в отношении занятых такими объектами участков в соответствии с нормами статьи 39.20 ЗК РФ.

При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 указано, что по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них вправе ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении прав на него независимо от других лиц. Это допустимо, если первоначальный участок делим, размер образуемых земельных участков превышает минимально допустимый предел и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Каждый собственник объектов недвижимости, расположенных на одном делимом участке, мог бы приобрести права на причитающуюся ему часть участка после ее выделения в натуре и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ней как о самостоятельном объекте.

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Из экспертного заключения №081-01/22 от 26.12.2022 усматривается вывод экспертов о том, что экспертами предложен вариант №1, согласно которому предлагается выделить земельные участки под каждым строением, расположенным на спорном участке и земельного участка общего пользования (публичный сервитут). При этом такой выдел будет без возможности использования для расположения автостоянки транспорта, размещения навесов и складирования строительного материала, препятствующих для доступа к каждому из объектов капитального строительства расположенных на данном участке.

Таким образом, фактически раздел спорного земельного участка по варианту 1,  с учетом сложившейся застройки земельного участка, предлагается без возможности использования для расположения автостоянки транспорта, размещения навесов и складирования строительного материала.

Давая оценку такому варианту раздела земельного участка, суд приходит  выводу, что  дальнейшее использование таких образуемых участков будет противоречить целевому назначению исходного участка ("рынок строительных материалов") и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости.

Раздел спорного земельного участка по варианту 2,  с учетом сложившейся застройки земельного участка, предлагается экспертами при условии демонтажа или переноса объектов некапитального строительства, расположенных между строением под литерой Б и строением пункта охраны. А также экспертами выдвинуто требование о необходимости наличия территории публичного сервитута.

Давая оценку такому варианту раздела земельного участка, суд приходит  выводу, что  предложенный экспертами вариант также будет противоречить целевому назначению исходного участка ("рынок строительных материалов") и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости. При этом права (интересы) иных лиц, использующих в предпринимательских целях участок с кадастровым номером 64:48:010140:85, будут нарушены без наличия территории публичного сервитута. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85 собственность не разграничена. 

Публичный сервитут обеспечивает интересы государства, местного самоуправления или местного населения (п. 2 ст. 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут может установить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, если необходимо удовлетворить государственные (муниципальные) интересы или нужды местного населения (п. 2 ст. 23 ЗК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, при разделе спорного земельного участка по варианту 2, должен быть разрешен вопрос не об установлении публичного сервитута, а о необходимости установления на спорном земельном участке территории  общего пользования. 

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:85 является неделимым земельным участком, образование земельных участков под объектами недвижимого имущества истцов приведет к нарушению целевого  назначения исходного участка ("рынок строительных материалов"), которое предполагает совместное его использование всеми собственниками недвижимости для эксплуатации существующих объектов. Следовательно, раздел этого участка в нарушение требований земельного законодательства означает изменение существующего режима землепользования и неизбежно затрагивает права и законные интересы каждого из собственников объектов недвижимости, находящихся на соответствующем участке.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований соистцам отказано, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на соистцов.

            Поскольку заключение эксперта №081-01/22 от 26.12.2022 признано допустимым и достоверным доказательством, суд определяет произвести оплату проведенной по делу экспертизы, перечислив с депозитного счета суда денежные средства в размере 40 000 рублей на расчетный счет ООО «Экспертное агентство "Аргумент". Оснований для отказа в оплате услуг, у суда не имеется.

            Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных ИП ФИО2, ИП ФИО3 требований отказано, суд относит на истцов судебные расходы за проведение судебной экспертизы по 20 000 руб. на каждого из соистцов.

            Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

   Финансово - экономическому  отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить на счет ООО «Экспертное агентство "Аргумент" денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. из денежных средств, перечисленных за проведение судебной экспертизы  ФИО3 платежным поручением от 17.05.2022 №302 в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также из денежных средств, перечисленных за проведение судебной экспертизы ООО "Комтэк-А" в сумме 10 000 руб. 00 коп. чеком ордером от 22.06.2022, и находящиеся на депозитном счете суда, по следующим реквизитам:

 

ООО «Экспертное агентство "Аргумент" ИНН 

<

***>  КПП 645001001  

расчетный счет № 

<

***> 

банк получателя ПАО КБ "УБРИР"

БИК 046577795

кор. счет: 30101810900000000795

назначение платежа: судебные расходы за экспертизу по делу №А57-8107/2020

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645017300044) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312645307300010, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645017300044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтэк-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

 

Финансово - экономическому  отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить на счет ООО «Комтэк-А" денежные средства в сумме 9 400 руб. 00 коп. из денежных средств, перечисленных за проведение судебной экспертизы  ООО "Комтэк-А" чеком ордером от 22.06.2022, и находящиеся на депозитном счете суда, по следующим реквизитам:

 

ООО "Комтэк-А" ИНН 

<

***>  КПП 645001001  

расчетный счет № 

<

***> 

банк получателя Поволжский банк ПАО Сбербанк

БИК 0433601607

кор. счет: 30101810200000000607

назначение платежа: возврат за экспертизу по делу №А57-8107/2020

 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Н.В. Горбунова