СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-12909/2014

г. Томск

01 декабря 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия лиц, извещенных надлежащим образом 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «КузбассАвто» ФИО2 (рег. № 07АП-12251/2015(6)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 мая 2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КузбассАвто» (с. Драченино Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника  ФИО2 к ФИО3, город Уфа,  Республика Башкортостан, ФИО4, город Ленинск- Кузнецкий Кемеровской области, к ФИО5, с. Драченино  Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области о взыскании убытков в размере 233 525  рублей 90 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2014 к  производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «КузбассАвто» (далее – ООО «КузбассАвто», должник) о признании его несостоятельным  (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-12909/2014.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014  (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Родионов Андрей  Анатольевич, член НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2015  (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) в отношении должника введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 (резолютивная  часть объявлена 21.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

26.09.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 233 525,90 руб.  

В дальнейшем конкурсный управляющий представил в материалы дела заявление  об уточнении предмета заявленного требования о взыскании убытков, согласно которому  просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «КузбассАвто» 121 614,90 руб. убытков и с  ФИО3 111 811 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017  (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «КузбассАвто» о взыскании убытков отказано.  

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – взыскать с ФИО6 в  пользу ООО «КузбассАвто» 121 614,90 руб. убытков; взыскать с ФИО3 в пользу  ООО «КузбассАвто» 111 811,00 руб. убытков.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и  незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в  определении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков  является ошибочным. Общество получило реальную возможность узнать о нарушении  

своих прав не ранее даты получения от налогового органа акта, составленного по  результатам проведения мероприятий налогового контроля. Кроме того, с учетом  специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений ст. 94, 126, 127, 129 Закона о  банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с  момента назначения внешнего (конкурсного) управляющего и передачи ему  соответствующих документов. С учетом даты утверждения Родионова А.А. внешним и  конкурсным управляющим должника срок исковой давности по требованию о взыскании  убытков конкурсным управляющим не пропущен.  

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  суммы НДФЛ должны были быть уплачены в 2009-2010 гг., заявление конкурсного  управляющего о взыскании убытков поступило в суд 26.09.2016. В материалах дела  содержатся сведения о смене единоличного исполнительного органа, согласно которым  после прекращения полномочий ФИО6 28.07.2010 единоличным исполнительным  органом общества был назначен ФИО3, а в последующем ФИО4,  ФИО7, следовательно, должник имел возможность знать о нарушении своего  права и своевременно обратиться в суд за его защитой. Таким образом, на момент  обращения с заявлением конкурсного управляющего установленный законом  трехгодичный срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для отмены определения суда  от 29.05.2017 не имеется.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 29.05.2017г., суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 являлся  руководителем ООО «КузбассАвто» в период с 02.12.2008 по 04.08.2010, ФИО3 - с  05.08.2010 по 10.11.2011.  

Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области была проведена  проверка правильности исчисления и своевременности перечисления должником налога  

на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.11.2009 по 30.11.2012, по  результату которой был установлен факт неправомерного не перечисления в бюджет в  установленный ст. 226 Налогового кодекса РФ срок удержанных, но не перечисленных  сумм НДФЛ в размере 20 330 руб., неудержанных и не перечисленных сумм НДФЛ в  размере 116 922 руб., всего в размере 137 252 руб., начислены пени в сумме 58 694,40  руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 174 831,50 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в  сумме 600 руб., что отражено в решении № 1 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 25.03.2014 (далее – решение № 1 от  25.03.2014).  

Полагая, что в результате незаконных действий бывших руководителей ООО  «КузбассАвто» ФИО6 и ФИО3, выразившихся в нарушении налогового  законодательства, в частности несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ,  причинены убытки, составляющие штрафы в порядке привлечения к налоговой  ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, в том  числе, на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника, исходил из пропуска заявителем срока на защиту нарушенного  права (статья 199 ГК РФ), истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в заявлении.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена  глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно п. 3 ст. 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  

которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Поскольку в настоящем случае заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «КузбассАвто» в  сумме 121 614,90 руб. и 111 811 руб. соответственно было подано до 01.07.2017  (26.09.2016), то такое заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых  действиями (бездействием) руководителя должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника,  членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений  настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в  результате такого нарушения.  

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от  того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его  интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.  

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – Постановление № 62) разъяснено, что участник юридического лица,  обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах  юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не  является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с  иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для  юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не  было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию  такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о  

нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник  такого участника юридического лица.  

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено  самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения,  а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило  реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен  был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, то есть применяются общие  сроки исковой давности.  

Учитывая то, что в настоящем случае убытками являются штрафные санкции,  установленные решением налогового органа № 1 от 25.03.2014, то общий 3-летний срок  исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, для требования о взыскании  убытков должен исчисляться не ранее 25.03.2014, и при подаче конкурсным  управляющим 29.09.2016 заявления о взыскании убытков с бывших руководителей  должника в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.  

Вывод суда первой инстанции о пропуске должником трехлетнего срока исковой  давности является ошибочным.  

В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «КузбассАвто» о взыскании убытков,  указанное заявление подлежит рассмотрению по существу.  

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении  должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами  управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного  производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим,  учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета,  правления и т.п.).  

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами. При определении оснований и размера  ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты  во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения  убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих  обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными  убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и  непосредственно размер убытков.  

В п. 1 Постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие  для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица  входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их  учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  

повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского)  риска.  

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного  исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления № 62, следует, что  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического  лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по  причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в  результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания  убытков с ФИО6 и ФИО3  

Так, руководитель должника ФИО5 занимал должность директора  организации с 02.12.2008 по 04.08.2010, ФИО3 - с 05.08.2010 по 10.11.2011,  ФИО4 с 11.11.2011.  

Решением налогового органа № 1 от 25.03.2014 установлено, что в нарушение п. 1,  4 ст. 226 и п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налоговым агентом при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2009-2011  гг. не учтен доход в виде арендной платы по договорам найма квартиры. Сумма  неудержанного и не перечисленного налога составила 116 922 руб. По данному факту  налогового правонарушения на основании ст. 75 части первой НК РФ за каждый  

календарный день просрочки не исполнения обязанности по уплате НДФЛ начислены  пени в сумме 43 033,88 руб.  

В нарушение п. 1, 6, 7 ст. 226 НК РФ ООО «КузбассАвто», как налоговым агентом,  внутри проверяемого периода с 01.01.2011 по 01.01.2012 НДФЛ удержанный с  выплаченных доходов физическим лицам перечислялся несвоевременно. ООО  «КузбассАвто» подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Сумма штрафных санкций в  соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не исчисление, не перечисление сумм  налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, составила 173  436,70 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ  начислены пени в сумме 9 387,94 руб.  

ООО «КузбассАвто» было открыто представительство в г. Москве, согласно  трудового договора от 04.05.2010 № 28 была принята на работу ФИО8 в должности начальника отдела продаж.  

С мая 2010г. по август 2010г. начислено и выплачено заработной платы в сумме  136051 руб., сумма исчисленного и удержанного налога составила 20 330 руб. НДФЛ  ООО «КузбассАвто» не перечислялся, сумма задолженности по НДФЛ по выплаченной  заработной плате составила 20 330 руб. ООО «КузбассАвто» подлежит привлечению к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК  РФ. Сумма штрафных санкций в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не  исчисление, не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению  налоговым агентом, составила 1 394,80 руб. По данному факту налогового  правонарушения на основании ст. 75 части первой НК РФ за каждый календарный день  просрочки не исполнения обязанности по уплате НДФЛ начислены пени в сумме 6 272,58  руб.  

Итого, решением налогового органа № 1 от 25.03.2014 ООО «КузбассАвто»  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа  в размере 174 831,50 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Начислены пени за  каждый календарной день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ с  01.10.2009 по 30.11.2012 в сумме 58 694,40 руб.  

ООО «КузбассАвто» предложено перечислить сумму удержанного, но не  перечисленного НДФЛ за 2010 год в размере 20 330 руб., удержать неудержанный налог и  перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего  учета о невозможности удержать налог и сумме налога - НДФЛ в размере 116 922 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2017 требования  уполномоченного органа об уплате пени и штрафа в связи с неуплатой должником налога  на доходы физических лиц были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Указанные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами, ФИО5 и ФИО3 не представили в материалы настоящего обособленного спора  доказательства уплаты должником налога на доходы физических лиц в 2009 – 2011 годах  в полном объёме.  

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления № 62, следует, что по делам о  возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Факт несвоевременного перечисления в бюджет в установленный срок удержанных  сумм НДФЛ, а также не удержания и не перечисления сумм НДФЛ подтвержден  результатами выездной налоговой проверки.  

В данном случае неправомерные действия по несвоевременному перечислению и  не перечислению сумм НДФЛ повлекли привлечение предприятия к налоговой  ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в  результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в  систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных  санкций (пени и штраф).  

Причинение должнику убытков подтверждается вступившим в законную силу  определением суда от 14.05.2017г. о включении в реестр требований кредиторов  должника требования уполномоченного органа.  

Так в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО5 не  был уплачен НДФЛ на общую сумму 71 537,5 руб., а в период осуществления полномочий  руководителя должника ФИО3 65 714, 50 руб., а всего на общую сумму 137 252  руб.  

За указанное налоговое правонарушение нарушение должник привлечен к  ответственности в общем размере 233 525 руб. 90 коп. (штраф в размере 174 831,50 руб.,  пени за каждый календарной день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ с  01.10.2009 по 30.11.2012 в сумме 58 694,40 руб.).  

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков в пользу  ООО «КузбассАвто» с ФИО6 в сумме 121 614,90 руб. (или 52.1%), с ФИО3 в  

сумме 111 811 руб. (или 47,9%), а всего в общей сумме 233 425 руб. 90 коп., исходя из  периода осуществления указанными лицами полномочий руководителей должника.  

Контррасчет ответчиками не представлен. 

Расчет конкурсного управляющего убытков в размере 233 425 руб. 90 коп.  проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, с учетом заявленных  требований.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и  оснований иска, заявленных требований. Арбитражный суд не вправе выходить за  пределы заявленных требований и разрешать требование, не заявленное заявителем.  

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления № 62 следует, что в случаях  недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и  контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско- правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации  системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)  директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были,  принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности  юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие  выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение  от ответственности путем привлечения третьих лиц.  

Ответчиками не доказано возникновение ненадлежащей организации системы  управления юридическим лицом по независящим от них причинам, ФИО5 и ФИО3 не ссылаются на отсутствие их согласия на утверждение руководителем должника в  период неуплаты налога на доходы физических лиц, что надлежащее, добросовестное и  разумное исполнение ими обязанностей директора в интересах общества оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.  

Денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не  являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими  распоряжаться.  

При указанных обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых для  взыскания с контролирующих должника лиц убытков, доказана, ответчиками не  опровергнута.  

В этой связи суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «КузбассАвто» о взыскании убытков.  

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение  норм материального права является основанием для отмены определения арбитражного  суда первой инстанции.  

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу  

 № А27-12909/2014 подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КузбассАвто» ФИО9 о взыскании убытков с ФИО6 в размере 121 614,90 руб. и с ФИО3 в  размере 111 811 руб. в пользу ООО «КузбассАвто».  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу   № А27-12909/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «КузбассАвто» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «КузбассАвто» удовлетворить.  

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КузбассАвто» убытки в размере 121 614 рублей 90 копеек.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КузбассАвто» убытки в размере 111 811 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   К.Д. Логачев  

 Н.Н. Фролова