Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5684/2021

19 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Тимергалеева О.С., секретарь судебного заседания Прокишева Д.Н.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 (доверенность № 5 от 09.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Крассети» и Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года по делу № А33-5684/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 18/227.Юл от 14.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

25.07.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 224 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 148 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и управление обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение и постановление судов отменить.

Общество выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что факты оказания услуг и их оплаты документально подтверждены, размер расходов соответствует минимальной стоимости аналогичных услуг в регионе, а управлением не представлены доказательства чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем судами неправомерно снижен размер понесенных судебных расходов, в частности, за составление дополнительных пояснений, подготовку и направление заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, замене штрафа на предупреждение, составление отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов; также полагает, что судами необоснованно отказано во взыскании расходов за подачу ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела; не рассмотрены требования о взыскании расходов за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Управление оспаривает судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что взысканная сумма является необоснованно завышенной и несоразмерной, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным и не требовало от представителя общества больших временных затрат; судами при определении размера судебных расходов необоснованно учтены рекомендуемые расценки на юридические услуги, утвержденные для адвокатов на территории Красноярского края, в то время как представитель общества не имеет статуса адвоката.

Общество в отзыве на кассационную жалобу управления указало на необоснованность приведенных в ней доводов.

Участвующий в судебном заседании представитель управления поддержал требования кассационной жалобы своего доверителя, полагал кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ), однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, установив, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные юридические услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны обществу и оплачены им, приняв во внимание характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем представленных суду доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на составление имеющихся в материалах дела процессуальных документов, подготовку к судебным заседаниям и затраченное на участие в судебных заседаниях, изучив содержание подготовленных представителем общества процессуальных документов, учитывая стоимость сходных юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно признал требование общества подлежащим удовлетворению частично, в сумме 148 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с неразумностью и чрезмерностью заявленных расходов. Также суд правильно указал на то, что оценка стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, а рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, оцениваются в ходе судебного разбирательства наряду со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

При этом апелляционный суд, повторно рассматривая дело, признал, что взысканные с управления судебные расходы за участие в судебном заседании 01.06.2022 в суде апелляционной инстанции общей длительностью 7 минут в размере 24 000 рублей являются явно завышенными, и обоснованно признал разумной и справедливой данную сумму расходов за участие представителя в указанном судебном заседании, а также в судебных заседаниях 29.09.2022 (10 минут) и 10.11.2022 (13 минут) по рассмотрению судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, не являющегося сложным и не требующего от представителя общества значительных временных затрат на подготовку к соответствующим судебным заседаниям; в связи с чем с чем согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности и разумности понесенных обществом и подлежащих взысканию с управления судебных расходов в общей сумме       148 000 рублей.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с размером взысканных с управления в пользу общества судебных расходов по существу направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года по делу № А33-5684/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Т.И. Коренева

А.И. Рудых