Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3932/2017

28 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Пичининой И.Е.

судей 	 Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Теплоэнергосервис»: Лишай А.П. по доверенности № 67 от 01.01.2017 (до перерыва, после перерыва не явились);

от межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети»: Баринова Т.В. по доверенности №17 от 05.05.2017 (до перерыва, после перерыва не явились);

от межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью  «Межрайтопливо»: Теплик Д.К. по доверенности №12 от 02.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Теплоэнергосервис»

на определение от 31.05.2017

по делу № А73-1386/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по заявлению акционерное общества «Теплоэнергосервис»

о пересмотре определения от 14.11.2016 по новым обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04. 2016 по делу № А73-1386/2016 первоначальные исковые требования акционерного общества «Теплоэнергосервис» (далее – заявитель, АО «Теплоэнергосервис») удовлетворены в полном объёме, встречные исковые требования межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (далее – должник, МООО «СГТС») удовлетворены частично, в результате зачета с МООО «СГТС» взыскано в пользу АО «Теплоэнергосервис» 6 848 298 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине 56 979 руб.

АО «Теплоэнергосервис» обратилось с заявлением в суд об обращении взыскания на имущество должника - межмуниципального общества с МООО «СГТС», денежные средства, находящееся у межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Расчетно - кассовый центр» (далее - МООО «РКЦ»), с учетом уточнений в общей сумме 13 763 864 руб. 38 коп.

К рассмотрению заявления, в качестве заинтересованного лица судом привлечено МООО «РКЦ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016 (оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017) заявление удовлетворено, обращено взыскание на денежные средства МООО «СГТС», поступающие на счет МООО «РКЦ» на основании агентского договора N Р/10-57/2014-15 от 01.10.2014 и подлежащие перечислению МООО «СГТС» в пределах суммы 13 763 864 руб. 38 коп.

При этом суд исходил из невозможности обращения взыскания в силу статьи 77 Закона об исполнительном производстве на денежные средства, предназначенные в счет оплаты топливной составляющей, имеющей целевой характер.

21.04.2017 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление АО «Теплоэнергосервис» о пересмотре определения суда от 14.11.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Теплоэнергосервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение от 14.11.2016 исполняется не одномоментно, а в течение неопределённого времени, в том числе,  не исполнено на данный момент, в связи с чем ввиду  отмены правовых актов, регулирующих «топливную составляющую», требуется пересмотреть судебный акт для исполнения его в дальнейшем.

В представленном отзыве МООО «РКЦ» против удовлетворения жалобы возражает, считает его не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил судебный акт отменить.

Представитель третьего лица, МООО «Межрайтопливо» отклонил доводы жалобы, считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Представитель МООО «СГТС» отклонил доводы жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве МООО «РКЦ».

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание же судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом, как не соответствующего закону, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В обоснование заявления о рассмотрении судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается, что при принятии определения от 14.11.2016 судом учтен целевой характер «топливной составляющей», исходя из распоряжения Губернатора Хабаровского края от 12.01.2015 №640-р и изданными в его исполнение Постановлений главы Советско-Гаванского района №549 от 08.05.2015, №398 от 31.05.2016, №198 от 16.03.2016, №542 от 22.08.2016. В связи с тем, что Постановлением главы Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края №118 от 10.02.2017 изданные ранее постановления признаны утратившими законную силу, полагает имеется основание для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, МООО «СГТС»  как и ранее, при принятии оспариваемого определения, является участником типовой схемы централизованного завоза топлива.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.6 Типовой схемы, утвержденной распоряжением Губернатора края от 12.12.2015 № 640-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2016 году» администрация муниципального района была наделена полномочиями по утверждению правовым актом доли средств топливной составляющей в доходах от реализации тепловой и электрической энергии населению и учреждениям бюджетной сферы.

В Типовой схеме Централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2017 - 2019 годы, утвержденной распоряжением Губернатора края от 30.12.2016 № 681-р, предусмотрено, что размер топливной составляющей определяется в агентском договоре на осуществление действий по начислению и сбору платежей за оказанные потребителям коммунальные услуги и ведению претензионно-исковой работы (п. 1).

В связи с чем и было принято вышеуказанное постановление Главы Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 10.02.2017 № 118.

В силу изложенного, топливная составляющая не отменена, изменён лишь порядок определения ее размера, в соответствии с которым издания правовых актов администраций муниципальных образований по установлению доли топливной составляющей на 2017-2019 г. не требуется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным, поскольку не может повлиять на рассмотрение заявления и привести к принятию другого судебного акта.

При этом, ссылка суда в судебном акте на вновь открывшиеся  обстоятельства не повлияла на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Теплоэнергосервис» о пересмотре судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 по делу №А73-1386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

Т.Д. Козлова