АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» сентября 2019 года                                                                         Дело № А53-8899/2016

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление конкурсного кредитора акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119034, 

<

...>)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 347230, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился 

от должника – не явился;

от финансового управляющего – не явился; 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2016 в части отказа в удовлетворении требований АО ЮниКредит Банк о признании статуса залогового кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил отзыв на заявление, против пересмотра судебного акта не возражал.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2016) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант № 127 от 16.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) финансовым управляющим утверждён ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 включены  требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 433 951,93 рублей основного долга, 36 046,62 рублей процентов, 128 489,64 рублей процентов на просроченный основной долг, 110 194,02 рублей штрафных процентов и 9 683,31 рублей госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В удовлетворении заявления в части установлении статуса залогового статуса отказано.

Судебный акт  в части отказа в установлении статуса залогового кредитора мотивирован тем, что отсутствовали сведения о наличии залогового имущества – автомобиля Honda Pilot, VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска, по договору от 20.07.2010.

13.08.2019 кредитором получено уведомление от финансового управляющего о том, что местонахождения предмета залога установлено, автомобиль передан финансовому управляющему.

Согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 в части отказа в удовлетворении требований АО ЮниКредит Банк о признании статуса залогового кредитора в сумме 718 365,52 рублей.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В связи с выявлением имущества, переданного в залог банку в соответствии с договором от 20.07.2010, а именно, автомобиль Honda Pilot, VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска, необходимо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении за АО «ЮниКредит Банк» статуса залогового кредитора.

Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела (статья 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. Поскольку лица, участвующие  в деле, в судебном заседании не присутствуют, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по вопросу о признании за заявителем статуса залогового кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 в части отказа в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» о признании статуса залогового кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении за АО «ЮниКредит Банк» статуса залогового кредитора на «11» ноября 2019 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 425.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Глухова