ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-310/2022

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2022 по делу № А31-310/2022

по иску муниципального казённого общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 города Вятские Поляны Кировской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 27 264 рублей 23 копеек выплаты по банковской гарантии,

установил:

муниципальное казённое общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 5 города Вятские Поляны Кировской области (далее – Школа, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее  Банк, ответчик) о взыскании 27 264 рублей 23 копеек долга по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как утверждает заявитель жалобы, сообщение, поступившее на электронную почту bginfo@modulbank.ru и содержащее ссылки на сервис cloud.mail.ru, не тождественно требованию, составленному в форме электронного документа. Переход по ссылкам в сети интернет и открытие/сохранение файлов на сторонних ресурсах запрещены политикой информационной безопасности Банка и политикой антивирусной защиты Банка. Офис-менеджеры Банка, осуществляющие регистрацию входящей документации, как на бумажном так и на электронном носителях, не наделены правами перехода по ссылкам на сторонние сайты, площадки в сети Интернет. Также апеллянт указывает, что судом не установлен факт подписания требования от 21.12.2020 и приложений усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица истца, не проверено наличие и содержание приложенных к требованию документов. Школа не представила доказательств того, что направленное требование от 21.12.2020 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица.

Школа в отзыве на жалобу возражает против доводов ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Школа (заказчик) и ООО «Серебряная волна» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.07.2020 № 03402000033200076280001 на выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений пищеблока здания Школы в полном соответствии со сметной документацией (далее  контракт). 

Цена контракта составила 1 401 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств обществом «Серебряная волна» (принципалом) перед Школой (бенефициаром) по контракту Банком (гарантом) выдана банковская гарантия от 10.07.2020 № 236316 (далее – Гарантия).

Согласно условиям Гарантии гарант принял на себя обязанность выплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 70 050 рублей.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром авансовых платежей по контракту (пункт 2 Гарантии). 

На основании пункта 4 Гарантии бенефициар в целях получения выплаты по Гарантии направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее  Требование). В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- расчёт суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

Требование может быть направлено Гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@moduibank.ru. Документы, подлежащие приложению к Требованию в соответствии с настоящим пунктом Гарантии, в этом случае, также направляются гаранту бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты гаранта в одном электронном сообщении с Требованием.

В соответствии с пунктом 5 Гарантии письменное требование платежа по настоящей Гарантии должно быть представлено бенефициаром и получено гарантом не позднее последнего дня срока действия Гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении или передано нарочно под роспись уполномоченного лица.

Согласно пункту 6 Гарантии гарант должен рассмотреть Требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату бенефициару. Гарант направляет бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия Гарантии.

В силу пункта 15 Гарантии она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021.

22.12.2020 Школа с электронной почты МКУ «Центр бюджетного сопровождения и хозяйственного обслуживания управления образования администрации г. Вятские Поляны Кировской области» направила на электронную почту Банка bginfo@moduibank.ru письмо с требованием о выплате денежной суммы по Гарантии с приложением ссылки на файлы (подписанные требования.zip (79,7 Мб)), содержащее ссылку для скачивания файлов: https://cloud.mail.ru/stock/cz1ND24q1BsAPxzN6zQm8HK7. По тексту письма указано, что все вложенные документы подписаны электронной подписью директора Школы

Ответ Банка на указанное письмо с требованием не последовал. 

Письмом от 29.01.2021 № 23 Школа направила Банку требование о выплате денежной суммы в пределах Гарантии в сумме 27 264 рубля 23 копейки (в том числе 22 264 рубля 23 копейки пеней за период с 24.07.2020 по 12.11.2021, 5 000 рублей штрафа). Требование мотивировано неисполнением принципалом обязанности в установленный срок выполнить предусмотренные контрактом работы и начислением в связи с этим принципалу пеней и штрафа, которые последним не уплачены.

Письмом от 10.02.2021 № 2124/13 Банк отказал в выплате денежной суммы по Гарантии, указав, что требование об уплате не соответствует условиям Гарантии, а именно: в требовании об уплате не были указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту; в соответствии с решением Управления ФАС по Кировской области от 20.01.2021 РНП № 043/06/104-26/2021 принципал не внесён в реестр недобросовестных поставщиков; кроме того согласно заключению эксперта выполнить работы с надлежащим качеством в течение 10 дней с момента подписания контракта не представлялось возможным.

Отказ Банка от выплаты по Гарантии послужил основанием для обращения Школы с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

При этом гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В силу пункта 5 статьи 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 376 ГК РФ) гарант обязан произвести платёж по гарантии.

На бумажном носителе Требование Школы об оплате по Гарантии поступило в Банк 03.02.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почта России (www.pochta.ru).

Согласно формулировке пункта 5 Гарантии «должно быть направлено бенефициаром и получено гарантом в месте её выдачи не позднее последнего дня срока действия гарантии» не следует вывод, что под данной формулировкой днём предъявления требования подразумевается именно день его передачи его на почту. По мнению суда апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 431 ГК РФ, с учётом буквального содержания формулировки Гарантии, днём предъявления требования будет считаться день его получения гарантом.

Формулировка условия Гарантии не противоречит разъяснениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, поскольку условиями Гарантии достаточно ясно определены условия представления требования о платеже.

Однако Гарантия предусматривает возможность направления требования бенефициара в электронной форме, определяя следующие обязательные требования: подписание требования и прилагаемых к нему документов усиленной электронной подписью; направление всех документов в одном электронном сообщении; направление требования по указанному в гарантии адресу электронной почты гаранта bginfo@modulbank.ru.

Истцом представлен снимок экрана (скриншот), подтверждающий, что по указанному адресу 29.12.2020 Банк получил электронное письмо, озаглавленное отправителем письма как «Школа № 5 г. Вятские Поляны Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии» и помеченное как сообщение высокой важности. Письмо содержало единый файл «подписанные требования.zip (79,7 Мб)», а также ссылку для скачивания указанного файла на сервис https://cloud.mail.ru. Также в тексте письма дополнительно указано, что все вложенные документы подписаны электронной подписью. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что ссылка для скачивания не является сторонним ресурсом, а представляет собой один из сервисов mail.ru, электронной почтой на котором воспользовался истец.

Предусмотренная банковской гарантией возможность предъявления требования о выплате на адрес электронной почты банка сама по себе подразумевает, что направленные сообщения и приложенные к нему документы, представляющие собой файлы, подлежат получению (скачиванию) с электронного ресурса почтовой службы.

Вложение в электронное письмо ссылки для скачивания требования, а не самого требования в электронной форме само по себе прямо не противоречит буквальному содержанию пункта 4 Гарантии и не требует от Банка (адресата) совершения каких-либо дополнительных действий. Направление ссылки для скачивания документа является с технической точки зрения способом поделиться файлом с подписанным требованием, что по существу равнозначно вручению такого документа.

Ссылка ответчика на условия политики информационной безопасности и антивирусной защиты Банка подлежит отклонению, поскольку указанные ограничения не входят в условия выданной Гарантии.

Ответчик не доказал, что направленные в его адрес документы не соответствуют требованиям банковской гарантии. 

Получив электронное письмо, Банк фактически проигнорировал его. Ответ на письмо, либо совершение Банком действий в соответствии с пунктом 6 Гарантии не последовало. То есть ответчик не рассмотрел Требование истца и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования, не направил истцу мотивированный отказ в удовлетворении его Требования. Истца о приостановлении платежа по пункту 2 статьи 376 ГК РФ ответчик также не уведомил.

Ответ Банком (письмо от 10.02.2021) предоставлен только на поступившее 03.02.2021 Требование на бумажном носителе. При этом отказ в выплате мотивирован тем, что принципал не внесён в реестр недобросовестных поставщиков, и выполнить работы с надлежащим качеством в течение 10 дней с момента подписания контракта не представлялось возможным. Указанные мотивы в силу независимости гарантии от иных обязательств (статья 370 ГК РФ) не являются основаниями для отказа в выплате по Гарантии. 

Таким образом, в нарушение статьи 375 ГК РФ и пункта 6 Гарантии, ответчик не рассмотрел Требование истца в виде электронного документа, не проверил соответствие Требования условиям Гарантии, не оценил по внешним признакам приложенные к нему документы. Препятствия у Банка для рассмотрения Требований, проверки документов, в том числе направленных с электронным письмом с приложением ссылки для скачивания не на сторонний ресурс отсутствовали. 

Ответчик мотивированных возражений против доводов истца о направлении и получении Банком электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью, не представил, причин, по которым он не уведомил истца о рассмотрении такого требования, не привёл.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 5 статьи 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно, имел возможность получить и рассмотреть направленные истцом документы, однако не принял для этого разумных мер.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом условий Гарантии о надлежащем направлении ответчику Требования об осуществлении выплаты. Ответчик не доказал наличие оснований, установленных статьёй 376 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2022 по делу № А31-310/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1