ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13694/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А47-14897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2024 по делу № А47-14897/2021 об обязании передать имущество и правоустанавливающие документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

26.11.2021 (согласно штампу экспедиции суда) Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 08.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 

25.07.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему имущество должника и правоустанавливающие документы на автомобиль KIA JD (CEED) 2014 г.в., VIN 

<

***>, для реализации. 

Определением суда от 21.08.2024 заявление удовлетворено в полном объеме, суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль - KIA JD (CEE D), 2014 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, а также правоустанавливающие документы на данный автомобиль. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства уплаты задолженности перед кредиторами, а также принял во внимание, что должник и его супруга не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности / предпринятых мерах по передаче имущества финансовому управляющему, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о передаче последнему спорного имущества для его последующей реализации и пополнения конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что транспортное средство ему не принадлежит, так как на основании договора купли-продажи спорное транспортное средство продано и собственником автомобиля является ФИО4, в связи с чем, полагает необоснованным предъявление финансовым управляющим требования о передаче имущества и правоустанавливающих документов к супругам ФИО5.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель также указывает, что спорное имущество приобреталось за счет личных денежных средств супруги должника, в связи с чем, не является совместно нажитым имуществом. Кроме того, должник указывает на отсутствие у ФИО3 водительских прав, в силу чего, полагает вывод суда об участии собственника автомобиля (супруги должника) в дорожно-транспортных происшествиях несостоятельным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2024.

Протокольным определением суда от 13.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2024.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание (определения суда от 20.11.2024, 18.12.2024) по рассмотрению апелляционной жалобы на основании соответствующих ходатайств апеллянта, в связи с тем, что должником заявлено о намерении заключить мировое соглашение с конкурсным кредитором – Банком ВТБ (ПАО). В подтверждение заявленного довода, ФИО1 представил суду письмо в адрес кредитора о намерении заключить мировое соглашение (от 30.07.2024), а также письмо Банка (исх. б/н) от 18.12.2024, с приложенным к нему проектом мирового соглашения. 

В день судебного заседания 30.01.2025 от апеллянта вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное теми же доводами, с приложением идентичных документов.

Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в результате неоднократных отложений между сторонами таки не было заключено мировое соглашение. Из картотеки арбитражных дел также не следует, что в суд первой инстанции рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации об отнесении имущества к общей собственности супругов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о об отнесении имущества к общей собственности супругов, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима обшей совместной собственности.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

По смыслу указанных положений действующего законодательства все имущество гражданина-должника, имеющееся на дату признания его банкротом или приобретенное после, составляет конкурсную массу должника и подлежит передачи в ведение финансового управляющего для проведения описи, оценки и дальнейшей реализации, в том числе общее имущество супругов.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Соответственно, обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит именно на должнике.

Возможность истребования у должника в судебном порядке конкретных документов и (или) имущества имеется только в случае доказанности фактического наличия таковых в распоряжении должника и его недобросовестного уклонения от исполнения требований финансового управляющего об их передаче.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, а из материалов дела следует, что брак между супругами заключен в 1993 году (л.д. 28).

Финансовым управляющим, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, установлено, что за супругой должника зарегистрирован автомобиль - KIA JD (CEED) 2014 г.в., VIN 

<

***>, приобретенный в период брака (17.12.2014), в связи с чем, в адрес должника и его супруги - ФИО3 направлен запрос, с требованием о передаче указанного автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, финансовому управляющему, с целью включения его в конкурсную массу должника и последующей реализации для осуществления расчетов с кредиторами (по состоянию на 12.03.2024 задолженность составляет 130 000 руб.).

Согласно сведениям, полученным с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 60-62, 71-73), следует, что по спорному автомобилю за последние три года его собственник страховал свою ответственность в установленном порядке. 

При этом, по состоянию на 08.08.2024 в разделах «сведения о собственнике транспортного средства» и «сведения о страхователе транспортного средства» указано - «А***Т***И***, 23.02.1973». 

Из справки ЗАГСа (л.д. 28) следует, что датой рождения супруги должника является 23.02.1973. 

Таким образом, в качестве собственника и страхователя спорного автомобиля являлась и до настоящего времени выступает непосредственно супруга должника – ФИО3

На основании изложенных обстоятельств, ссылка должника на заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2020 (л.д. 50-51) несостоятельна, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет заявленный довод, как не нашедший документального подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета, супругами А-выми не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный автомобиль, вопреки доводам апеллянта, в 2020 году не выбывал из совместной собственности должника и его супруги, и до настоящего времени находится в пользовании ФИО3

Более того, из выписки о результатах проверки автомобиля по сведениям в ГИБДД (л.д. 70) по состоянию на 25.03.2024 следует, что автомобиль с 17.12.2014 и до настоящего времени зарегистрирован за физическим лицом, при этом, собственник автомобиля являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в том числе 05.08.2022, то есть уже после заключения договора купли-продажи от 01.04.2020, на который ссылается должник.

 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник транспортного средства - ФИО3 фактически продолжал пользоваться спорным имуществом, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль не выбывал из владения супругов А-вых.

Апеллянт указывает на отсутствие у супруги должника водительского удостоверения, однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Вместе с тем, ходатайство о фальсификации выписки о результатах проверки автомобиля по сведениям в ГИБДД в судах первой и апелляционной инстанций должником не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из совокупности установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, спорный автомобиль подлежит передаче финансовому управляющему для его последующей реализации, в ходе процедуры реализации имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Должником заявлено о намерении заключить мировое соглашение с конкурсным кредитором – Банком ВТБ (ПАО). 

Вместе с тем, из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» не усматривается, что кредитор обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции; сведения о назначении арбитражным судом судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции предлагал финансовому управляющему представить пояснения относительно возможности заключения мирового соглашения, однако, какой-либо позиции по указанному вопросу не поступило.

ФИО1 представил суду письмо (от 30.07.2024), направленное в адрес Банка, о намерении заключить мировое соглашение, и проект мирового соглашения от 18.12.2024, однако, до настоящего времени (спустя 6 месяцев и месяц, соответственно) рассматриваемый вопрос все еще не разрешен между должником и кредитором.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ, стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем, вынесение итогового судебного акта по настоящему спору не препятствует разрешению вопроса об утверждении мирового соглашения между должником и кредитором.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины / распределении судебных расходов  судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2024 по делу № А47-14897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

Судьи                                                                            А.Г. Кожевникова

                                                                                       А.А. Румянцев