АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-379/2024

17 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров; ОГРНИП 

<

***>) к ФИО2 (Владимирская область, г. Петушки) о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – адвоката Гужова А.Г. (ордер от 28.05.2024 № 292472) по доверенности от 10.012024 № 33 АА 2080215 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании); 

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) со следующими требованиями:

– признать сведения, опубликованные в группе «NEW ПОДСЛУШАНО [В] ПЕТУШКАХ» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в разделе «Видео» в фильме под названием «Разборки в Петушках. Привет из 90-х» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

– обязать ответчика после вступления решения суда по настоящему иску в законную силу удалить из группы «NEW ПОДСЛУШАНО [В] ПЕТУШКАХ» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» фильм «Разборки в Петушках. Привет из 90-х»;

– обязать ответчика в течение 3-х дней после вступления решения суда по настоящему иску в законную силу опубликовать опровержение путем размещения видеосюжета продолжительностью не менее 4 минут 45 секунд в разделе «Видео» в группе «NEW ПОДСЛУШАНО [В] ПЕТУШКАХ» в социальной сети «Вконтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 09.09.2023 на крупнейшем информационном портале Петушинского района Владимирской области – «NEW 6 ПОДСЛУШАНО [В] ПЕТУШКАХ» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ», в разделе «Видео» пользователем «Denis Vassyutenko» была опубликована видеозапись под названием «Разборки в Петушках. Привет из 90-х». Данная публикация содержит как видеоряд, сопровождающийся закадровыми комментариями, так и публикацией фотографий истца, его супруги, которую автор фильма взял из открытых источников в интернете.

По мнению истца, в вышеуказанной видеозаписи автор распространил об истце заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца.

В подтверждение распространения сведений заявителем в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств (интернет-сайта адрес: ttps://m.vk.com/wall-1055414_455039) от 01.11.2023 № 33 АА 2509415, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Владимира ФИО3 ФИО4

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Пленум ВС РФ № 3) в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Пленума ВС РФ № 3).

В пункте 7 Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума ВС РФ № 3).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в фильме «Разборки в Петушках. Привет их 90-х», размещенном 09 сентября 2023 года в открытой группе «NEW 6 ПОДСЛУШАНО [В] ПЕТУШКАХ» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ» пользователем «Denis Vassyutenko».

Факт размещения вышеуказанной информации зафиксирован протоколом осмотра доказательств (интернет-сайта адрес: ttps://m.vk.com/wall-1055414_455039) от 01.11.2023 № 33 АА 2509415, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Владимира ФИО3 ФИО4

Представленными истцом в материалы доказательствами, а также истребованными судом по ходатайству истца документами, поступившими в материалы дела от ООО «В Контакте», ПАО Сбербанк, ПАО «ВымпелКом», подтверждается факт того, что спорная видеозапись размещена в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» непосредственно ответчиком – ФИО2 

В целях подтверждения содержания в видеоролике негативной информации об истце, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, определением арбитражного суда от 06.08.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы», эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- содержится ли в фильме «разборки в Петушках. Привет их 90-х», размещенном 09 сентября 2023 года в открытой группе «NEW 6 ПОДСЛУШАНО [В] ПЕТУШКАХ» в социальной сети «Вконтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ», негативная информация о ФИО1, его деятельности, его личных, деловых и моральных качествах?; 

- если да, то в каких конкретно высказываниях содержится негативная информация и в какой форме она выражена: утверждение о фактах или оценочное суждение, мнение (предположение, либо субъективная оценка). Подтверждает ли лингвистический анализ данных высказываний, что содержащиеся в них сведения носят порочащий ФИО1 характер? Содержатся ли утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию индивидуального предпринимателя?

26.08.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.08.2024 № 63/26.1, согласно которому:

- в фильме «Разборки в Петушках. Привет их 90-х», размещенном 09 сентября 2023 года в открытой группе «NEW 6 ПОДСЛУШАНО [В] ПЕТУШКАХ» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ», содержится негативная информация о ФИО1, его деятельности, его личных, деловых и моральных качествах;

- негативная информация о ФИО1, его деятельности, его личных, деловых и моральных качествах выражена в следующих формах: утверждение, оценочное суждение, мнение, предположение. Конкретные высказывания, содержащие негативную информацию о ФИО1 в указанных формах, представлены в исследовательской части заключения (таблице 2).

В частности, согласно заключению эксперта, к высказываниям, содержащим негативную информацию о ФИО1, относятся следующие высказывания:  

- «предприниматель средней руки с амбициями олигарха и псевдомецената. Личность, конечно, одиозная» (оценочное суждение);

- «…был оттуда изгнан за организацию коррупционной схемы (из партии «Единая Россия»)» (утверждение);

- «… плевал на своих избирателей и полтора года игнорировал заседания Совета. Статус ему был нужен для протаскивания своих «серых схем» (оценочное суждение, утверждение);

- «ФИО1 заключил контракт на поставку продуктов питания в детские сады и школы района, но к их качеству у детских учреждений возникли вопросы. …Экспертиза показала, например, по творогу, что это месиво не является молочным продуктом…» (утверждение);

- «ФИО1 – скользкий торгаш», «Торгаш, торгаш» (оценочное суждение);

- «Например, ФИО1 обманным путем достались два помещения под кафе» (оценочное суждение);

- «Мало того, что они находятся в жилом доме и плодят тараканов. Кстати, они их добавляют в еду. Так еще по документам заведение открыли для детей. Но быстро стало ясно: здесь продают алкоголь» (утверждение);

- «При этом детская комната, которая пользовалась большой популярностью, выброшена на улицу без объяснения причин» (утверждение);

- «… оформил съезд к магазину, как к жилому кварталу» (утверждение);

- «И тут у ФИО1 есть свои склизкие интересы. В сговоре с решалой Курочкой, по совместительству главой администрации Петушинского сельского поселения…» (Показаны кадры из фильма. Актеры считают большое количество денежных купюр и произносят реплики) (предположение);

- «Заведение было популярно, и ему нужна была парковка. Но вот вопрос: законно ли ее появление аккурат к федеральной трассе? Интересно, а почему молчат дорожники?» (предположение);

- «Возможно, ФИО1 помогают друзья в погонах, которые дают поносить ему свой мундир» (предположение);

- «ФИО1 лишили всех регалий и даже исключили из партии» (утверждение);

- «И тут ФИО1, лишившись власти, обезумел и насочинял, что он борец с коррупцией» (мнение);

-   «Желание заработать довело Сережу до ручки и мании преследования» (мнение).

Как указал эксперт в экспертном заключении, указанная информация является негативной, так как отрицательно характеризует личные и деловые качества ФИО1, его поведение, поступки, действия. Негативные описания ФИО1 в тексте видеоролика касаются нарушения им норм этики и морали, недобросовестного исполнения своих обязанностей, а также неправомерного, незаконного характера действий.   

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы», оценено судом по правилам названных норм, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и  проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. 

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Следовательно, заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В целях опровержения сведений, изложенных в видеоролике, судом по ходатайству истца были истребованы доказательства у Всероссийской политической партии «Единая Россия», у Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области, у Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород), у Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области».

Из поступивших в материалы дела ответов на истребования суда следует, что утверждения ответчика, изложенные в фильме, где истец называется псевдомеценатом, организатором «коррупционных схем», за что был «изгнан» из политической партии «Единая Россия»; депутатом, который использовал свой статус для «протаскивания серых схем», «и полтора года игнорировал заседания Совета» не доказано ответчиком и опровергаются ответами Всероссийской политической партии «Единая Россия» и Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области.

Так согласно ответу Всероссийской политической партии «Единая Россия» от 17.07.2025 исх. № РИК/1-208 ФИО1 являлся сторонником Всероссийской политической партии «Единая Россия» с 04.04.2014 по 17.10.2014 и членом Всероссийской политической партии «Единая Россия» с 17.10.2014 по 22.12.2020. Членство во Всероссийской политической партии «Единая Россия» прекращено на основании добровольного выхода                          ФИО1 (протокол местного политического совета местного отделения Петушинского района партии «Единая Россия» от 22.12.2020 № 70).  

Согласно ответу Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области от 31.01.2025 исх. № 01-22/13 полномочия депутата Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области седьмого созыва ФИО1 закончились 27.09.2023 в связи с истечением срока полномочий представительного органа Петушинского района седьмого созыва.

Довод, изложенный в видеоролике о поставке истцом некачественной продукции (творога), опровергается имеющимся в материалах дела ответом Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 06.02.2025 исх. № 121.

Довод о том, что в кафе «Каштан», расположенном в г. Петушки посетителям в еду добавляют тараканов, а само заведение общественного питания «плодит тараканов» ответчиком документально не подтвержден. Вместе с тем истцом в опровержение данного довода представлены в материалы дела договор аренды недвижимого муниципального имущества от 04.07.2016; договор на выполнение услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 23.05.2019 № 51, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» и                       ИП ФИО1, дополнительное соглашение от 09.01.2023 к договору                от 23.05.2019 № 51; справка от 20.01.2025 № 3, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция», согласно которой в соответствии с договором от 23.05.2019 № 51 проводятся дезинфекционные мероприятия по дератизации и дезинсекции, оплата за оказанные услуги проводится регулярно, задолженности у ФИО1 не имеется; книга отзывов, жалоб и предложений кафе «Каштан».

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод ответчика о сговоре истца с главой администрации Петушинского сельского поселения ФИО6 с целью оформления съезда к магазину, принадлежащего истцу (ответ ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород информации на запрос суда от 28.03.2025 исх. № 1749).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследование и оценка представленных в дело доказательств в порядке приведенной процессуальной нормы, позволяет констатировать, что сведения, опубликованные в группе «NEW ПОДСЛУШАНО [В] ПЕТУШКАХ» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Видео» в фильме под названием «Разборки в Петушках. Привет из 90-х», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1

Руководствуясь вышеизложенным, а также признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца информацию, озвученную в видеоролике, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из группы «NEW ПОДСЛУШАНО [В] ПЕТУШКАХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Видео» фильм под названием «Разборки в Петушках. Привет из 90-х», а также обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение, путем размещения видеосюжета, продолжительностью не менее 4 минут 45 секунд в разделе «Видео» в группе «NEW ПОДСЛУШАНО [В] ПЕТУШКАХ» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца с целью оценки видеоролика, на предмет наличия (отсутствия) негативной информации об истце.

Истец по платежному поручению от 06.08.2024 № 54 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 64 800 руб. за проведение экспертизы по делу.

Согласно представленному экспертной организацией в суд счету, стоимость экспертизы составила 64 800 руб.

Определением суда от 06.11.2025 денежные средства в сумме                         64 800 руб. перечислены с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы».

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере                        64 800 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, удовлетворить. 

Признать сведения, опубликованные в группе «NEW ПОДСЛУШАНО [В] ПЕТУШКАХ» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Видео» в фильме под названием «Разборки в Петушках. Привет из 90-х», несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров.

Обязать ФИО2, Владимирская область,                       г. Петушки, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из группы «NEW ПОДСЛУШАНО [В] ПЕТУШКАХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Видео» фильм под названием «Разборки в Петушках. Привет из 90-х».

Обязать ФИО2, Владимирская область,                       г. Петушки, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение, путем размещения видеосюжета, продолжительностью не менее 4 минут 45 секунд в разделе «Видео» в группе «NEW ПОДСЛУШАНО [В] ПЕТУШКАХ» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с ФИО2, Владимирская область,                       г. Петушки, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб., судебные издержки в сумме 64 800 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     О.Э. Райтер-Рожкова