Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70693/23

24 декабря 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ФИО1 

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области третьи лица: 

- Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор»; 

- Администрация городского округа Пушкинский Московской области 

-ФИО2;

- ФИО3

об оспаривании  и об обязании

В судебном заседании участвуют представители:

От заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 31.05.2023№ 77 АД 2718987, диплом;

От заинтересованного лица – ФИО5, паспорт, доверенность от 06.07.2022 № 1075-07/22, диплом;

От третьих лиц:

От ГБУ «МОСАВТОДОР» – не явился, надлежаще извещен.

От Администрации городского округа Пушкинский Московской области – не явился, надлежаще извещен;

От ФИО3 – не явился, извещен.

От ФИО2 – не явился,  извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – управление) со следующими требованиями: 

1.         Признать незаконными действия Главного управления государственного строительного надзора Московской области по направлению уведомления о выявлении самовольной постройки для принятия мер реагирования от 14.06.2023 № 07Исх-5591/09-05, а также действия Главного управления государственного строительного надзора Московской области по внесению сведений о примыкании к автомобильной дороге Мамонтовка-Звягино-Черкизово на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0080208:1805, 50:13:0000000:82693 в реестр самовольных построек Московской области.

2.         Обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области исключить из реестра самовольных построек Московской области примыкание к автомобильной дороге Мамонтовка-Звягино-Черкизово (инв. № 10494) на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0080208:1805, 50:13:0000000:82693. 

Определением от 03.09.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ФИО2, ФИО3.

Судом, в порядке предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 27.11.2024 объявлялся перерыв до 02.12.2024.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В собственности заявителя находится земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080208:1805 (далее – «Земельный участок»).

В целях устройства примыкания к автомобильной дороге Мамонтовка-Звягино-Черкизово через участок с кадастровым номером 50:13:0000000:82693 заявителем  получено Согласие, содержащее технические требования и условия от ГБУ МО «Мосавтодор» от 17.01.2023 № 67630065.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области  в письме от 08.08.2023 № 07ТГ-3627/09-05, сообщило заявителю, что по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом Главгосстройнадзором Московской области установлено, что для проезда на участок с кадастровым номером 50:13:0080208:1805 проведены работы по строительству примыкания к автомобильной дороге Мамонтовка-Звягино-Черкизово через участок с кадастровым номером 50:13:0000000:82693.

В Письме управление указывает, что строительство примыкания выполнено в отсутствие разрешения на строительство в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации, что объект внесен в реестр самовольных построек Московской области под инвентарным номером 10494, и что в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки для принятия мер реагирования в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации от 14.06.2023 № 07Исх-5591/09-05.

Отсутствие данного разрешения и явилось основанием для внесения объекта в реестр самовольных построек Московской области и направления уведомления в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области, которая в свою очередь обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с требованием о приведении в соответствие с градостроительными нормами объект «самовольного» строительства.

Поскольку управление на основании контрольного мероприятия внесло объекты незавершенного строительства (Примыкание к автомобильной дороге Мамонтовка-Звягино-Черкизово на земельных участках с к.н. 50:13:0080208:1805, 50:13:0000000:82693) в реестр самовольных построек (Инв. № 10494), чем нарушило права заявителя, который планировал использовать данное дорожное примыкание для развития коммерческого инфраструктурного проекта, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель управления ссылался на то, что должностным лицом, проводившим контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, учтены положения Перечня № 1816 и статьи 20 Федерального закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), определяющей, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с ГрК Российской Федерации и Федеральным законом № 257-ФЗ, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. 

Так, согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК Российской Федерации, автомобильные дороги и подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что строительство линейных объектов должно осуществляться на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ. При этом, в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешение на строительство не требуется в случаях, определенных ГрК РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Абзацем 9 Перечня № 1816 определено, что получение разрешения на строительство не требуется при строительстве, реконструкции автомобильных дорог IV и V категории. При этом перечень не содержит положений, предусматривающих устройство примыканий без разрешения на строительство.

При этом следует учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» утверждены «Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог». Критерии отнесения примыканий к каким-либо категориям действующее законодательство не содержит.

Так же следует учитывать, что законодателем разделены понятия примыкание и автомобильная дорога, к строительству указанных объектов применяются разные требования, из требований по устройству примыкания не следует обязательное устройство автомобильной дороги либо отнесение к какой-либо категории автомобильной дороги.

Уведомление о выявлении самовольной постройки было направлено в адрес Администрации в рамках осуществления государственного строительного надзора органом при выявлении факта осуществления строительства объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство в соответствии с требованиями части 17 статьи 54 ГрК РФ. Требования о направлении уведомления о выявлении самовольной постройки часть 17 статьи 54 ГрК РФ не содержит.

После установления факта нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации объект был внесен в реестр самовольных построек.

При таких обстоятельствах суд поддерживает доводы о том, что управлением реализованы полномочия при осуществления государственного строительного надзора в рамках действующего законодательства.

Как следует из представленных ГБУ Московской области «Мосавтодор» пояснений, ИП ФИО1 выдано согласие от 17.01.2023 № 67630065, содержащее технические требования и условия на устройство примыканий земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080208:1805 к автомобильной дороге «Мамонтовка - Звягино - Черкизово» - на км 4+135 (лево), км 3+975 (лево) (далее – Согласие). 

Одним из условий, допускающих устройство примыкания, является установленное пунктом 4 Согласия получение разрешения на строительство, которое выдаётся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Представленная позиция уполномоченного органа о необходимости получения разрешения на строительство для устройства примыкания к автомобильной дороге полностью соответствует позиции управления, изложенной в отзывах от 14.09.2023,от 27.11.2023. 

Доказательств обратного, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое действие управления по направлению уведомления о выявлении самовольной постройки для принятия мер реагирования от 14.06.2023 № 07Исх-5591/09-05, а также действия управления по внесению сведений о примыкании к автомобильной дороге Мамонтовка-Звягино-Черкизово на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0080208:1805, 50:13:0000000:82693 в реестр самовольных построек Московской области, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                        А.В. Цховребова