СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-24100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.06.2017;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 г. по делу № А45-24100/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск),

третье лицо: ООО «Термофор» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения от 22.08.2017, бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество, ООО «Термофор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.08.2017 (исх. от 25.08.2017 № 04-9088) по жалобе на действия (бездействие) должностных лиц антимонопольного органа и признании незаконным бездействия Новосибирского УФАС России, выраженного в не рассмотрении дела № 06-01-04-14-14 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТМФ») в предусмотренный законом срок.

В ходе судебного разбирательства заявителем также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>).

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что арбитражный суд, сделав в решении вывод о наличии двух разных позиций судов, не применил нормы статей 16, 180, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем существенно нарушил процессуальные нормы. При этом выводы арбитражного суда о наличии оснований для приостановления производства по делу № 06-01-04-14-17, а также соблюдении сроков рассмотрения дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, арбитражным судом неверно истолкована статья 47 Федерального закона «О защите конкуренции» и применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 44 Федерального закона «О защите конкуренции».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило. 

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 28.06.2017, комиссия Новосибирского УФАС России в составе председателя комиссии - заместителя руководителя - начальника отдела рекламы ФИО3, членов комиссии - ведущего специалиста-эксперта отдела рекламы ФИО4, специалиста-эксперта отдела рекламы ФИО5, приостановлено производство по делу № 06-01-04-14-17, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А45- 21069/2016.

Принимая данное определение, комиссия в мотивировочной части решения констатировала, что в настоящее время дело № А45-21069/2016 находится на стадии кассационного рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам.

Решением комиссии от 25.08.2017 год № 04-9088 в удовлетворении жалобы, поданной Обществом на указанное выше определение, было отказано.

Не согласившись с решением комиссии от 25.08.2017 год № 04-9088 и с бездействием Новосибирского УФАС России, выраженным в не рассмотрении дела № 06-01-04-14-14 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***>), заявитель обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением от 24.04.2017 по делу № А45-21069/2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 отменил, признал незаконным решение Новосибирского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме № 06-9250 от 14.09.2016, обязал Новосибирское УФАС России рассмотреть заявление ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) о возбуждении в отношении ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) дела о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением установленных законом процедуры и сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Приказом Новосибирского УФАС России № 105 от 24.05.2017 г. в отношении ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело № 06-01-04-14-17 по признакам нарушения статьи 14.4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Соответственно, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было исполнено Новосибирским УФАС России в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, основанием для приостановления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признается рассмотрение судом дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом указанная норма не конкретизирует, какой судебной инстанцией должно рассматриваться дело, а также не ограничивает данное основание моментом вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют:

- арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды);

- арбитражные апелляционные суды;

- арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации);

- специализированные арбитражные суды.

В соответствии со статьей 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами (пункт 2 части 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам входит в систему судов Российской Федерации, который рассматривает дела, в том числе, в качестве суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

При этом период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 291.14, 308.12 АПК РФ).

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А45-21069/2016 рассматривались обстоятельства наличии/отсутствия оснований для возбуждения Новосибирским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства, то с учетом предоставленных законом полномочий у Новосибирского УФАС России имелись законные основания для приостановления определением от 28.06.2017 производства по делу № 06-01-04-14-17 до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационных жалоб.

Арбитражный суд Новосибирской области, использовав в решении формулировку о наличии «двух разных позиций судов», не нарушил нормы процессуального права, поскольку не переоценивал судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А45-21069/2016 с точки зрения их юридической силы, а лишь указал на право антимонопольного органа приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства до рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции кассационных жалоб по существу.

В силу пункта 5.1. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339), заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) антимонопольного органа, их должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения государственной функции, в досудебном (внесудебном) порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 Административного регламента № 339 предметом досудебного (внесудебного) обжалования являются решения и действия (бездействие) антимонопольного органа, его должностных лиц.

Согласно пункту 5.25 Административного регламента № 339 по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица руководитель антимонопольного органа принимает одно из следующих решений:

- признать действия (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица соответствующими настоящему Регламенту и отказать в удовлетворении жалобы;

- признать действия (бездействие) антимонопольного органа, его должностного лица не соответствующими настоящему Регламенту полностью или в части и удовлетворить жалобу полностью или в части.

Таким образом, решение Новосибирского УФАС России от 22.08.2017 по жалобе на действия (бездействие) должностных лиц антимонопольного органа принято в полном соответствии с требованиями положений Административного регламента № 339.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2.24 Административного регламента № 339 общий срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства составляет девять месяцев и исчисляется со дня вынесения антимонопольным органом определения о назначении дела к рассмотрению

Следовательно, на момент обращения ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу максимальный срок для рассмотрения дела Новосибирским УФАС России не нарушен.

Ссылка Арбитражного суда Новосибирской области на статью 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку одним из доводов заявления ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) было неисполнение Новосибирским УФАС России постановления Седьмого арбитражного апелляционного суд от 24.04.2017 г. по делу № А45-21069/2016. В то же время отсутствие в решении арбитражного суда первой инстанции ссылки на статью 45 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не свидетельствует о принятии арбитражным судом неправильного решения.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле решение и бездействие Новосибирского УФАС России в полной мере соответствуют закону и не затрагивают права и законные интересы ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о распределении судебных расходов на представителя в размере 55 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, основанные на собственном толковании апеллянтом обстоятельств дела и несогласии с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств судом, в силу чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Термофор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 15.11.2017 № 214 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 г. по делу № А45-24100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2017 № 214.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиЛ.А. ФИО7

ФИО1