ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8358/2023

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Е.И. Первых

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.12.2016

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.07.2021, ФИО5 по доверенности от 12.12.2023

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34344/2023)  .ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-8358/2023, принятое по заявлению ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6; требования ФИО1 в размере  4 770 280 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное определение обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке со ссылкой на возможность восстановления ее платежеспособности; помимо этого должник просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя соответствующее ходатайство тем, что корреспонденцию ни от суда, ни от кредитора она не получала, а о вынесенном судебном акте узнала в результате мониторинга Картотеки арбитражных дел.

Определением от 21.11.2023 апелляционный суд восстановил ФИО3 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и отложил судебное разбирательство, предложив сторонам представить сведения о предъявлении для включения в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов, а  ФИО1 - позицию о возможности заключения мирового соглашения или урегулирования спора мирным путем иным способом.

Отзывы (возражения/позиции) по рассматриваемой апелляционной жалобе не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (пояснений) и об отложении судебного разбирательства с целью  заключения мирового соглашения с ФИО1

Представитель кредитора против удовлетворения жалобы и заявленных ходатайств возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявленные должником ходатайства, апелляционный суд определениями, изложенными в протоколе судебного заседания, отказал в приобщении к материалам дела представленных должником дополнительных документов, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанное ходатайство должником ни перед судом, ни перед участвующими  в деле лицами заблаговременно не раскрыто (не направлено), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на должника неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ; также суд отказывает в отложении судебного разбирательства ввиду недоказанности наличия условий для этого.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24.08.2021 по делу №2-731/2021 (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 25.08.2021 г.) с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 13.09.2012 в размере 7 300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ; по договору займа от 13.09.2012 в размере 25 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ; по договору займа от 16.01.2019 в размере 17 300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ и  по договору займа от 02.03.2018 в размере 425 000 руб.

Также дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № 2-731/2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 32 560 рублей судебных расходов. 

По исполнительному листу № ФС 021143917, выданному на основании решения от 24.08.2021 по делу №2-731/2021, возбуждено исполнительное производство № 32968/22/47031-ИП.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование кредитора - заявителя обоснованным для возбуждения в отношении должника ФИО3 дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. При этом определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, а определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае судом установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора спорная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составила более 500 000 руб. и не погашена ФИО3

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, и сделал правильный вывод о наличии условий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку задолженность должника перед кредитором признана обоснованной, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, оценив представленные Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Закона о банкротстве, утвердив его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

Довод апелляционной жалобы о возможности заключения мирового соглашения с ФИО1 отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено заключение мирового соглашения с отдельным кредитором при наличии иных кредиторов, заявивших свои требования к должнику, что в данном случае и имеет место быть (в частности, на данный момент заявились пять кредиторов, требования троих из которых уже включены в реестр требований кредиторов должника), ввиду чего коллегия также отмечает, что должник не лишен возможности заключить мировое соглашение с участием всех кредиторов на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства, как возможно в этом случае и согласование сторонами плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 г. по делу № А56-8358/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская