ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                 Дело № А68-4813/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «27» июля  2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «03» августа 2021 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Торгкомплекс» (ИНН7106060316, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 2 393 942 руб. 87 коп. за несоблюдение обязательств по договору №С-2014067 аренды недвижимого муниципального имущества от 24.03.2014, расходов на оплату госпошлины,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (далее - МУП МО г. Тула «Ремжилхоз», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгкомплекс» (далее – ООО «Торгкомплекс», ответчик) о взыскании  по договору аренды №С-2014067 аренды недвижимого муниципального имущества от 24.03.2014 штрафа в размере 2 393 942 руб. 87 коп. за несоблюдение обязательств за период с 11.04.2020 по 04.10.2020

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по освоениям, изложенным в отзыве, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.03.204 МУП «Ремжилхоз»  (арендодатель) и ООО «Торгкомплекс» (арендатор) заключили договор аренды № С-2014067  (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2015 о передаче всех прав и обязанностей по договору), далее по тексту – договор.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое муниципальное помещение I, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Советская, д. 8, литер «А», этаж 1, номера на поэтажном плане 15-19, 21, 22, 25-32, 42-47, 26а, 44а, 44б, 44в, 44г, 44д, 44е, 44ж, 44з, 45а, 45б, 45в, 45г, 45д, 45е, общей площадью 518,8 кв.м; 2 ярус с номерами 10-13, 17-20, 18а, 18б, площадью 63,5, дополнительная площадь на комнату № 15, №№ 1, 2 площадью 28,4 кв.м, общей площадью 610,7 кв.м кадастровый номер 71:30:040202:262. 

Имущество передано ответчику по передаточному акту от 01.04.2014.

Срок аренды муниципального недвижимого имущества в соответствии с п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2014) установлен с 01 апреля 2014  по 31 марта 2039  включительно. 

На основании п. 5.1 договора за пользование указанным в п. 1.1 договора имуществом арендатор выплачивает арендную плату, определяемую по приложению №2 к договору.

Согласно приложению №2 к договору (в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.03.2017 к договору и на основании экспертного заключения №15/02 от 27.02.2017 к отчету об определении рыночной стоимости ставки арендной платы) размер арендной платы за год составляет 4 829 339 руб. за 364 дня, 402 444,92 руб. в месяц.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата, устанавливаемая в соответствии с приложением №2 к договору, перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера, а в соответствии с п. 5.3 договора надлежащим исполнением обязанности арендатора по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах договора. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец в претензии от 04.12.2020 №1670-ю предложил ответчику оплатить штрафные санкции по договору. Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность и пени, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора аренды, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении сроков оплаты по договору аренды, истец на основании п. 5.5 договора просит применить ответственность, взыскав с арендатора пени 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент перечисления пени за каждый день просрочки.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В силу пункта 5.5 договора при несоблюдении требований п. 5.1. договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Факт нарушения ответчиком  сроков оплаты по договору аренды за период с 11.04.2020 по 04.10.2020 подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Общая сумма штрафных санкций (пеней) за просрочку в уплате арендной платы по договору за период с 11.04.2020 по 04.10.2020 включительно согласно расчету истца составила  2 393 942 руб. 87 коп. Судом проверен расчет истца и признан правомерным.

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просил снизить штраф, т.к. его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000    №263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 239 394 руб. 28 коп. (до 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки).

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Так как судом требование истца о взыскании пени удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  34 970 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгкомплекс» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» штраф в размере 239 394 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 970 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                         Н.Е. Чигинская