5031/2023-230288(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101422/2022

26 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коноваленко Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (187320,  

<

...>; ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости  "Маяк" (187340, Ленинградская область, Кировский район, Беляевский мох массив,  маяк территория СНТ, дом 1, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), от ответчика  ФИО3 (председатель товарищества согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском 

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк"  (далее - Товарищество) о взыскании 1 268 510 руб. 62 коп. задолженности по договору  от 01.01.2009 № 84298 (далее - Договор) за период с июня по июль 2022 года, 61 917  руб. неустойки, исчисленной с 26.07.2022 по 26.09.2022. Одновременно истец просит  взыскать с ответчика 18 000 руб. судебных издержек.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 дело передано в производство судьи  Коноваленко Я.А.  

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то,  что из представленного расчета невозможно установить точный размер задолженности,  а также указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства; на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг  представителя и их чрезмерность.  

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просил взыскать  

с ответчика 1 268 510 руб. 62 коп. долга, 278 832 руб. 86 коп. неустойки, исчисленной с 26.07.2022 по 16.03.2023. 

Ходатайство ответчика о привлечении ООО «Комета» к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, отклонено судом, поскольку заявителем не указано каким образом судебный акт  по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по  отношению к сторонам.  

Ходатайство ответчика об истребовании у истца информации о прямых договорах,  заключенных в спорном периоде и информации о показаниях приборов учета  садоводов, заключивших прямые договоры, отклонено судом, поскольку в материалы  дела истцом представлен документ, подтверждающий направление ответчику копий  ведомостей электропотребления по прямым договорам и информации об объемах такого  потребления.  

Ходатайство ответчика об обязании истца провести сверку расчетов отклонено  судом как не основанное на положениях действующего законодательства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор, 

в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался  осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность), оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления  электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 1.1  Договора).  

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 Договора расчетные документы,  выставляемые гарантирующим поставщиком, оплачиваются потребителем до 25-го  числа месяца, в котором был выставлен соответствующий расчетный документ.  

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с июня по июль 2022 года  произведен отпуск электрической энергии, что подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате  потребленной электрической энергии истцом в его адрес направлены претензии от  22.07.2022, от 22.08.2022, оставление которых без удовлетворения послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Как указано в части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  

энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

Ответчик указал на необходимость исключения из объема электрической энергии,  потребленной в период с июня по июль 2022 года по Договору, объема электрической  энергии, потребленного потребителями, с которыми у истца заключены прямые  договоры.  

Согласно сведениям ответчика, показания, представленные в оборотных  ведомостях за июнь и июль 2022 года, не соответствуют фактическим данным по  потреблению садоводами по прямым договорам. Так за июль 2022 года потреблено  садоводами по прямым договорам – 11718 кВт, вместо указанных 8393 кВт, в июне 2022  года потреблено – 12631 кВт, вместо 3362 кВт.  

Товариществом использованы показания прибора учета АСКУЭ.  

Однако потребление электрической энергии потребителями по прямым  договорам, заключенным с истцом, в том объеме, который указал ответчик,  документально не подтверждено. Ответчик не представил документы,  свидетельствующие о допуске прибора учета АСКУЭ в эксплуатацию.  

Согласно Договору объем потребленной электрической энергии определяется  сторонами на основании приборов учета, указанных в приложении № 3.1 к Договору.  Прибор учета АСКУЭ в перечне приборов учета, указанном приложении № 3.1 к  Договору, отсутствует.  

В отсутствие доказательств потребления электрической энергии в ином объеме  суд находит указанный истцом в счетах-фактурах объем потребления электрической  энергии, определенный с учетом показаний приборов учета, перечисленных в Договоре,  верным.  

Доказательства исполнения ответчиком в срок, установленный в Договоре,  обязательства по оплате принятой электрической энергии суду не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения  потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере  0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Произведенный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и  признан правильным.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения  неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7)  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми  в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено  поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее  21,98% суммы не исполненных ответчиком обязательств.  

Договор на изложенных в нем условиях подписан ответчиком без разногласий. 

Таким образом, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств по Договору, а также размер неустойки установлен сторонами  с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421 ГК  РФ.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения  неустойки.  

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат  удовлетворению.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Платежным поручением от 29.09.2022 № 9124 истцом уплачена государственная  пошлина в размере 26 304 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  26 304 руб. подлежат возмещению ответчиком.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных издержек.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 

18 000 руб. подтверждается представленными в дело документами, в частности  договором возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2022 № 5,  дополнительным соглашением от 31.10.2022 № 10, счетом от 02.11.2022 № 65,  платежным поручением от 09.11.2022 № 10364.  

Доказательства чрезмерности судебных издержек ответчиком суду не  представлены.  

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников  недвижимости "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС- энерго" 1 268 510 руб. 62 коп. долга, 278 832 руб. 86 коп. неустойки, 26 304 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. судебных издержек.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коноваленко Я.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Коноваленко Яна Александровна