﻿1189/2020-267216(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121433/2019

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии: 

от истца (заявителя): Мельников А.Н. по доверенности от 20.11.2019  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17002/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Обухов-центр» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-121433/2019  (судья Синицына Е.В.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обухов-центр»  

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

о признании незаконным и отмене предписания от 10.10.2019 № 06-23-15267/19  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обухов-центр» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания  Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее  – Комитет) от 10.10.2019 № 06-23-15267/19 о демонтаже объекта для размещения  информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без  разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации.  

Решением суда от 22.05.2020 в удовлетворении заявленных Обществом  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО  «Обухов-центр» направило апелляционную жалобу, в которой Общество, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда от 22.05.2020,  

принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что  Комитетом не доказан факт эксплуатации спорного объекта для размещения  информации именно Обществом.  

Комитетом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  Общества отклонены.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своего представителя не  направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

Комитетом вынесено предписание от 10.10.2019 № 06-23-15267/19 о демонтаже  объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или  эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для  размещения информации, которым Обществу предписано во исполнение пункта  2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  09.11.2016 № 961, произвести демонтаж объекта для размещения информации  (виниловое полотно), установленного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской  Обороны, д. 271, литера А, без разрешения, выданного уполномоченным  Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной  власти Санкт-Петербурга.  

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом  требования.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены решения суда от 22.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы  Общества в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961  утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее -  Правила № 961), которые вступили в силу с 01.01.2017.  

Согласно пунктам 2 и 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 наружная  реклама и информация относится к элементам благоустройства Санкт-Петербурга.  

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная  информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя  вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров,  информационные щиты и стенды, знаки адресации.  

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил № 961 установка или  перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация  указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга.  

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или  эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании  предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга,  уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть  осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня  получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок  исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший  предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения  информации.  

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных  органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на  установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию  со средствами массовой информации.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается  факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации: винилового  полотна на крыше «АРЕНДА 33-0-444», установленного по адресу: Санкт-Петербург,  пр. Обуховской Обороны, д. 271, литера А, без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга.  

Факт установки Обществом указанной вывески заявителем в суде первой  инстанции не оспаривался; в заявлении об оспаривании предписания от 10.10.2019   № 06-23-15267/19 Общество ссылалось на то, что данная вывеска была  установлена до вступления в силу Правил № 961 (данное обстоятельство  подтверждается. Факт осуществления ООО «Обухов-Центр» деятельности по  адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271 подтверждается также  

тем обстоятельством, что в заявлении об оспаривании предписания от 10.10.2019   № 06-23-15267/19, поданном в суд первой инстанции, Общество указывает в  качестве своего адреса именно г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271,  лит. А, офис 107.  

Кроме того, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области рассмотрено дело № А56-127502/2019, в рамках которого Обществом  оспаривалось постановление Комитета от 21.11.2019 о назначении  административного наказания к протоколу об административном правонарушении   № 15619/19, которым Общество было привлечено к административной  ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010   № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» по факту  эксплуатации объекта для размещения информации: винилового полотна на крыше  «АРЕНДА 33-0-444», установленного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской  Обороны, д. 271, литера А. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-127502/2019 указанное  постановление признано законным и изменено только в части назначенного  Обществу административного наказания.  

Обществом не представлены суду доказательства получения разрешения  уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа  государственной власти Санкт-Петербурга на эксплуатацию спорной вывески.  

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что Комитет правомерно выдал Обществу предписание от  10.10.2019 № 06- 23-15267/19 о демонтаже объекта для размещения информации,  эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для  размещения информации, которым Обществу предписано во исполнение пункта  2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам № 961, произвести демонтаж объекта для  размещения информации (объемные буквы), установленного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, литера А.  

Довод подателя жалобы о том, что вышеуказанная вывеска была установлена  до вступления в силу Правил № 961, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку применительно к спорным правоотношениям Комитетом установлена  эксплуатация Обществом спорного объекта для размещения информации без  соответствующего разрешения, что в силу пункта 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к  Правилам № 961, действующих на момент выявления нарушения, является  основанием для выдачи предписания о демонтаже объекта для размещения  информации. Доказательства наличия у Общества согласований уполномоченных  органов на размещение спорной вывески, выданных ранее вступления в силу  Правил № 961 и действующих на дату выдачи оспариваемого предписания, в  материалы дела не представлены.  

Ссылки Общества на недоказанность события административного  правонарушения и вины Общества в его совершении также отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела не оспаривается  постановление о привлечении к административной ответственности. При оценке  обоснованности выданного Комитетом предписания о демонтаже рекламной  конструкции не требуется установление элементов состава административного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленного Обществом требования.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в  решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с  

чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены  решения суда от 22.05.2020 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 мая 2020 года по делу № А56-121433/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обухов-центр»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. Зотеева  

 А.Б. Семенова