Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41507/2023

20 марта 2025 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Манапова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет- Энерго», ОГРН 1047407000442, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 3 164 396 руб. 26 коп.  

При участии в судебном заседании 10.02.2025 представителя истца: ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № УЭС-63 от 28.12.2024; в судебном заседании 24.02.2025: ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № УЭС-56 от 27.12.2024; в судебном заседании 18.03.2025: ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № ИА-427 от 04.09.2023.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет- Энерго» (далее – ответчик, ООО «УККХ «Рассвет-Энерго») о взыскании задолженности за период апрель 2023 года по март 2024 года в размере 2 679 346 руб. 02 коп., пени в размере 485 050 руб. 24 коп., исчисленные на 20.08.2024, и производить взыскание пени, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 21.08.2024 от суммы основного долга 2 679 346 руб. 02 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения, полученного для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее также - МКД).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил не согласие с доводами, изложенными в исковом заявлении.  

Истцом также были представлены возражения на отзыв ответчика. 

Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2024.  

Определением суда от 06.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 27.03.2024.  

Определением суда от 27.03.2024 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание отложено на 21.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал».  

Определением суда от 21.05.2024 судебное заседание отложено на 10.07.2024, определением суда от 10.07.2024 судебное заседание отложено на 20.08.2024, определением суда от 20.08.2024 судебное заседание отложено на 15.10.2024, определением суда от 15.10.2024 судебное заседание отложено на 02.12.2024.  

Определением суда от 02.12.2024 произведена замена судьи Чегесовой Е.С. судьей Манаповой А.В., дело передано на рассмотрение судье Манаповой А.В., после чего рассмотрение дела начинается с самого начала.  

Определением суда от 02.12.2024 судебное заседание отложено на 13.01.2025, определением суда от 13.01.2025 судебное заседание отложено на 10.02.2025.  

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялся перерыв с 10.02.2025 по 24.02.2025, с 24.02.2025 по 03.03.2025, с 03.03.2025 по 10.03.2025, с 10.03.2025 по 18.03.2025, с 18.03.2025 по 19.03.2025, с 19.03.2025 по 20.03.2025.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.  

Представителем истца был представлен проект судебного акта, сведения ГИС ЖКХ, протокол разногласий от 01.07.2019, протокол согласования разногласий от 20.09.2019, которые приобщены судом к материалам дела.  

Ранее представители истца и ответчики выразили свою позицию по делу. Истец исковые требования поддержал в уточненной редакции.  

Ответчик возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.  

Арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 ООО «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика.  

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства общество ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.  

В период с апреля 2023 года по март 2024 года ООО «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества ООО «УККХ «Рассвет-Энерго».  

Истцом представлен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома № 74070711004975 между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» (покупатель).  

Со стороны ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» указанный договор подписан с учетом протокола разногласий от 01.07.2019. ООО «Уралэнергосбыт» подписан и направлен в адрес потребителя протокол согласования разногласий от 20.09.2020.  

Факт поставки ООО «Уралэнергосбыт» электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УККХ «Рассвет-Энерго»,  

подтверждается представленными в материалы дела сведениями о потреблении в жилых и нежилых помещениях, ведомостями снятия показаний, счетами-фактурами.  

Согласно итоговому расчету истца задолженность за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в спорный период, с учетом произведенных ответчиком оплат, корректировок начислений составляет 2 679 346 руб. 02 коп.  

ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес ООО «УК «Рассвет-Энерго» претензию от 25.04.2023 (т.1, л.д. 15) с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для ООО «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По правилам ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).  

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ). В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.  

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил № 354, положениями Правил № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.  

Как следует из п. 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.  

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

В п. 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.  

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ООО «Уралэнергосбыт» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.  

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.  

При этом пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.  

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  

разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.  

Поскольку разногласия по договору № 74070711004975 сторонами не урегулированы, процедура согласования спорных условий договора не завершена, данный договор нельзя признать заключенным, однако материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии.  

Факт поставки ООО «Уралэнергосбыт» электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением общества ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» подтвержден материалами дела и сторонами не оспариваются.  

Между сторонами возникли разногласия относительно расчета объема потребленной электроэнергии.  

Ответчиком оспаривается в частности начисление стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> т.4, л.д.1-4, 146-150).  

Ответчик полагает, что общее имущество (подвальные помещения) в спорный период находились во владении иных лиц, в подтверждение указанного представил в материалы дела Акт от 11.01.20185 № 09-41-007, составленный инженером по техническому аудиту потребителей энергии ЗАО «Челябэнергосбыт», в п. 3.5 которого указано, что под общедомовым узлом учета ( № 093370 в ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. 8 Марта, 165 в подвале подключен ИП ФИО4 (договор № 1292).  

Указанный довод судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что перечисленные выше помещения были переданы во владения третьих лиц.  

Также ответчик полагает, что из расчетов истца следует исключить площадь чердаков многоквартирных домов, в помещении которых отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в МКД.  

Частью 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Как указано в письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях  

содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения», частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.  

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);  

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;  

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;  

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  

расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

Аналогичные правила об определении площади общего имущества в многоквартирном доме закреплены в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в подпункте «а» которых указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

В подпункте «л» пункта 11 Правила № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).  

В соответствии с подп. в) п. 21, подп. в) п. 21 (1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц), исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ.  

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.  

Разъяснения по применению Правил № 306, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 3 Постановления).  

В письме от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что при расчете по формуле 34 приложения 1 к Правилам № 306 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего  

имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов.  

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов.  

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на территории Челябинской области утверждены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 № 25/2 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области».  

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 даны разъяснения, что в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом МКД, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.  

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в письме от 22.02.2024 № 10/731 указало, что при вынесении постановления от 19.05.2017 № 25/2 для определения нормативов электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома Министерство руководствовалось Постановлением № 306, общая площадь помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе чердаков и подвалов учтена.  

Наличие чердаков в спорных многоквартирных домах ответчиком по существу не оспаривается. Отсутствие инженерного оборудования, коммуникаций, осветительных приборов, равно как не эксплуатация указанных мест общего пользования (чердаков) не исключает техническую возможность использования помещений и установления в них освещения.  

Из системного толкования подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и пунктов 24 и 27 Правил № 491 следует, что ответчик, добровольно принявший на себя обязательства по управлению жилыми домами, обязано обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные дома, в том числе сведений о площади помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений. Невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей не может служить основанием освобождения его от оплаты поставленного ресурса.  

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из общих площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, перечисленных в  

отзыве ответчика, площадей чердаков для целей определения объема электроэнергии на общедомовые нужды в этих многоквартирных домах (Определения Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 308-ЭС20-22648, от 19.08.2019 № 301-ЭС19-12546, от 06.02.2019 № 310-КГ18-25155).  

Кроме того, суд обращает внимание, что ранее решением суда по делу № А76-43061/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электрическую энергию, фактически поставленную на общедомовые нужды за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 в размере 165 845 руб. 05 коп., неустойку за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.11.2023 в размере 197 467 руб. 75 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактической уплаты долга.  

В рамках данного дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.  

Довод ответчика об исключении из общих площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, частично перечисленных в отзыве ответчика, площадей чердаков для целей определения объема электроэнергии на общедомовые нужды в этих многоквартирных домах был исследован и отклонен судами трех инстанций.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-43061/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» - без удовлетворения.  

Истец, с учетом вынесенных судебных актов, в расчетах по настоящему делу применяет те же самые площади, что и в деле № А76-43061/2019.  

В представленном отзыве ответчик полагает необходимым исключить из расчета истца значения площади чердаков многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в 

<

...>, 103, 105, 107, 109, 111, 112, 116, 114, 116, 116А, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134; ул. Уральская, дома 84, 86, 88, 90, 94, 96, 98, 111, 109, 124, 100, 102, 104, 118, 112, 114, 116, 126, 128; ул. Юбилейная, дома 1, 3, 5, 7, 9, 11; ул. К. Маркса, дома 1, 3, 5, 9, 11, 13, 15, 17; ул. Лихачева, дома 1, 3, 5, 7, 9, 11, 15А, поскольку указанные многоквартирные дома имеют чердаки, которые расположены в пространстве между покрытием верхнего этажа (деревянное), покрытием дома (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, на чердаках отсутствует система электроосвещения и осветительные приборы, освещение чердаков естественное - через слуховые окна, на момент ввода в эксплуатацию многоквартирных домов дома имели те же технические характеристики, что и выявлены на день обследования. Кроме того, учитывая год ввода в эксплуатацию указанных в технических паспортах многоквартирных домов, как указывает ответчик, эксплуатация чердаков и размещение инженерных коммуникаций, механических, электрических, санитарно-технических и иного оборудования, на чердаках указанных домов приведет к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, поскольку нарушает требования и нормы Правил пожарной безопасности многоквартирных жилых домов.  

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что он фактически направлен на исключение площади чердаков из площади общего имущества указанных МКД, что в силу части 1 ст. 36 ЖК РФ недопустимо.  

Суд отмечает, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении возможности/невозможности эксплуатации  

чердаков в составе общего имущества в МКД с точки зрения пожарной безопасности. Вместе с тем, суд отмечает, что сама по себе не возможность эксплуатации чердака в связи с тем, что МКД деревянный и это повлечет нарушение правил пожарной безопасности не влечет «автоматическое» исключение площади чердака такого МКД из площади общего имущества, иной подход приводил бы к произвольному применению положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и вариативному определению состава общего имущества многоквартирного дома в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц.  

Представленный в подтверждение своей позиции ответчиком расчёт площадей общего имущества по спорным МКД, по изложенным выше основаниям судом не принимается в качестве допустимого доказательства.  

ООО «УККХ «Рассвет-Энерго», приступив к управлению спорным МКД, не могло не знать об обязанности осуществлять оплату за потребленный коммунальный ресурс.  

Суд приходит к выводу, что предоставленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию составила в период с апреля 2023 года по март 2024 года в размере 2 679 346 руб. 02 коп., пени в размере 485 050 руб. 24 коп., исчисленные на 20.08.2024.  

При этом ответчик не отрицал факт наличия задолженности за поставленный коммунальный ресурс.  

Суд отмечает, что расчет задолженности истцом произведен с учетом выводов, сделанных Арбитражным судом Челябинской области во вступившем в законную силу решении суда по делу № А76-43061/2019.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.  

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Поскольку, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установлено фактическое наличие чердаков и подвалов, сведения о которых не были отражены в технических паспортах, определена площадь чердаков и подвалов в спорных МКД по следующим адресам: ул. Тельмана, 56, ул. Марта, дома 90А, 104, 106, ул. Лихачева, дома, 1,7,9, 5, 15А, 23, ул. Уральская, дома 84, 86, 118,96, 98, 104, 126, 128, пер. Юбилейный, 1, 3, 5, 7, ул. К. Маркса, дома 1, 3, 5, 15, ул. Готвальда, дома 24, 8,27, ул. Кирова, дома 55, 72, 82, 91, ул. Ильменская 103, 105, 109, 112 , 99 101, 111, 116а, 97, 114, 118, 124, 126, 128, 132, 134, ул. Кирова, дома  

78,89, 51, 55,72, 82, 91, ул. Элеваторная, дом 1, ул. Гуськова, д. 50А, истцом осуществлен расчет задолженности за ОДН с учетом указанных выводов.  

 Суд отмечает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве по сути направлены на доказывание того факта, что в многоквартирных домах, которые находятся под его управлением в чердаках и подвалах отсутствует общедомовое оборудование, в связи с чем указанные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу а также о том, что ряд МКД деревянные и эксплуатация чердаков путем прокладывания электропроводки либо установления осветительных приборов повлечет за собой нарушение правил пожарной безопасности. Однако, приводя указанные доводы, ответчик в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств своей позиции. Ссылки на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43061/2019 судом в качестве подтверждения позиции ответчика не могут быть приняты, поскольку содержание названного судебного акта свидетельствует об обратном. Какие-либо иные доказательства ответчиком в материалы дел не представлены, несмотря на то, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика.  

Ответчиком контррасчет потреблённого ресурса и задолженности не представлен.  

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он нормативно обоснован и арифметически верен.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 2 679 346 руб. 02 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 485 050 руб. 24 коп., исчисленные на 20.08.2024, и производить взыскание пени, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 21.08.2024 от суммы основного долга 2 679 346 руб. 02 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  

календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. 

Суд отмечает, что он выполнен с учетом приведенного выше предусмотренного законом алгоритма начисления, с применением ставок рефинансирования, действовавших в соответствующих периодах, но не выше 9,5 %, что в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 485 050 руб. 24 коп., является обоснованным и также подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 485 050 руб. 24 коп.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 05.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, следует производить дальнейшее взыскание пени с 21.08.2024 от суммы основного долга 2 679 346 руб. 02 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 3 164 396 руб. 26 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 38 822 руб. 00 коп.  

Истцом при обращении с требованиями уплачена государственная пошлина в сумме 33 195 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 072646 от 24.08.2023.  

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 33 195 руб. 00 коп., также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5627 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 679 346 руб. 02 коп., пени в размере 485 050 руб. 24 коп., исчисленные на 20.08.2024, и производить взыскание пени с 21.08.2024 от суммы основного долга 2 679 346 руб. 02 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 195 руб. 00 коп. за рассмотрение иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5627 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.В. Манапова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru