АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46255/24

17 июля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена              14 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен                      17 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности 57 579 рублей 98 копеек, пени 8 930 рублей 17 копеек, о расторжении договора, об обязании возвратить земельный участок,

третье лицо: ФИО2 ИНН: 

<

***>

в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в суд с требованием к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности 57 579 рублей 98 копеек, пени 8 930 рублей 17 копеек, о расторжении договора, об обязании возвратить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление не направил, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо отзыва на иск не представило, о рассмотрении дела признается извещенным.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 14.07.2025 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земеьного участка № 19/113.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021907:583, находящийся по адресу 

<

...> для строительства одноквартирного  жилого дома.

Срок аренды участка устанавливается с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи до 11 ноября 2039 г. (п. 2.1 договора).

В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что арендная плата арендатором вносится ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату расчета за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 11.11.2019 земельный участок передан арендодателю.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен 15.06.2022 заключен договор об уступке прав по договору аренды от 11.11.2019 № 19/113.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности за период с 01.11.2022 по 30.09.2024 в размере 57 579 рублей 98 копеек.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена предпринимателем без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт заключения и исполнения договора преюдициально установлен судебным актом по делу № А32-54573/22.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, земельный участок передан арендодателю.

Ответчиком  обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за период с  01.11.2022 по 30.09.2024 составила 57 579 рублей 98 копеек.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 579 рублей 98 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 8 930 рублей 17 копеек за период с 21.11.2022 по 30.09.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 договора в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату расчета за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным.

При проверке расчет судом установлено, что он произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при перерасчете суда сумма пени превысила, сумму заявленную ко взысканию. Поскольку выход за пределы иска недопустим, расчет истца признан судом как надлежащий и не нарушающий прав ответчика. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев самостоятельные требования в части расторжения договора аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок, суд нашел их подлежащим удовлетворению ввиду следующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Условиями пункта 4.1.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы в полном объеме два и более раза подряд в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Эти требования закона истцом соблюдены.

При рассмотрении вопроса о соблюдении/несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Истцом направлены претензии от 05.11.2024 и от 21.08.2024 с требованием об устранить допущенные нарушения, уплатить задолженность, а также о намерении расторгнуть договор в случае неоплаты задолженности.

Ответчики был осведомлен о существе притязаний к нему со стороны истца и ему были предоставлены процессуальные гарантии для урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе в период его рассмотрения в суде.

Ответчик задолженность не погасил. Сведения о наличии на земельном участке объектов недвижимости в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом в заявленный период предпринимателем не выполнялись, что является существенным нарушением условий договора аренды, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2019 № 19/113.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом того, что судом спорный договор аренды расторгнут, требование о возвращении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021907:583 подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составил в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 25 000 рублей (10 000 рублей – по имущественному требованию о взыскании задолженности и пени, 15 000 рублей – по неимущественному требованию).

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> задолженности 57 579 рублей 98 копеек, пени 8 930 рублей 17 копеек, всего 66 510 рублей 15 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.11.2019 № 19/113.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021907:583.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.