Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128527/2024

22 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Первая мебельная фабрика" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" 

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Управление механизации №67», Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Дом на Черной речке» 

о взыскании 

при участии 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель Меронов М.О. (доверенность от 23.09.2025)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая мебельная фабрика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" (далее - ответчик) о взыскании 7 376 500 руб. задолженности по договору поставки от №51-1МФ-2023 от 19.07.2023, 1 324 339 руб. неустойки за период с 11.11.2023 по 30.06.2024, а далее – неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства. 

От истца поступило ходатайство об уточнении иска и уменьшении задолженности до 1 821 000 руб., увеличении неустойки до 1 574 981 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения. 

Ответчик представил возражения по делу, в которых указал, что договор им не подписан, долг следует квалифицировать в рамках разовых сделок купли-продажи по УПД, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 19.06.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 4 698 700 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №51-1МФ-2023 от 19.07.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 13.10.2025 не явился, представил отзыв на встречный иск, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на согласование сторонами нового срока исполнения обязательства.

В судебном заседании 13.10.2025 ответчик заявил ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с нахождением ответчика в состоянии банкротства и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд установил основания для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки №51-1МФ-2023 от 19.07.2023, возникших в период с 26.10.2023 по 20.02.2024 – до возбуждения определением суда от 21.03.2025 дела №А56-21922/2025 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 24.12.2024, дело №А56-21922/2025 о несостоятельности (банкротстве) ответчика было возбуждено на основании определения арбитражного суда от 21.03.2025, решением суда от 04.09.2025 (резолютивная часть оглашена 07.08.2025) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В этой связи, заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки по обязательствам, возникшим до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, что может повлиять на состав конкурсной массы должника, в силу Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так как обязательства по настоящему спору возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсное производство в отношении ответчика открыто до рассмотрения дела по существу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, первоначальный иск следует оставить без рассмотрения.

В рамках встречного иска ответчик просил суд взыскании с истца 4 698 700 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №51-1МФ-2023 от 19.07.2023.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки №51-1МФ-2023 от 19.07.2023, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар согласно спецификации в апартаменты по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. П.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки товара составляет 60 рабочих дней с момента подписания сторонами на основании проведенных поставщиком замеров и согласованных сторонами чертежей, уточненной спецификации, внесения покупателем аванса по п. 3.3 договора.

19.07.2023 сторонами была подписана спецификация к договору.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 27.07.2023 №67 перечислил истцу аванс, следовательно, поставка товара должна быть произведена не позднее 19.10.2023.

Ответчик указал, что истец в нарушение условий договора свои обязательства по поставке товара исполнил с нарушением установленного срока - 20.02.2024, в связи с чем ответчик начислил истцу пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 698 700 руб. на основании пункта 5.1 договора, согласно которому за нарушение срока исполнения обязательств покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование встречных требований ответчик указал на нарушение истцом срока поставки товара, установленного п. 4.1 договора.

Однако судом установлено, что поставка товара была осуществлена на основании подписанной сторонами уточненной спецификации №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2023 к договору. Таким образом, поскольку предмет договора был сформулирован сторонами только 30.11.2023, то срок исполнения договора истекал 04.03.2024, а не 19.10.2023, как указал ответчик. Ответчиком факт подписания уточненной спецификации №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2023 к договору не оспорен.

В этой связи, поскольку последняя поставка товара была произведена истцом по УПД от 20.02.2024, просрочка в передаче товара отсутствует, следовательно, оснований для начисления неустойки по пункту 5.1 договора не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, что согласуется с условиями договора применительно к фактическим обстоятельствам спора, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной ответчику при подаче встречного иска отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Первая мебельная фабрика" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 286 025 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 24.12.2024.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 165 961 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.