АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15817/2020

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., 

судей Соловьева Е.Г., Сороколетовой Н.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.01.2020,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 

по делу № А32-15817/2020 

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 в виде запрета любым третьим лицам совершать монтажные и демонтажные работы, а равно любые иные действия в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:400807013:70, расположенного по адресу: Краснодарские край, город Геленджик, 

<

...> б/н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что существует угроза утраты имущества, включенного в конкурсную массу должника, поскольку спорное здание является единственным ликвидным имуществом, подлежащим реализации в процедуре банкротства ФИО5

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в отмене обеспечительных мер.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 заявление о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 признан недействительным договор дарения объекта недвижимого имущества от 27.06.2018 с кадастровым номером 23:40:0807013:70, заключенный между ФИО5 и ФИО6. На ФИО6 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ФИО5 здание столовой с кадастровым номером 23:40:0807013:70, общей площадью 687,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, 

<

...> б/н и аннулировать регистрационную запись ЕГРП № 23:40:0807013:70-23/012/2018-2 от 04.07.2018 о переходе прав собственности на ФИО6 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым третьим лицам совершать монтажные и демонтажные работы, а равно любые иные действия в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

ФИО3 (арендатор земельного участка, на котором расположен объект недвижимости) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя его тем, что обеспечительные меры препятствуют исполнению апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26.10.2021, которым суд общей юрисдикции обязал ФИО6 осуществить снос (демонтаж) спорного здания, поскольку оно создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Отменяя обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым ФИО6 обязан осуществить снос (демонтаж) спорного здания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

 В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание столовой расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0807005:1, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Для детской здравницы «Кубань» по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, 

<

...> (далее – земельный участок). 

ФИО3 является арендатором указанного земельного участка, а также собственником расположенных на нем объектов недвижимости, составляющих имущественный комплекс детской здравницы «Криница». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 по делу № 33-26043/2021 исковые требования ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, рассмотренные по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворены, суд обязал ФИО6 осуществить снос (демонтаж) спорного здания.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, приняв во внимание вступивший в силу судебный акт о сносе спорного здания, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявление ФИО3 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод финансового управляющего ФИО1, заявленный в судебном заседании, о том, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, так как в основу обжалуемых судебных актов положен вступивший в силу судебный акт, который на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции отменен не был.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-15817/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

 

СудьиЕ.Г. Соловьев

 

Н.А. Сороколетова