﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16052/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская энергетическая компания» на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.В.) и постановление от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-16052/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинская энергетическая компания» (650044, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Суворова, дом 5б, помещение 3, ОГРН 1174205028909, ИНН 4205362746) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (652050, Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, кабинет 6, ОГРН 1194205010108, ИНН 4230033209) о признании действующим агентского договора.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинская энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее – общество) о признании действующим агентского договора от 10.07.2019 № 20-02-1/2019ЮТЭЦ (далее – договор). 

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не проверив должным образом полномочия представителя ответчика допустил его к участию в судебном заседании (13.10.2020); суды не учли, что уведомление о расторжении договора направлено обществом необоснованно, поскольку расторжение в одностороннем порядке агентского договора, заключенного на определенный срок ни законом, ни договором не предусмотрено; пункт 7.1 договора, предоставляющий возможность принципалу отказаться от договора, является ничтожным, противоречащим статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод суда о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением агентом своих обязанностей не подтвержден доказательствами; действия стороны по расторжению договора при надлежащем исполнении обществом своих обязанностей являются недобросовестными, что влечет отказ в их защите; выводы судов                                     не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между обществом (принципал) и компанией (агент) договора агент обязался совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2. настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору (пункт 1.1). 

Согласно пункту 7.1 агентского договора принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора, отменив данное агенту поручение путем направления агенту письменного уведомления об отказе от агентского договора не менее чем за 20 дней. 

Договор заключен в связи с тем, что принципал владеет и пользуется объектами теплоэнергетического комплекса на праве аренды и фактически предоставляет услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению для обслуживания потребителей, абонентов, исполнителей коммунальных услуг. 

Компания 08.07.2020 получила от общества уведомление от 08.07.2020 № ЮТЭЦ/677 о том, что в соответствии с пунктом 7.1 договора агентский договор расторгается в одностороннем порядке с 29.07.2020. 

Не согласившись с указанным уведомлением и расторжением договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2020, в ответ на которую получил письменный отказ в удовлетворении его требований относительно действия агентского договора и расторжения указанного договора в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 12, 310, 421, 422, 425, 426, 1005, 1010 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пунктах 10, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора, пришли к выводу о наличии у истца предусмотренного законом и соглашением сторон права на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением агентом своих обязанностей, правомерности направления обществом уведомления от 08.07.2020 № ЮТЭЦ/677.

Суды не нашли оснований для признания пункта 7.1 договора ничтожным со ссылкой на согласование его сторонами в добровольном порядке (статья 421 ГК РФ), ошибочность утверждения общества о его противоречии статье 1010 ГК РФ, основанном на неверном толковании данной нормы, сделанном без учета разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 Постановления № 16. Суды установили недоказанность недобросовестного поведения общества при отказе от договора. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы компании о неправомерном допуске в судебное заседание представителя общества, непредставившего надлежащую доверенность, суд апелляционной инстанции указал на опровержение данного аргумента материалами дела.

По существу спор разрешен судами верно. 

В силу пункта статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из правовой позицией, указанной в пункте 15 Постановления                   № 49 агентский договор не является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По пункту 4 Постановления № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 54 по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пунктам 13, 14 Постановления № 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства                                        или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.                                   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, применив вышеуказанные нормы права, оценив доказательства по делу, пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, суды, установив, что спорный договор не является публичным, уведомление принципалом агента об одностороннем отказе                    от договора по пункту 7.1 договора и правомерность такого отказа в связи                   с ненадлежащим исполнением обязательств по договору его контрагентом независимо от указания на какой срок продлено действие договора, поскольку это не противоречит нормам действующего законодательства                        и условиям договора, не усмотрев, тем самым, правовых оснований для признания пункта 7.1 договора ничтожным. В связи с этим, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые                     в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств по правилам главы 7 АПК РФ позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами положений статьи 1010 ГК РФ верно отклонена судами с указанием на то, что она основана на неверном толковании истцом вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Вопреки утверждениям кассатора, обстоятельства, свидетельствующие                      о злоупотреблении ответчиком правом, его недобросовестности                             при реализации предусмотренного договором права на односторонний отказ                     от договора и о том, что односторонний отказ от договора заявлен ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, судами обоснованно не установлено.

Аргумент кассатора о допуске представителя ответчика к участию                             без полномочий отклоняется как опровергающийся материалами дела (доверенность от 26.06.2020 №19/2020, протокол судебного заседания).

Указание на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителей, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами норм права, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены решения                       и постановления.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами                         и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы                                       о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылка на судебную практику по иным делам подлежит отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права                      и имеющие иные обстоятельства спора.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет их в силе.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                            Л.В. Туленкова