АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А48-4858/2017

г. Калуга

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

 

ФИО1

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

ФИО2

от прокуратуры Орловской области:

 

от общества с ограниченной

ответственностью «Славутич»:

 

от Управления муниципального

имущества и землепользования

Администрации города Орла

 

от Администрации города Орла

 

от Департамента государственного

имущества и земельных

отношений Орловской области

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 11.07.2017;

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 14.07.2017;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Прокуратуры Орловской области, г. Орел, на

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А48-4858/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Орловской области (далее – прокурор) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее – ООО «Славутич»), к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ г. Орла), к Администрации города Орла (далее – администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды земли от 01.10.2004 №6460, заключенного между Администрацией города Орла и ООО «Славутич», с учётом дополнительного соглашения к нему от 28.02.2014, заключенного между Управлением государственного имущества города Орла и ООО «Славутич», в виде обязания ООО «Славутич» освободить земельный участок с кадастровым №57:25:0020303:5 по адресу: 

<

...>, путём демонтажа кафе из легких металлических конструкций и возвратить указанный земельный участок Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ООО «Славутич» в пользу казны МО «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла 593 954 рублей 47 копеек стоимости пользования земельным участком с кадастровым №57:25:0020303:5 по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 31.07.2017.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО «Славутич» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-70/2017-М-78/2017, по заявлению ООО «Славутич» о признании недействующим подпункта 1 пункта 2 постановления Правительства Орловской области от 29.12.16 №540 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Орловской области», в частности в постановление правительства Орловской области от 14.08.15 №373 «О внесении изменений в постановление правительства Орловской области от 30.12.14 №443» «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 (судья Парфёнова Л.П.),  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Орловского областного суда по делу №3а-70/2017~М-78/2017.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, прокурор обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, не передавая на новое рассмотрение в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Славутич» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенными в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, учатсвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, приостановив производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ обоснованно исходили из следующего. 

Заявление о приостановлении производства по делу рассматривается в порядке, установленном главой 16 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения и разрешения дела одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №18167/07.

Как установлено судами Прокуратурой Орловской области заявлены требования к ООО «Славутич», к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города, к Администрации города Орла о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды земли от 01.10.2004 №6460, о взыскать с ООО «Славутич» в пользу казны муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла стоимости пользования земельным участком. При этом в рамках реституции требование о взыскании стоимости пользования с 2015 года основаны на постановлении Правительства Орловкой области от 30.12.2014 №443 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области».

Постановлением Правительства Орловской области от 14.08.2015 №373 «О внесении изменений в постановление Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области» Приложение №2 к постановлению Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443 изложено в новой редакции, коэффициент категории арендаторов для категории арендаторов: граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, занимающие земельные участки: временными сооружениями (объектами) торговли (за исключением рынков), общественного питания, установлен – 0,123. При этом, пунктом 3 постановления от 14.08.2015 №373 его действие распространено на правоотношения, возникшие с 10.01.2015.

Постановлением Правительства Орловской области от 29.12.2016 №540 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Орловской области» в постановление Правительства Орловской области от 14.08.2015 №373 «О внесении изменений в постановление Правительства Орловской области от 30.12.2014 № 443 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области» пункт 3 изложен в новой редакции, которой исключена возможность применения коэффициента 0,123 с 10.01.2015.

ООО «Славутич» в части отмены нормы о применении коэффициента 0,123 с 10.01.2015 считало постановление незаконным, в связи с чем обратилось в Орловский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области при участии прокурора Орловской области о признании подпункта 1 пункта 2 постановления Правительства Орловской области от 29.12.2016 №540 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Орловской области» недействующим, со дня его принятия. Административное исковое заявление по делу №3а-70/2017~М-8/2017 было принято к производству.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление Пленума №58) разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая, что на момент вынесения определения о приостановлении производства по делу, рассматриваемое в Орловском областном суде заявление напрямую затрагивало судебный спор по настоящему делу, ходатайство ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме этого, административное исковое заявление по делу №3а-70/2017~М-8/201 рассмотрено областным судом по существу, решением от 19.12.2017 признан недействующим со дня его принятия подпункт 1 пункта 2 постановления Правительства Орловской области от 29.12.2016 №540 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Орловской области».

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неправильном толковании приведенных процессуальных норм права и постановления Пленума №58.

Позиция заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 143 АПК РФ и, соответственно, о неправомерном затягивании сроков рассмотрения дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А48-4858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов

 

                                                                                                  ФИО1