ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50247/2019

28 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №15 от 20.02.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №156 от 18.10.2019

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Артдекс»

на решение от 05.11.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Артдекс»

к ГБОУ «Школа № 283»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артдекс» (далее - ООО «Артдекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 283» (далее – ГБОУ «Школа № 283», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 869 697,32 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Артдекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ГБОУ «Школа № 283» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБОУ «Школа № 283» (заказчик, ответчик) и ООО «Артдекс» (подрядчик, истец) был заключен договор от 28.05.2018 № 18-1046-283 (далее – договор) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений заказчика.

Пунктом 2.1 договора установлена его цена - 1 869 697,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что подрядчиком обязательства по спорному договору были выполнены надлежащим образом на общую сумму 1 869 697,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

По утверждению истца, выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены не были, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в заявленном размере. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было назначено проведение строительной экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта от 26.03.2020 № 19М/701-А40-50247/19-СТЭ, качество фактически выполненных истцом работ не соответствует требованиям ГОСТ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и другой действующей строительной нормативной документации.

Также экспертом установлено, что фактические объемы выполненных подрядчиком работ не соответствуют составу работ и материальных ресурсов, предусмотренных расценкой 1.11-3303-9-1/1 «Установка противопожарных металлических однопольных дверных блоков размером 1000х2050 мм» сборки СН-2012.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, выводы экспертизы согласуются с обстоятельствами и иными доказательствами по делу, в связи с этим указанное экспертное заключение правомерно было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, с чем также правомерно согласился апелляционный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в нарушение требований договора спорные работы были выполнены некачественно, а доводы ответчика не опровергнуты.

Вопреки доводам истца о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционным судом правомерно указано на то, что в представленном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные судом вопросы, какие-либо неясности отсутствуют. Экспертом исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Вместе с тем, апелляционным судом отдельно указано на то, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А40-50247/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников