ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18748/2020

13 апреля 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 по делу № А82-18748/2020

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2»  (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» (далее – Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 5 558 рублей 47 копеек задолженности за поставленную по договору теплоснабжения № 1504 от 09.07.2012 (далее - Договор) тепловую энергию за июнь – июль 2020 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 по делу № А82-2460/2020 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что производить расчет на поставленный ресурс необходимо на основании показаний ОДПУ, который фиксирует массу теплоносителя (воды) и количество тепловой энергии, необходимого для проведения нагрева зафиксированного этим же прибором количества воды с конкретным температурным режимом. Учитывая наличие в спорный период у ответчика исправного прибора учета, расчет тепловой энергии расчетным способом противоречит установленному действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате исходя из фактического потребления. Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем. Заявитель также отмечает, что Компания не имеет права выставлять Товариществу плату за коммунальные услуги больше, чем такие услуги стоили бы при прямых договорах собственников и Компании. Таким образом, существенным в рассматриваемом деле обстоятельством является вопрос о способе расчета Товариществом объемов тепловой энергии, предъявляемых собственникам и нанимателям помещений в МКД для оплаты. Ответчик потребителям производит расчет на основании показаний ОДПУ, который фиксирует факт горячего водоснабжения более низкого качества. Определение объемов тепловой энергии по ОДПУ существенно сокращает размер платы для граждан, проживающих в МКД, за горячую воду. Истец же предъявил к Товариществу требование об оплате за 15,961810 Гкал, что на 1,7126 Гкал больше фактического расхода. Заявитель отмечает, что фактический расход тепловой энергии на подогрев воды до температур, зафиксированных ОДПУ, в спорный период был значительно (июнь 2020 года) ниже нормативного. Норматив не учитывает фактическую температуру горячей воды, поступающей в дом. Как правило, в норматив закладывается максимальный нагрев воды (60-70 градусов). В результате ресурсоснабжающая организация требует от жителей оплату за горячее водоснабжение низкого качества как за тепло высокого качества. Поскольку определенный на основании показаний общедомового прибора учета МКД фактический объем коммунального ресурса (тепловой энергии) ниже объема, рассчитанного истцом исходя из норматива потребления данного коммунального ресурса, ответчику в спорный период излишке предъявлена к оплате стоимость объема коммунального ресурса, который согласно показаниям общедомового прибора учета не был потреблен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2021  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

09.04.2021 в суд апелляционной инстанции от истца по делу поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, в котором  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.  

Рассмотрев ходатайство Компании об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный Компанией отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем Компании ФИО3 по доверенности от 01.01.2021.  

В связи с отказом истца от исковых требований в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по иску (50%).

Товариществу подлежит возврату 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 по делу № А82-18748/2020 отменить. 

Принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2019 № 31590.

Товариществу собственников жилья «Суздальское шоссе, дом 28, корпус 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2021 № 48.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. ФИО4

ФИО1