﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70118/2019

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30004/2019)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦТЕХ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019  по делу № А56-70118/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦТЕХ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтспецтех" (далее – Истец, ООО "Балтспецтех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – Ответчик, ООО "Петроком") о взыскании 505 067 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 5.3 договора  № 131-Д от 01.06.2017 за период с 01.07.2018 по 25.12.2018, а также 13 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 131-Д от 01.06.2017, является достаточным для взыскания предусмотренной п. 5.3 Договора неустойки.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом о взыскании неустойки со ссылкой  на нарушение со стороны ответчика сроков оплаты оказанных ему услуг  по договору  № 131-Д от 01.06.2017, по актам №№ 308-319 от 01.07.2018, от 14.07.2018, от 31.07.2018, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-115108/2018, которым с ООО "Петроком" в пользу ООО "Балтспецтех" взыскана задолженность в сумме 3 225 562 руб. 50 коп. и установлены обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по данному договору, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Неустойка начислена истцом на основании п. 5.3. договора за период с 01.07.2018 по 25.12.2018.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что  между ООО "Балтспецтех" (истец) и  ООО "Петроком" (ответчик) заключено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 3 225 562 руб. 50коп., в том числе НДС 18%, основного долга, 19 564руб. 00коп. без НДС - расходы в размере 50% от уплаченной государственной пошлины, в следующем порядке:

- до 09 ноября 2018 года - оплата 1 075 187руб. 50коп.;

- до 16 ноября 2018 года - оплата 1 075 187руб. 50коп.;

- до 16 ноября 2018 года - оплата 19 564руб. 00коп.;

- до 14 декабря 2018 года - оплата 1 075 187руб. 50коп.

От остальной части требований истец отказывается.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет истца, указанный в п.1 настоящего мирового соглашения.

Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного представления реквизитов.

2. Стороны договорились, что сроки, указанные в п.1 настоящего мирового соглашения, являются согласованными датами исполнения обязательств ответчика по оплате по договору. За период до указанного в п.1 момента пени, неустойка и иные санкции, предусмотренные договором и действующим законодательством, за исключением обозначенных в п.1 мирового соглашения, не начисляются.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим арбитражным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое оглашение.

5. Истец и ответчик имеют ввиду, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018г. по делу № А40-34886/18-86-46-Б принято к рассмотрению заявление о признании должника ООО "Петроком" (т.е. ответчика по настоящему делу) - банкротом. 09.08.2018г. по данному делу были приняты обеспечительные меры, в виде "запрета проведения в безакцептном порядке списания денежных средств со счетов ООО "Петроком", в том числе и на основании исполнительных документов, постановлений, вынесенных органами ФССП России в счет погашения задолженности перед кредиторами, а также на основании актов налоговых органов, за исключением кредиторов по текущим платежам до момента введения первой процедуры по делу №А40-34886/18-86-46-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петроком", либо прекращения производства по делу в отношении ООО "Петроком".

Обязательства ответчика возникли по договору №131-Д от 01.06.2018г., в период от 01.07.2018г. до 31.07.2018г., включительно, то есть - после вынесения арбитражным судом определения о принятии к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обязательства ответчика являются текущими платежами, и подлежат удовлетворению вне дела о банкротстве и вне очереди реестровых кредиторов».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2018 по делу № А56-115108/2018 указанное мировое соглашение утверждено, производство по указанному делу прекращено

ООО "Балтспецтех" посчитало, что поскольку оплата оказанных услуг была произведена  ООО "Петроком" после заключения мирового соглашения, то, следовательно, ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по договору № 131-Д аренды спецтехники с экипажем от 01.06.2017, и начислило неустойку за период с 01.07.2018 по 25.12.2018 в  сумме 505 067 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Балтспецтех" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неустойки с ответчика.

Решением от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По части 2 указанной статьи стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 указанной статьи мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах. в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В рамках рассмотрения дела N А56-115108/2018 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу задолженность по договору  № 131-Д аренды спецтехники с экипажем от 01.06.2017.     

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о необходимости выполнения дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом заключенного сторонами мирового соглашения являлось взыскание основной задолженности. В рамках же настоящего дела заявлены иные требования - о взыскании неустойки.

Нарушение должником сроков погашения задолженности по мировому соглашению влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской областии от 21.08.2019 по делу №  А56-70118/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Сотов