АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7902/2017

05 февраля 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018.     

Полный текст решения изготовлен 05.02.2018. 

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики»

о взыскании денежных средств в сумме 600000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2017.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» о взыскании 600000 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 246918,81 руб. процентов на сумму предварительной оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором содержалось ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 246918,81 руб., начисленных на сумму предварительной оплаты. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 производство по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» процентов в размере 246918,81 руб., начисленных на сумму предварительной оплаты, было прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, общество представило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В представленных в суд письменных пояснениях истец поддержал заявленные требования, указал на соблюдение им как срока исковой давности, так и досудебного порядка урегулирования спора.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своих доводов сослался на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку денежные средства были перечислены в целях оказания спонсорской помощи. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком претензия истца не была получена.

В судебном заседании 23.01.2018 объявлялся перерыв до 30.01.2018.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДКРНТ», расположенное по адресу: 107076, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу                        № А40-175048/2015 общество с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики», расположенное по адресу: 307206, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, на основании анализа банковской выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» в ПАО «Сбербанк» № 40702810538000068922 конкурсным управляющим было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» денежные средства по платежным поручениям: 

№ 41 от 04.08.2014 на сумму 300000 руб., в графе «Назначение платежа» указано: оплата по счету № 15 от 31.07.2014 год, предварительная оплата за детские деревянные игрушки в ассортименте сумма 300000-00 без налога (НДС),

№ 65 от 10.09.2014 на сумму 300000 руб., в графе «Назначение платежа» указано: оплата по счету № 16 от 05.09.2014 год, за детские деревянные игрушки в ассортименте Сумма 300000-00 без налога (НДС).

В связи с тем, что фактически товар (детские деревянные игрушки) в адрес истца не поставлялся, общество с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» претензию № 7пр от 01.08.2017 о возврате авансовых платежей в сумме 600000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от возврата полученных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств в сумме 600000 руб. за непоставленный товар, а также 15000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из искового заявления, а также из представленных сторонами в материалы дела пояснений следует, что договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось. 

Кроме того, сторонами в материалы дела не представлены документы, в которых бы согласовывались наименование товара, его количество, цена за единицу товара, общая стоимость каждого вида товара. 

Представленная ответчиком в материалы копия счета № 15 от 31.07.2014 на сумму 300000 руб., на основании которой производилось перечисление денежных средств, также не содержит указанных данных; счет № 16 от 05.09.2014 сторонами не представлен.

В материалы дела не представлены документы, позволяющие определить, что стороны достигли согласия по поставке товара определенного наименования и количества, это не позволяет суду оценить взаимоотношения сторон, как возникшие из договора поставки (купли-продажи) или разовых сделок купли-продажи. 

В связи с указанным и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правовую природу отношения сторон, выразившихся в перечислении истцом ответчику денежных средств, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в силу которых у ответчика возникло обязательство по возврату полученных денежных средств.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, отраженных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с указанным неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из содержания данных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно Приложению № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Поскольку в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств истцом в материалы дела представлены лишь платежные поручения № 41 от 04.08.2014 на сумму 300000 руб., № 65 от 10.09.2014 на сумму 300000 руб. и счет № 15 от 31.07.2014 на сумму 300000 руб., не содержащие существенных условий о предмете договора, а указанный в платежном поручении счет № 16 от 05.09.2014 сторонами в материалы дела не представлен, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 600000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» безосновательно удерживает денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ДКРНТ».

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме ответчиком признается.

При этом суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства являлись спонсорской помощью со стороны общества с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» при создании и развитии общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики».

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как видно из материалов дела, в платежном поручении № 41 от 04.08.2014 на сумму 300000 руб. в графе «Назначение платежа» содержатся сведения о том, что предварительная оплата за детские деревянные игрушки в ассортименте, сумма 300000-00 без налога (НДС), произведена по счету № 15 от 31.07.2014, а в платежном поручении      № 65 от 10.09.2014 на сумму 300000 руб. в графе «Назначение платежа» содержатся сведения о том, что предварительная оплата за детские деревянные игрушки в ассортименте, сумма 300000-00 без налога (НДС), произведена по счету № 16 от 05.09.2014. В представленной в материалы дела копии счета № 15 от 31.07.2014 на 300000 руб. в графе «Наименование товара» также указано: «Предварительная оплата за детские деревянные игрушки в ассортименте».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, перечисляя денежные средства, действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истца от 01.08.2017 № 7пр о возврате авансовых платежей в сумме 600000 руб. не была получена ответчиком, признается судом несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (абзац 1 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» зарегистрировано по адресу: 307206, 

<

...>.

Как видно из материалов дела, 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 посредством почтовой связи направило претензию № 7пр от 01.08.2017 о возврате авансовых платежей в сумме 600000 руб. по адресу общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (307206, 

<

...>).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11963414037917 на официальном сайте Почты России следует, что почтовое отправление было получено адресатом 21 августа 2017, 16:24, 307206, Плотава.

Статьей 1 Закона Курской области № 60-ЗКО от 01 декабря 2004 года «О границах муниципальных образований Курской области» утверждены границы городских и сельских поселений, городских округов Курской области, согласно которым в деревня Охочевка входит в состав Плотавского сельсовета Октябрьского района Курской области. 

Согласно официальному сайту Почты России почтовое отделение Плотава, 80, Октябрьский район Курской области (индекс 307206) обслуживает населенный пункт        д. Охочевка Октябрьского района Курской области.

Ответчик в дополнениях к отзыву на иск, указывая на то, что им не была получена претензия, ссылается на получение претензии лицом, не являющимся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» - ФИО4. Произведенный ответчиком опрос ФИО4 показал, что данное почтовое отправление (претензию) он не получал и за него не расписывался, кто указал его паспортные данные и расписался за него (его фамилией), он не знает.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов видно, что отметки о получении ФИО4 почтовой корреспонденции сделаны на двух почтовых извещениях с почтовыми идентификаторами № 11963414026546 и № 11721815005351, врученных 04.09.2017 и 20.09.2017, соответственно, что не соответствует почтовому идентификатору (№ 11963414037917) и дате получения претензии (21.08.2017), отраженным в отчете об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России.

Таким образом, учитывая выполнение истцом требований, предъявляемых к процедуре направления корреспонденции в адрес юридического лица, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает обоснованным в части взыскания денежных средств в сумме 300000 руб., перечисленных по платежному поручению № 41 от 04.08.2014, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В результате анализа представленных в материалы дела платежных поручений суд приходит к выводу о том, что истец осуществляя перечисление денежных средств ответчику, должен был знать, что производит оплату в счет несуществующего обязательства. Поскольку правового основания для платежа не возникло (договорные отношения отсутствуют), следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права, выразившегося в возникновении за его счет неосновательного обогащения у ответчика, в день перечисления денежных средств. 

Такой подход к определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения согласуется с позицией, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165. 

Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется датой перечисления спорной суммы, то есть 04.08.2014 по платежному поручению № 41 и 10.09.2014 по платежному поручению № 65. 

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Курской области посредством почтовой связи 30.08.2017, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, поступило в суд 06.09.2017. Таким образом, истец обратился в суд с заявлением, пропустив срок исковой давности (три года) в отношении части заявленных требований, а именно: о взыскании денежных средств в сумме 300000 руб., перечисленных по платежному поручению № 41 от 04.08.2014. 

В части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исходя из смысла пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при установлении в ходе судебного разбирательства того факта, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в части взыскания суммы 300000 руб., перечисленной по платежному поручению № 41 от 04.08.2014, подлежит отклонению в связи с истечением срока исковой давности. 

Вместе с тем судом не принимается в качестве обоснованного довод истца о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с даты направления истцом в адрес ответчика претензии с предложением погасить спорную задолженность. 

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Данная позиция истца основана на наличии между сторонами договорного обязательства в рамках названных в платежных поручениях счетов № 15 от 31.07.2014 и   № 16 от 05.09.2014.

Однако факт заключения гражданско-правового договора поставки или разовых сделок купли-продажи в материалах дела своего подтверждения не нашел. Поскольку в этой связи отношения сторон квалифицируются судом как регулируемые правилами о неосновательном обогащении, то обязанность вернуть неосновательно полученное возникает у приобретателя в момент получения. В связи с чем срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения определяется этим событием, а не моментом востребования кредитором. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств или поставки товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 65 от 10.09.2014 в сумме 300000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии с которыми цена иска составила 600000 руб., в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15000 руб.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7500 руб. (по уточненному исковому заявлению) пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 7500 руб. относятся судом на истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» денежные средства в сумме 300000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» в доход федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» в доход федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.А. Левашов