АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.10.2017 Дело № А41-10363/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017  Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2016, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.06.2015,  рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании  

кассационную жалобу МУП «Теплосеть»  на решение от 24.03.2017  

Арбитражного суда Московской области,  принятое судьей Гарькушовой Г.А.,  

на постановление от 05.06.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., по иску ГУП МО «Мособлгаз» к МУП «Теплосеть» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства  Московской области «МОСОБЛГАЗ» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного  предприятия «Теплосеть г. Железнодорожного Московской области»  задолженности в размере 4 021 287 руб. 32 коп, пени в размере 72 493 руб. 46  коп.  

Решением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017,  принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности,  производство по делу в указанно части требований прекращено. Исковые  требования удовлетворены в части взыскания неустойки.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, неустойка в заявленном истцом размере не  подлежит взысканию, поскольку установленная Федеральным законом от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» неустойка  является зачетной.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил  оставить принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской  области и МУП «Теплосеть г. Железнодорожного Московской области» был  заключен Договор от 30.12.2015 № 236-16 на оказание услуг по  транспортировке газа, в соответствии с условиями которого истец принял на  себя обязательства по транспортировке природного газа ответчику, а  ответчик в обязался оплачивать оказанные услуги, в установленные  договором сроки.  

В соответствии с п.7.1. Договора стоимость услуг ГРО по  транспортировке газа определяется на основании тарифов ГРО,  утвержденных приказом ФСТ, на расчетный период для соответствующих  групп Потребителей.  

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2016 по  30.11.2016 транспортировал ответчику природный газ на общую сумму 4 246  881, 35 рублей, что подтверждается актом об объемах транспортировки газа.  

Обращаясь в суд, истец в иске указал на частичное исполнение  ответчиком обязательства по оплате услуг по транспортировке газа, в  результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4.021.287,32  руб., на сумму которой истец начислил неустойку.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении  долга оставлена последним без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и учитывая  погашение ответчиком суммы основного долга, суды на основании статей  309, 310, 330, 539 –548 Гражданского кодекса Российской Федерации  указали, что в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения  

обязательства по оплате основного долга у истца возникло право требования  уплаты неустойки в размере 72.493 руб. 46 коп.  

Довод заявителя о том, что установленная Федеральным законом от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» неустойка  является зачетной, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку неустойка  начисляется за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в части взыскания неустойки.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  

принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по  делу № А41-10363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: А.Л. Новоселов  

 Л.А. Тутубалина