АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-8608/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

18 июля 2023 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 18 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А., 

с участием представителя ответчика  по доверенности от 16.06.2023 ФИО1,

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***> 

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, 

а при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

о взыскании 47065,69 руб. задолженности, 4697,52 руб. пени, 25 000 руб. судебных расходов

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (далее – Предприятие)  о взыскании 47065,69 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>,  апри отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – Комитет).

Комитет представил отзыв на исковое заявление, указывает, что несение бремени расходов на содержание муниципального имущества не относится к функциональной обязанности КУМИ г. Новокузнецка, за МП НГО «Аптеки 42+» зарегистрировано право хозяйственного ведения, которое должно нести расходы на содержание общего имущества. Возражает против заявленного размера судебных расходов. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников от 01.06.2019г. ООО «СтройДом» было выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор К-1 от 01.06.2019г. на управление многоквартирным жилым домом по проезду Курбатова, 1.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН, сформированной в режиме Онлайн собственниками нежилого помещения 387,8 кв.м, и встроенного нежилого помещения 407,9 кв.м, являются: 

1.1. Новокузнецкий городской округ 

1.2. Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» ИНН 

<

***>, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

 

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что помещения принадлежат муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ», что не оспаривается Комитетом ЖКХ, которое не вносило взносы на капитальный ремонт в спорный период и оставило претензию общества без удовлетворения,  обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен протокол № 2 от 01.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений о принятии решения  утвердить расчетную организацию для учета начислений, задолженностей, текущих платежей по взносам на капитальный ремонт , утверждении держателя счета для взносов на капитальный ремонт - общества с ограниченной ответственностью «СтройДом».

Согласно расчету истца общая сумма платы по взносам на капитальный ремонт за период с 1 марта 2022 по 30 сентября 2022 года составляет 47 064,69 рублей. 

Расчет произведен исходя из тарифов, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области применительно к соответствующим тарифам.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчет долга и доказательства внесения взносов на капитальный ремонт МКД не представлены.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, при этом, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу пункта 4 статьи 214, статьи 294 ГК РФ унитарное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 214, 216, 294 ГК РФ право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие  отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии  у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества Муниципального казенного предприятия  Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» является Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице КУМИ г.Новокузнецка,  в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия  является  обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка несет субсидиарную ответственность по долгам МКП «Аптеки 42+».

Возражения Комитета судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Требования о взыскании 47 065,69 руб. задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени за период с 11.10.2022 по 11.05.2023 составляет 4697,52 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорил. 

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Одновременно истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. на оплату юридических услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания услуг от 11.05.2023, заключенный истцом с ФИО2, акт выполненных работ от 11.05.2023, согласно которому исполнителем произведены следующие действия: анализ материалов, судебной практики, консультирование по иску о взыскании задолженности по услуге капитальный ремонт с ответчиков, составление сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, составлением расчетов взыскиваемой суммы задолженности и пени, участие в судебных заседаниях, формирование пакета документов, обосновывающих исковые требования.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон,  учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, категорию и сложность дела, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи в регионе заявителя  считает разумными судебные расходы в размере  10 000 руб. 

Уменьшая размер судебных расходов за составление процессуальных документов суд  исходит из конкретных обстоятельств дела, процессуальной позиции ответчика, отсутствия необходимости сбора большого количества доказательств, объема фактически проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист.

При этом судом учтено, что анализ документов, судебной практики, консультирование, составление расчетов входит в комплекс услуг по составлению искового заявления. 

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

С учетом изложенного, исходя из мероприятий, осуществлённых представителем и их стоимостного выражения, арбитражный суд считает относимыми  и понесенными истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков. 

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            иск  удовлетворить.

При недостаточности имущества муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+", ОГРН 

<

***>, взыскать с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом", ОГРН 

<

***>, 47 065,69 руб. задолженности, 4697,52 руб. пени в порядке субсидиарной ответственности, всего – 51 763,21 рублей, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 504,08 рублей почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина