СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12005/2018-ГК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А50-11176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии: 

от ответчика, ООО «Союзкомплект»: Худяков В.А. по доверенности от 02.08.2018;

представители истца не явились, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Альтастрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июня 2018 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-11176/2018

по иску ООО «Альтастрой» (ОГРН 1145958084524, ИНН 5905952580)

к ООО «Союзкомплект» (ОГРН 1075905004735, ИНН 5905250951)

о взыскании суммы долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтастрой» (далее – ООО «Альтастрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее – ООО «Союзкомплект») о взыскании суммы долга по договору подряда от 27.10.2015 № СК-124/15 в размере 9 487 063 руб. 12 коп.

Решением суда Пермского края от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 231 636 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение в части неудовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, которые могли подтвердить факт выполнения спорных работ, закупки материалов для их выполнения и т.д. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон, свидетельствующей, по мнению апеллянта, о фиктивности соглашения о расторжении договора, после заключения которого стороны продолжали исполнять условия договора подряда. Как полагает истец, в материалы дела представлены доказательства поставки материалов на строительную площадку ответчика и выполнения части работ в размере заявленных исковых требований, которым не дана надлежащая правовая оценка, что, в свою очередь, привело к вынесению незаконного решения. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации представил отзыв, с доводами жалобы не согласился. Просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и письменно известившего суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении требований истца.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  27.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по объекту: «строительство распределительных сетей газопроводов низкого давления в п. Ярино Добрянского муниципального района Пермского края 1 очередь» № СК-124/15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: распределительных сетей газопроводов низкого давления в п. Ярино Добрянского муниципального района Пермского края 1 очередь (л.д. 12-22). 

Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение № 2); датой начала работ является дата подписания договора (пункты 5.1, 5.2 договора). 

Цена договора составляет 16 267 780 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора). 

25.01.2015 договор сторонами расторгнут путем подписания соглашения о расторжении договора (л.д. 108). 

В исковом заявлении истец указывает, что обязательства по договору выполнены на сумму 9 487 063 руб. 12 коп., в подтверждение чего истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 1/3, от 29.02.2016 № 1/2, от 29.02.2016 № 3, от 29.02.2016 № 2 и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016 № 3, от 29.02.2016 № 2 (л.д. 24-83). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж не предусмотрен. Оплата 90 % стоимости работ по договору осуществляется ежемесячно согласно актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3. Генподрядчик не оплачивает подрядчику 10 % от общей стоимости договора до подписания сторонами акта КС-11. 

Окончательный расчет по факту выполнения всего комплекса работ и подписания сторонами актов КС-2, КС-3 и КС-11 не позднее 31 декабря 2016 года. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по договору в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от заказчика. Оплата за весь комплекс работ проводится на основании положительного экспертного заключения. 

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, ответчиком в полном объеме они не оплачены, имеется задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ, указанных в подписанном сторонами акте сдачи-приемки от 14.01.2016 № 1 на сумму 878 416 руб. 78 коп. При этом суд пришел к выводу, что у генподрядчика не возникло договорного обязательства по приемке и оплате спорного объема работ в отсутствие доказательств направления всей документации, согласованной договором в установленный срок, как и доказательств уведомления генподрядчика о готовности работ к приемке. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в части удовлетворения иска. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение строительных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. То есть в данном случае бремя доказывания факта выполнения работ лежит на истце. 

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора подлежат отклонению в силу следующего.

В судебном заседании 21.06.2018 истцом заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Промтехстрой», ООО «Уралспецмаш-Сервис», указанных ответчиком в качестве подрядных организаций, выполняющих спорные работы. 

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции справедливо исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности названных лиц. 

Факт заявления ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, связан, как пояснил истец, с целью установления факта выполнения, либо невыполнения третьими лицами спорных работ. 

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. 

Истец каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, не заявил. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле. 

В связи с чем, с целью обоснования предмета и основания заявленных требований, в части подтверждения объема и стоимости выполненных работ, истец должен был представить доказательства исполнения им своих обязанностей по соблюдению условий договора по сдаче выполненных работ, ведению исполнительской документации. 

Истцом же, напротив, в обоснование иска представлены: договор подряда, односторонние акты по форме КС-2, КС-3, подписанные неуполномоченным лицом, факт направления спорных актов в адрес ответчика, отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что им представлены достаточные доказательства выполнения работ в заявленном размере, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Как видно из материалов дела истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 1/3, от 29.02.2016 № 1/2, от 29.02.2016 № 3, от 29.02.2016 № 2 и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016 № 3, от 29.02.2016 № 2. 

В пункте 8.4 договора сторонами согласовано, что для оформления выполненных подрядчик представляет генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справку по форме КС-3 в двух экземплярах, исполнительно-техническую документацию на выполненные объемы работ. Генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней должен подтвердить их принятие подписанием актов выполненных работ, либо дать мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа, при выполнении подрядчиком работ надлежащим образом, акты считаются согласованными, работы принятыми. 

Истец факт выполнения работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2, не доказал. В нарушение условий договора, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств извещения подрядчика о готовности сдачи результата выполненной работы не представил, как не представил доказательств того, что передал исполнительно-техническую документацию на выполненные объемы работ. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанные акты со стороны истца подписаны Е.И. Павловым, тогда как в период с 23.12.2015 по 19.04.20216 генеральным директором общества являлся Губаев Роберт Рашидович, в связи с чем, оснований полагать, что акты и справки подписаны уполномоченным лицом, не имеется. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Однако при разрешении данного спора установлено, что материалы дела не содержат доказательств извещения заказчика – ответчика о выполнении работ по договору подряда от 27.10.2015 и его вызове для принятия результатов работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление актов выполненных работ и направление их заказчику должно было сопровождаться еженедельным предоставлением ответчику сводки о проделанной работе (приложение № 6) (пункт 2.1.14 договора); предоставлением плана по выполнению СМР и ПНР с разбивкой по месяцам до конца строительства (приложение № 8) (пункт 2.1.16 договора); ведением журнала производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение подрядчиком своих обязательств (пункт 2.1.19 договора). 

Истец, настаивая на том, что обязательство по выполнению работ исполнено надлежащим образом, ссылается на односторонние акты о приемке выполненных работ формы № КС-2. 

Судом первой инстанции верно установлено, что в предусмотренный договором срок истец не извещал ответчика о выполнении работ, указанных в спорных актах, и не вызывал его для участия в приемке результатов работ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что им выполнена спорная часть работ по договору, понесены расходы, от возмещения которых истец уклонился, которые не могут быть подтверждены лишь пояснениями третьих лиц, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией. В материалы дела не представлены доказательства направления всей документации согласованной договором в установленный срок, как и доказательств уведомления генподрядчика о готовности работ к приемке. С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у генподрядчика не возникло договорного обязательства по приемке и оплате спорного объема работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которое выразилось в существенном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 25.01.2016 (пункт 1 соглашения о расторжении договора от 25.01.2016, т. 1, л.д. 108). Доказательств выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме и сдачи их ответчику в установленный соглашением 60-дневный срок истцом не представлено (пункт 2 соглашения от 25.01.2016).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику, в том числе, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в полном объеме к установленному сроку истец не представил, договор признается расторгнутым по соглашению сторон в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Недействительность или незаключенность соглашения о расторжении договора подряда в предусмотренном законом порядке сторонами не оспаривалась. 

Само по себе исполнение договора после его расторжения о недействительности либо незаключенности соглашения о расторжении такого договора не свидетельствует. Факт продолжения исполнения сторонами спорного договора вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден.

Ссылки апеллянта на переписку сторон, свидетельствующую, по его мнению, о фиктивности соглашения о расторжения договора, поставку материалов на строительную площадку ответчика, продолжение выполнения работ по спорному договору, на выводы суда первой инстанции не влияют в отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ и предъявления их к приемке, а также с учетом предмета и оснований заявленных в рамках настоящего спора исковых требований. 

При таких обстоятельствах сам по себе факт составления и подписания неуполномоченным лицом односторонних актов не может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выполнение спорной части работ в рамках договора, в связи с чем, требования истца в оспариваемой части признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. 

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по делу № А50-11176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова