ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21613/2018

г. Самара

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу №А65-21613/2018 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Департамент продовольствия и социального питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании решения и предписания, об оставлении без изменения результатов закупки № 31806529954 на предмет «поставка лимонов свежих»,

путем использования систем видеоконференц-связи,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 28.09.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Департамент продовольствия и социального питания» (далее – АО «Департамент продовольствия и социального питания», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.06.2018 № Т04-179/2018, оставлении без изменения результатов закупки № 31806529954 на предмет «поставка лимонов свежих».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛГА» (далее – ООО «АЛГА»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу № А65-21613/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 20.06.2018 по делу № Т04-179/2018. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества. В части требования об оставлении без изменения результатов закупки № 31806529954 на предмет «поставка лимонов свежих» производство по делу прекращено.

Татарстанское УФАС России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что необоснованным является вывод суда о том, что в действиях общества по признанию ООО «АЛГА» победителем закупки № 31806529954 на предмет «поставка лимонов свежих» отсутствовали нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ)  и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Также полагает, что необоснованным является вывод суда о том, что в действиях общества по не указанию в извещении цены контракта отсутствует нарушения Закона № 223-ФЗ.

АО «Департамент продовольствия и социального питания» доводы апелляционной жалобы не признало по основаниям, изложенным в отзыве. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо - ООО "АЛГА" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители АО «Департамент продовольствия и социального питания» и ООО «АЛГА» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 20.06.2018 по делу № Т04-179/2018 Татарстанское УФАС России признало жалобу ООО «АЛГА» на действия общества при проведении закупки № 31806529954 на предмет «поставка лимонов свежих», обоснованной.

Согласно указанному решению АО «Департамент продовольствия и социального питания» (заказчик) при проведении закупки № 31806529954 на предмет «поставка лимонов свежих» нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в части не указания сведений о начальной (максимальной) цене договора в извещении, и отсутствия справедливости при определение победителя по закупке № 31806529954, нарушило требования пункта 6.3.1.¹ и пункта 6.3.1.1.¹ Положения о закупках товаров (работ, услуг) для нужд АО «Департамент продовольствия и социального питания», утвержденного протоколом заседания совета директоров от 21.05.2018 № 4 (далее -  Положение о закупках), пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части нарушение порядка определения победителя по закупке № 31806529954.

В частности, антимонопольный орган указал, что в закупке № 31806529954 на предмет «поставка лимонов свежих» было подано 3 заявки.

Победителем с учетом пункта 6.3.1.2. Положение о закупках признано ООО «АЛГА» при цене предложения в размере 103,5 руб./ед., с которым обществом принято решение заключить договор на отлагательных условиях. 

Однако цена, предложенная ООО «Торговый дом Времена Года» составляла 103,0 руб., что меньше чем у ООО «АЛГА», при этом заявка ООО «Торговый дом Времена Года» не была отклонена.

С учетом указанного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что АО «Департамент продовольствия и социального питания» в нарушение пунктов 6.3.1.1 и пункта 6.3.1.11 Положения о закупках, признал победителем по закупке № 31806529954 ООО «АЛГА», чье предложение по цене не является лучшим.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные действия АО «Департамент продовольствия и социального питания» привели к возможности заключения договора по необоснованной цене и не с лицом, предложившим лучшие условия договор.

Антимонопольный орган на основании решения от 20.06.2018 по делу № Т04-179/2018 выдал обществу предписание от 20.06.2018 об устранении нарушений, согласно которому обществу предписано при проведении закупки № 31806529954 на предмет «поставка лимонов свежих» устранить выявленные Комиссией Татарстанского УФАС России нарушения, для чего, в том числе, отменить результаты закупки № 31806529954, отменить все протоколы, составленные в ходе закупки № 31806529954, внести изменения в извещение по закупке № 31806529954 в соответствии с требованиями пункта 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и провести закупку повторно (при необходимости) с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием общество обжаловало их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом, в силу положений части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, предусмотрено, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Суд первой инстанции установил, что ООО «АЛГА» (участник закупки) подало жалобу в Татарстанское УФАС России, указав, что участвовало в запросе котировок, по протоколу рассмотрения заявок (вх.№29920) заняло первое место, со счета была списана комиссия за заключение договора. Однако по соотношению цен и по протоколу общества, ООО «АЛГА» заняло второе место, в связи, с чем просило поменять ошибку в Протоколе рассмотрения заявок (вх.№29920), признать его занявшим второе место и вернуть комиссию за заключение договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что фактически ООО «АЛГА» обжаловало действия оператора электронной площадки (АО «АГЗРТ») в части не возврата комиссии за заключение договора (комиссия взимается в пользу оператора электронной площадки, с лиц с которыми заключается контракт по итогам торгов), а не действия организатора торгов - АО «Департамент продовольствия и социального питания».

Закупки № 31806529952, № 31806529954 проводились на электронной торговой площадке www.223etp.zakazrf.ru.

Оператором электронной торговой площадки www.223etp.zakazrf.ru является Акционерное общество «Агентство по государственному заказу республики Татарстан» (далее - АО «АГЗРТ»).

В соответствии с Приказом от 15.11.2017 № 8 АО «АГЗРТ» установило дифференцированный размер задатка участия в закупочных процедурах и плату за услуги оператора (комиссионный сбор) по закупочным процедурам, проводимым на электронной площадке www.223etp.zakazrf.ru для нужд АО «Департамент продовольствия и социального питания».

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что получателем задатка и комиссионного сбора является не общество, а АО «АГЗРТ».

Электронная торговая площадка www.223etp.zakazrf.ru автоматически формирует свой итоговый протокол по каждому номеру извещения на основании имеющейся информации (номер извещения, количество заявок поданных только на конкретную котировку, ценовые предложения, в некоторых случаях без учета проводимой переторжки), без учета особенностей проводимых заказчиком закупом, способы и процедуры которых утверждены Положением о закупке. 

В пункте 1.2 Приказа от 15.11.2017 №8 АО «АГЗРТ», установлено, что после публикации заказчиком итогового протокола, у победителя задаток разблокируется на виртуальном счете за вычетом комиссионного сбора оператора, у остальных участников задаток разблокируется в полном объеме. Комиссионный сбор взимается у победителя после публикации заказчиком итогового протокола на площадке www.223etp.zakazrf.ru.

Суд первой инстанции установил, что электронная торговая площадка не дает технической возможности (в случае разночтения) аннулировать вариант протокола составляемой площадкой.

Довод Татарстанского УФАС России о том, что протокол рассмотрения заявок № 29920 подписан членами комиссии общества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения.

Непосредственно протокол с вх.№ 29920, на который ссылалось ООО "АЛГА", сформирован электронной торговой площадкой в автоматизированном режиме и не подписывался со стороны организатора торгов - АО «Департамент продовольствия и социального питания» (т.1. л.д.19 оборотная сторона, л.д.20).

Указанный вывод суда первой инстанции в нарушение положений ст.65 АПК РФ не опровергнут Татарстанским УФАС России.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок в электронной форме № 187/18ЭКЦ по итогам запросов котировок № 31806529952, № 31806529954 составлен организатором торгов 31.05.2018 и размещен (скрин) на электронной площадке (т.1, л.д.38).

При этом в указанном протоколе не имеется сведений о том, что ООО "АЛГА" признано занявшим первое место.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган оценивая действия АО «Департамент продовольствия и социального питания», вышел за пределы рассматриваемой жалобы, поскольку доводы жалобы были связаны с невозвратом оператором площадки комиссии за заключение договора в рамках закупочной процедуры. При этом ООО «АЛГА» указывало, что по результатам торгов, оформленных протоколами АО «Департамент продовольствия и социального питания», оно справедливо заняло второе место (т.2, л.д.19).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является необоснованным и в силу установленных фактических обстоятельств проведения закупки.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 4 Документации на запрос котировок в электронной форме (приложение № 10) закупка «Поставка лимонов свежих» проводилась в соответствии с пунктом 6.3.1.2. Положения о закупках АО «Департамент продовольствия и социального питания», и в рамках следующих реестровых номеров электронных запросов котировок (процедур): 31806529952, 31806529954.

В Положение о закупках предусмотрен способ закупок - Электронный запрос котировок. Порядок проведения которого подробно описан в разделе «6.3.1 Электронный запрос котировок» Положения о закупках, где указывается: 

«6.3.1.2.1 В целях обеспечения бесперебойности поставок продуктов питания, а также для выполнения социально значимых функций, связанных с кооперацией продуктов питания с участием Заказчика, Заказчик, вправе проводить запросы котировок в электронной форме на одинаковый предмет закупки и одинаковую начальную (максимальной) цену договора, начальную (максимальную) цену единицы товара (работы, услуги), с учетом следующих особенностей;

6.3.1.2.1.1 Электронный запрос котировок проводится с целью привлечения большего числа законтрактованных контрагентов для удовлетворения потребностей Заказчика;

6.3.1.2.2.1 В случае, если один и тот же участник принял участие в электронных запросах котировок, указанных в пункте 6.3.1.2.1 настоящего Положения, а в случае предусмотренном пунктом 6.3.1.1.1 настоящего Положения, начальной (максимальной) ценой за единицы товара (работы, услуги), такой участник будет оцениваться только в рамках одного электронного запроса котировок;

6.3.1.2.3.1 При объявлении электронного запроса котировок, указанных в пункте 6.3.1.2. настоящего Положения, Заказчик обязан в каждом извещении о таких запросах котировок в электронной форме указать реестровые номера извещений, присваиваемых общероссийским официальным сайтом (zakupki.gov.ru), объявленных таких электронных запросов котировок, с указанием порядка определения победителя, участника чье ценовое предложение является лучшим после победителя, участника чье ценовое предложение является лучшим после участника чье ценовое предложение является лучшим после победителя и т.д. в зависимости от количества объявленных таких электронных запросов котировок;

6.3.9.1 По завершению работы с заявками Единая комиссия формирует протокол рассмотрения и оценки заявок в соответствии с настоящим Положением. Протокол рассмотрения и оценки заявок направляется Оператору и размещается на электронной площадке. В случае принятия Единой комиссией решения о проведении процедуры переторжки в соответствии с разделом 6.6. настоящего Положения, протокол рассмотрения и оценки заявок формируется по итогам и с учетом результатов процедуры переторжки;

6.3.10.1 Кроме того, заказчик вправе провести несколько электронных запросов котировок, с разным либо одинаковым объемом товаров, с учетом требований настоящего раздела Положения о закупках.

Если один и тот же участник принял участие в нескольких таких электронных запросах котировок, такой участник будет оцениваться только в рамках одного электронного запроса котировок, где его предложение о цене по отношению к другим таким электронным запросам котировок будет являться наименьшим. Договор заключается по итогам каждой процедуры в случае наличия разных победителей по каждому такому запросу котировок. В случае, если по каждой процедуре только 1 участник подал предложение, то его заявка будет рассмотрена только по одной процедуре и заключен, соответственно, только один договор.».

Таким образом, Положением о закупках предусмотрено, что первый победитель, т.е. участник с кем заключается основной договор, определяется по минимальному ценовому предложению из общего числа всех участников, подавших свои заявки на спаренные запросы котировок, и с ним может быть заключается только один договор в рамках одного извещения.

АО «Департамент продовольствия и социального питания» в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции указало, что поскольку обществу нужно два действующих договора, тогда как в рамках одного извещения заключить два договора технически невозможно, то второй победитель, т.е. участник с кем заключается договор на отлагательных условиях, выбирается по ценовым предложениям из оставшегося числа участников подавших заявки на второй номер запроса котировок, при этом ценовое предложение 1-го победителя (при его участие в 2-х закупках одновременно) уже не учитывается, т.к. два договора с одним и тем же поставщиком обществу заключать нецелесообразно.

В соответствии с условиями и особенностями осуществления закупки, указанными в Положение о закупках, «победитель» закупки - участник с кем заключается основной договор, определялся по итогам переторжки проводимой между двумя запросами котировок, на которые есть ссылка в пункте 4 Документации. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок в электронной форме по итогам двух спаренных запросов котировок составляется единый, который и направляется оператору по каждому реестровому номеру запроса котировок, указанному в пункте 4 Документации и размещается на электронной площадке в формате Word.

В момент прикрепления документа на ЭТП заказчик из ранее составленного реестра членов комиссии обязательно выбирает присутствующих членов комиссии по конкретной закупке.

В протоколе, который составляется заказчиком по итогом закупки и размещается на сайте обязательно указывается: номера извещений в рамках которых проводилась закупка, количество поданных заявок по каждому извещению, итоговые ценовые предложения участников по каждому извещению, присутствующие на рассмотрении члены комиссии.

Суд первой инстанции установил, что по окончанию срока подачи котировочных заявок в электронной форме по закупке «Поставка лимонов свежих»: по процедуре № 31806529952 - поступило 2 (две) котировочные заявки в электронной форме от участников ООО «Нигма», ООО «Торговый дом Времена Года»; по процедуре № 31806529954 - поступило 3 (три) котировочные заявки в электронной форме от участников ООО «Нигма», ООО «Торговый дом Времена Года», ООО «Алга».

В соответствии с условиями и особенностями осуществления закупки, указанными в Положении о закупках, победитель закупки определялся по итогам переторжки проводимой между двумя запросами котировок (двумя процедурами № 31806529952 и № 31806529954).

Минимальная цена закупки по итогам переторжки, предложена участником закупки по двум процедурам - ООО «Торговый дом Времена Года» и составила 103,0 руб.

Вторая цена после победителя предложена участником закупки по одной процедуре ООО «АЛГА» и составила - 103,5 руб.

Поскольку участник закупки ООО «Торговый дом Времена Года» принял участие в двух электронных запросах котировок (двух процедурах), но оценивался только в рамках одной процедуры, где его предложение о цене по отношению к другим таким электронным запросам котировок (процедурам) является наименьшим, то ему предложено по итогам процедуры № 31806529952 заключить основной договор в соответствии с пунктом 6.3.10.1 Положения о закупках.

В связи с тем, что договор заключается по итогам каждой процедуры, то по оставшейся процедуре № 31806529954 ООО «АЛГА» предложено заключить договор на отлагательных условиях.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок в электронной форме от 31.05.2018 №187/18-ЭКЦ по итогам запросов котировок № 31806529952, № 31806529954 составлен в соответствии с условиями и требованиями определенными Положением о закупках.

Данная процедура отбора поставщиков и заключения соответствующих договоров позволила АО «Департамент продовольствия и социального питания» на основаниях не противоречащих действующему законодательству, удовлетворять свои потребности в качественных продуктах питания по минимальным ценам (по основному договору) или близким к минимальным ценам (по договору на отлагательных условиях).

Суд первой инстанции установил, что применение представленной схемы необходимо для предотвращения срыва организации питания в социально значимых объектах, в целях обеспечения бесперебойности поставок продуктов питания; на момент проведения спорной процедуры, функционал электронной площадки не позволял проведение закупочной процедуры с заключением по результатам 2 договоров (основного и с отлагательным условием) в рамках одного извещения (запроса котировок).

Таким образом, антимонопольный орган рассмотрел жалобу ООО «АЛГА» без учета особенностей проведения закупки АО «Департамент продовольствия и социального питания», а именно процедура № 31806529954 рассмотрена без учета пункта 4 Документации на запрос котировок в электронной форме «Настоящий электронный запрос котировок проводиться в соответствии с пунктом 6.3.1.2.1 Положения о закупках. Электронный запрос котировок проводиться с целью привлечения большего числа законтрактованных контрагентов для удовлетворения потребностей Департамента. Реестровые номера электронных запросов котировок, которым применяется пункт 6.3.1.2.1 Положения о закупках присваиваются в день публикации извещения: № 31806529952, 31806529954.».

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии справедливости при определении победителя торгов по закупке № 31806529954, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы антимонопольного органа сделаны без учета специфики проведенной закупочной процедуры.

Довод апелляционной жалобы о нарушении АО «Департамент продовольствия и социального питания» требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в части не указания сведений о начальной (максимальной) цене договора в извещении, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в извещении, о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ); наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика; предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа; место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В пункте 6.3.1.11 Положения о закупках предусмотрено, что в случае, когда объем потребности заказчика не может быть определен, допускается проведение электронного запроса котировок с начальной (максимальной) ценой за единицу товара (работы, услуги). В документации о проведении электронного запроса котировок, а в дальнейшем и в заключенном договоре, обязательно указывается максимальное количество товара (работы, услуги), которое заказчик может потребовать от поставщика (подрядчика, исполнителя) и начальная (максимальная) цена за единицу товара (работы, услуги). Общая максимальная цена договора рассчитывается как произведение возможного максимального объема товара (работ, услуг) и начальной (максимальной) цены за единицу товара (работы, услуги). При этом цена (сумма) заключенного договора и оплата по такому договору будет определяться исходя из фактической поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 6.3.2.1 Положения о закупках предусмотрено, что в случае указанном в пункте 6.3.1.1.1 настоящего Положения победитель определяется исходя из стоимости за единицу товара (работы, услуги).

Положением о закупках предусмотрена возможность определения победителя за цену единицы, что это не противоречит Закону № 223-ФЗ, так как цена договора определяется расчетным путем, умножением цены за единицу на планируемый объем подлежащей доставке товара.

Исходя из технического задания закупки, следует, что объем поставок составляет 50000 килограмм лимонов (максимальный объем закупки).

Согласно пункту 1.5 проекта договора поставщик обязан поставить товар в объеме не превышающем 50000 кг. Пунктом 1.6 проекта договора установлено, что заказчик вправе не заказывать максимальный объем товара, в случае отсутствия потребности в нем.

Соответственно, указание цены за единицу товара не вводит участников закупки в заблуждение.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установление цены договора в размере стоимости одной единицы, при наличии сведений о возможном максимальном количестве единиц, не противоречит положениям Закона № 223-ФЗ, Положению о закупке, и не нарушает основополагающих принципов закупки, установленных частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а также прав потенциальных участников закупки на полную и достоверную информацию.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в части признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 20.06.2018 по делу № Т04-179/2018.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по делу в части требования общества об оставлении без изменения результатов закупки № 31806529954 на предмет «поставка лимонов свежих», подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 по делу №А65-21613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

И.С. Драгоценнова

         В.Е. Кувшинов