РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4968/23-80-43

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТЁР" (115093, ГОРОД МОСКВА, СЕРПУХОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1-3-5, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 ПОМ I, ОГРН: 1177746886393, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2017, ИНН: 9729127308)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" (109125, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, 1-Й САРАТОВСКИЙ ПР-Д, Д. 4, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 1077763391727, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: 7715677876)

о взыскании 1 000 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Захватаев Ю.В. по доверенности  № 9 от 03.04.2023 г.

от ответчика: Уфаев А.Н. по доверенности от 16.08.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТЁР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремонтёр» (подрядчик, истец) и АО «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № СП-184/32211510287/2022 от 19.08.22 г. на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в районах Люблино и Марьино ЮВАО города Москвы в объеме, установленном в техническом здании.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ ориентировочно составляет 12 899 244 руб. 34 коп. с НДС 20%. Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ: с 01.08.2022 г. в течение 340 календарных дней. По п. 2.5.1 договора возможна выплата аванса истцом по согласованию сторон.

Истец уплатил ответчику предоплату по договору в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 412 от 23.08.2022 г. 

Ответчик обязан был начать работу с 01.08.2022 г., однако фактически ответчик к работам на декабрь 2022 года не приступил (на объекте строительства отсутствовали инженерно-технические работники ответчика, рабочие и специальная строительная техника ответчика, работы на объекте не велись). 

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец направил ответчику уведомление № 891 от 16.12.2022 г. об отказе от исполнения договора, указав в качестве оснований для расторжения п. 8.1.1.3 договора и п. 2 ст.715 ГК РФ.

Уведомление направлено 16.12.2022 г., что подтверждается квитанцией об отправке с номер отслеживания №11509378052643, получено адресатом 26.12.2022 г. Таким образом, договор считается расторгнутым с 26.12.2022 г.

В указанном уведомлении истец потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору) в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 8.4 договора, ответчик обязан возвратить истцу сумму авансового платежа, уплаченного в соответствии с договором, в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора (то есть в срок до 31.12.2022 г. (26.12.2022 + 5 дней).

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 1 000 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что поскольку у истца отсутствовали основания для расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, то такой односторонний отказ считается ничтожным, а требования истца не подлежат удовлетворению, так как договор является действующим и последствия его расторжения не наступили.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика в виду следующего.

Учитывая указанные в отзыве на иск обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения договора, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, то действия истца правомерны, и основания для признания одностороннего отказа истца от исполнения договора, как односторонней сделки, недействительным отсутствует. Однако такой отказ следует квалифицировать как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению статья 717 ГК РФ, которая устанавливает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за убытки, понесенные заказчиком вследствие такого отказа, а также вменяющая в обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненные до получения отказа заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного, спорный договор подряда в любом случае расторгнут, при этом ответчик доказательств выполнения работ как на всю сумму аванса, так и в какой-либо ее части, суду не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 450.1, 453, 717, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТЁР" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.