Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                          Дело № А49-9875/2016             

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в использованием систем видеоконференц-связи, дело по заявлению гаражно-строительного кооператива «Строитель» (440005 г. Пенза, городок Военный, 192, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - открытое акционерное общество «529 Военно-строительное управление» (368971 

<

...>), Министерство обороны Российской Федерации (119160 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – председателя ГСК С. Н. Небукина, представителя ФИО1 (доверенность от 11.05.2016);

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – от ОАО «529 ВСУ» - не явились; от Министерства обороны РФ - представителя ФИО2 (доверенность от 16.12.2016);

установил:

гаражно-строительный кооператив «Строитель» (далее – заявитель, ГСК) обратился 12.08.2016 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 6), в котором просит признать незаконным и отменить решение № 24-р от 03.03.2016 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области «Об отмене распоряжения ТУ Росимущества по Пензенской области от 25.05.2007г. № 259-р «О предоставлении ГСК «Строитель» в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации». Заявитель полагает, что распоряжение ответчика от 25.05.2007 принято на законных основаниях, поскольку имелось решение командира войсковой части о предоставлении земельного участка для строительства гаражей (дополнение к заявлению – том 2 л. д. 60).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее – ответчик ТУ Росимущества) заявленные требование отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 89), дополнения к нему (том 1 л. д 29, том 2 л. 

<

...>). Ответчик полагает, что отменённое распоряжение было принято без законных оснований – решения полномочного органа (Министерства обороны РФ) о распоряжении земельным участком. Поэтому распоряжение отменено оспариваемым решением.

ОАО «529 Военно-строительно управление» (далее 529 ВСО) отзыв по делу не представило, его представители в судебное заседание не явились. Направленные в адрес указанного лица определения суда с указанием места и времени как предварительных заседаний, так и судебного разбирательства возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 23 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 2 л. д. 53) и дополнения к нему (том 2 л. д. 107). Указанное лицо полагает, что отменённое оспариваемым решением распоряжение ТУ Росимущества было издано с нарушением законодательства, а именно – без решения полномочного органа МО РФ о распоряжении земельным участком, определённого Приказом Министра обороны СССР от 21.02.1977 № 75.

В судебное заседание не явились представители 529 ВСО и ТУ Росимущества.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.05.2007 ТУ Росимущества издало распоряжение № 259-Р (том 1 л. д. 85) «О предоставлении ГСК «Строитель» в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации». 25.09.2007 был заключен договор аренды земельного участка (том 1 л. д. 82).

03.03.2016 ответчик издал распоряжение № 24-р (том 1 л. д. 67) «Об отмене распоряжения ТУ Росимущества по Пензенской области от 25.05.2007г. № 259-р «О предоставлении ГСК «Строитель» в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации». 

Заявитель оспаривает распоряжение ответчика от 03.03.2016 в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

ГСК обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа ТУ Росимущества от 03.03.2016, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, 12.08.2016. В материалах дела не имеется доказательств даты получения заявителем оспариваемого распоряжения ответчика. Вместе с тем, имеется определение Пензенского областного суда от 07.04.2016 (том 2 л. д. 64)  о возвращении ГСК «Строитель» заявления об оспаривании распоряжения ТУ Росимущество от 03.03.2016 № 24-р. Из указанного определения следует, что заявитель по состоянию на 07.04.2016 знал о существовании оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения ответчика и полагал, что это распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, срок для обращения в арбитражный суд истекал не позднее 08.07.2016. 

До указанной даты в арбитражный суд Пензенской области дважды поступило заявление ГСК «Строитель» об оспаривании решения ТУ Росимущества – 29.06.2016 и 04.07.2016. В обоих случаях заявления были оставлены без движения: определением  от 04.07.2016 (том 2 л. д. 71) № А49-7800/2016 (по мотивам отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, доказательств полномочий на подписание заявления, выписок из ЕГРЮР на стороны); определением от 06.07.2016 (том 2 л. д. 70) № А49-7981/2016 (по мотивам отсутствия доказательств вручения копии заявления ответчику, выписок из ЕГРЮЛ на стороны).

Недостатки заявлений не были устранены, в связи с чем арбитражный суд возвратил заявления определениями от 21.07.2016 № А49-7800/2016 (том 2 л. д. 73) и от 01.08.2016 № А49-7981/2016 (том 2 л. д. 74).  

Как указано выше, производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления ГСК, поступившего в суд 12.08.2016 – по истечении срока для обращения в арбитражный суд. 

С ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением ГСК по состоянию на 07.04.2017 не заявил. При этом судебными актами арбитражного суда (определение от 17.10.2016 – том 1 л. д. 119, определение от 30.11.2016 – том 1 л. д. 127, определение от 21.12.2016 - том 1 л. д 149, определение от 23.01.2017 - том 2 л. д. 21, определение от 20.02.2017 - том 2 л. д. 43) заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства даты получения оспариваемого распоряжения.

Суду не представлены доказательства, которые подтверждали бы наличие объективных обстоятельств, препятствующих устранению недостатков ранее поданных заявлений. 

В силу статьи 115 АПК РФ пропуск заявителем указанного выше процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку материалами дела подтверждён факт пропуска заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, суд признаёт указанное обстоятельство достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В силу этого суд не находит оснований для оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков