АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2235/19 

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело № А50-16303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Якупова Игоря Вячеславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №  А50-16303/2018 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Якупова И.В. - Микова С.А. (доверенность от 14.05.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Якупов И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСи» (далее – общество «ЭлСи») об истребовании документов и информации (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 (судья Ушакова Э.А.) на общество «ЭлСи» возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить                Якупову И.В.:

1. 1. копии правоустанавливающих документов на следующие объекты:

1.1.1. на 2-х этажное кирпичное здание административного корпуса, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 16а,

1.1.2. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь,                    ул. Дзержинского, д. 16а,

1.1.3. на нежилые помещения в кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 27;

1.2. копии документов, подтверждающих продажу/выбытие нежилых помещений в кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Пермь,                        ул. Причальная, д. 27, а также документов, подтверждающих их оплату;

1.3. копии договоров аренды нежилых помещений, расположенных в кирпичном здании, по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 27, с контрагентами и копии документов, подтверждающих оплату по договорам аренды нежилых помещений (счета, акты, выписки из банка, платежные поручения) за период с 2015 года по 2018 год.

2. копии базы данных (с информацией об операциях и данных первичных учетных документов) выгруженных файлов из 1С «Бухгалтерии» в файлах следующего расширения lCv8.dt или 1CV7, записанные на оптический диск без возможности редактирования его содержания, за период с 2015 года по 2018 год.

Суд также указал, что в случае неисполнения решения суда в течение 7 дней после вступления его в законную силу взыскать с общества «ЭлСи» в пользу Якупова И.В. 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,                1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьей недели после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Общество «ЭлСи», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.01.2019 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции от 23.10.2018 изменено частично: на общество «ЭлСи» возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Якупову И.В. электронную копию базы данных (с информацией об операциях и данными первичных учетных документов) компьютерной программы «1С:Бухгалтерия» за 2018 год в файлах следующего расширения lCv8.dt или 1CV7, записанную на оптический диск без возможности редактирования его содержания, за плату, не превышающую затраты на ее изготовление. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО «ЭлСи» в пользу Якупова Игоря Вячеславовича судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 7 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с третьей недели после вступления решения арбитражного суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Якупов И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 23.10.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая со ссылкой на подпункт 3 пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в истребовании документов относительно объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерской учете), согласно которым истребуемые документы должны храниться ответчиком не менее пяти лет после отчетного периода. Также суд апелляционной инстанции не учел, что разбирательство в суде первой инстанции длилось с 15.06.2018, при этом суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и обязывал ответчика предоставить документы.  

 Заявитель считает, что действия ответчика по использованию действующего законодательства по применению трехлетнего срока исковой давности, а также непредоставление документов без достаточных оснований свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Заявитель отмечает, что отказывая истцу по формальным основаниям, суд апелляционной инстанции лишил истца возможности оспорить сделку по отчуждению недвижимости, определить фактическое наличие основных средств, определить ущерб, причиненный истцу как  участнику общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭлСи» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «ЭлСи» создано 02.04.1998. Участниками данного общества являются:

- Шистеров П.Н. с долей в уставном капитале 77%,

- Якупов И.В. с долей в уставном капитале 23%.

Генеральным директором общества «ЭлСи» является Шистеров П.Н.

Якуповым И.В. 21.03.2018 направлено в адрес общества «ЭлСи» посредством почтовой связи заявление о предоставлении доступа к документам для ознакомления, а также заверенных копий документов за период с 2015 по 2018 год.

Указанное заявление 25.04.2018 возвращено органом почтовой связи Якупову И.В. в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Неисполнение обществом «ЭлСи» требования о предоставлении информации и документов послужило основанием для обращения Якупова И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью, статьи 29 Закона о бухгалтерском учете и исходил из того, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие вручение истцу либо нахождение у него информации (документов), перечень которых содержится в уточненном исковом заявлении.

В связи с этим суд первой инстанции счел, что требования о предоставлении копий документов и базы данных 1С «Бухгалтерия» являются обоснованными, вместе с тем, приняв во внимание, что часть испрашиваемой информации относится к прошлым периодам деятельности общества «ЭлСи» (2013-2014 года), суд пришел к выводу о том, что копии документов, базы данных 1С «Бухгалтерия» подлежат предоставлению только за период с 2015 года по 2018 год.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части обязания ответчика предоставить истцу правоустанавливающие документы на объекты недвижимости по адресам: г. Пермь, ул. Дзержинского, 16а и г. Пермь,                          ул. Причальная, 27, а также документы, связанные с отчуждением и арендой объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 27 и изменил решение суда в соответствующей части.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено: судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела перечень копий предоставленных документов от 21.08.2018 № 1/08-18, в котором со ссылкой на пункты 8, 9 первоначального предмета иска указано на отсутствие документов, содержащих информацию о заключенных обществом «ЭлСи» крупных сделках, документов, подтверждающих право данного общества на объекты, за период с 2015 года по 2018 год; опись вложения в ценное письмо от 09.07.2018, свидетельствующая (пункт 36) в совокупности с вышеуказанным перечнем о направлении истцу по почте оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (Основные средства) за 01.06.2014 по 31.12.2017 и за I полугодие 2018 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 (Амортизация основных средств) за 01.06.2014 по 31.12.2017 и за I полугодие 2018 года (во исполнение требований истца о предоставлении документов, подтверждающих наличие имущества на балансе общества и права на него, документов, подтверждающих операции с основными средствами (пункты 5, 11 первоначального предмета иска)); акт от 11.09.2018 о предоставлении представителю истца документов, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01. Основные средства за 01.06.2014 по 31.12.2017 (во исполнение требования истца о предоставлении перечня основных средств (пункт 10 первоначального предмета иска)); пояснения от 01.10.2018 № 1/10-18 с приложением бухгалтерской справки от 31.12.2017, акта списания/выбытия основных средств, свидетельств о праве собственности (во исполнение требований истца о предоставлении документов, подтверждающих наличие имущества на балансе общества и права на него, документов, подтверждающих право данного общества на объекты, документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей (пункт 5, 9, 11 первоначального предмета иска)), в которых генеральным директором общества «ЭлСи» Шистеровым П.Н. вновь указано на отсутствие крупных сделок за период с 2015 года по 2018 года, а также содержится расписка представителя истца от 04.10.2018 в получении указанных пояснений; акт о получении представителем истца копий свидетельств от 29.08.2008 № 59 БА 0989216, от 13.11.2008 № 59 ББ 065151, копии акта списания/выбытия основных средств, копии бухгалтерской справки о списании основных средств от 31.12.2017; письменные объяснения ответчика от 11.10.2018, в которых указано, что истец обратился с иском в суд 18.05.2018, требование о предоставлении сделок, совершенных ранее 18.05.2018, бухгалтерской отчетности за периоды, предшествующие 2015 году, противоречит подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество «ЭлСи» сообщило истцу об отсутствии документов, испрашиваемых согласно уточненному иску, о причинах их отсутствия (несовершение сделок с основными средствами (недвижимостью) в период с 2015 года по 2018 год, выбытие одного из объектов недвижимости до 2015 года), а также воспользовалось своим правом отказать в предоставлении документов в отношении недвижимого имущества, так как они относятся к прошлым периодам деятельности данного общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием, имевшего место в апреле 2018 года).

Причины отсутствия документов и отказа в предоставлении документов обоснованы документами, предоставленными истцу, в частности, копиями свидетельств о государственной регистрации права, оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 01. Основные средства за 01.06.2014 по 31.12.2017.

Установив данные  обстоятельства, а также то, что из предоставленных ответчиком документов (копий свидетельств от 13.11.2008 номер 59 серии ББ 065151, от 29.08.2008 номер 59 серии БА 0989216, от 11.12.2009 номер 59  серии ББ 496080, от 10.07.2014 номер 59 серии БД 394977, оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 01. Основные средства с 01.01.2015 по 31.12.2017) следует, что 2-хэтажное кирпичное здание административного корпуса с гаражом и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 16а приобретены обществом «ЭлСи» на основании договора купли-продажи                         от 05.12.2002, договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2008 № 57-51; нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 27 приобретены обществом «ЭлСи» на основании договора купли-продажи от 28.10.2009 и отчуждены им на основании договора купли-продажи от 30.06.2014 № 1-06/14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о предоставлении правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты недвижимости, поскольку такие документы за период с 2015 года по 2018 год отсутствуют у общества «ЭлСи», а документы за период, предшествующий 2015 году, последнее не обязано предоставлять истцу.

Согласно пункту 2 информационного письма от 18.01.2011 № 144, как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

Установив, что до вынесения судом первой инстанции решения обществом «ЭлСи» предоставлена истцу часть испрашиваемой информации - электронная копия базы данных из программы «1С:Бухгалтерия» за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 15.10.2018 № 2/10-18 к диску с базой данных программы «1С:Бухгалтерия» за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, на котором имеется расписка представителя истца в получении диска от 15.10.2018, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении электронной копии базы данных из программы «1С:Бухгалтерия» за период с 2015 года по 2017 год.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части истребования документов относительно объектов недвижимости, а также документов за период, предшествующий 2015 году.

Довод  кассатора о том, что  отказывая со ссылкой на подпункт 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в истребовании документов относительно объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, согласно которым истребуемые документы должны храниться ответчиком не менее пяти лет после отчетного периода, судом округа отклоняется, поскольку, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  в представлении документов общество вправе отказать, если запрашиваются документы за период более трех лет до момента обращения. В данном случае, суд апелляционной инстанции исходя из фактических установленных обстоятельств, установил отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на объекты недвижимости за период с 2015 по 2018 год, а документы за период, предшествующий 2015 году, ответчик не обязан предоставить истцу.   

При этом доводы кассатора о формальном применении норм права судом апелляционной инстанции - отклоняются. Как следует из текста апелляционной жалобы общества и пояснений участников спора, данных ими в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик утверждал о том, что истец как участник общества был осведомлен о совершенной в июне 2014 года сделке с объектами недвижимости еще в 2014 году. Истец данное утверждение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опроверг, каких-либо доводов и возражений о том, что обществом недобросовестно скрывалась информация о совершенной в 2014 году сделке с объектами недвижимости – не приводил. Как следует из устных пояснений представителя истца, в связи с совершением спорной сделки, -  истцом в начале 2017 года было инициировано возбуждение уголовного дела. Таким образом, применяя подпункт 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и отказывая в части требований истца по истребовании документов относительно сделок с недвижимостью в июне 2014 года, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора, заявленных участниками спора доводов и возражений. Само по себе наличие у общества установленной законом обязанности по хранению документации не тождественно обязанности общества по предоставлению таковой документации своим участникам.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №  А50-16303/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Н.В. Шершон