АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-6139/2023

г.Калуга

12» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 02.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме: 12.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ю.И.Сидоровой, судей К.Т.Захарова,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи О.А.Терентьевой при участии в судебном заседании:  

от АО «Корпорация «Росхимзащита», не явились, извещены; ИНН 

<

***>:  

от ООО «Медицинский стиль», ФИО2 ‒ представитель 

ИНН 

<

***>: (доверенность от 09.04.2025);  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский стиль» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация «Росхимзащита» (далее - АО «Корпорация «Росхимзащита», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский стиль» (далее -  

ООО «Медицинский стиль», ответчик) о взыскании стоимости переданного и неотработанного давальческого сырья в размере 497 431,78 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО «Медицинский стиль» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на необоснованное принятие судами в качестве доказательства заключения на проведении экспертизы нормативов расхода сырья и материалов по отшиву комплектов по ТУ 2 32.50.50-004-00302178-2020; отмечает, что в заключенном договоре не регламентирован порядок определения отходов и оповещения заказчика о количестве отходов; обращает внимание, что безвозвратные отходы не подлежат отдельной стоимостной оценке, поэтому данные отходы производства не подлежат учету.  

Представитель ООО «Медицинский стиль» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.  

АО «Корпорация «Росхимзащита», заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Корпорация «Росхимзащита» возражало против доводов жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2020 между АО «Корпорация «Росхимзащита» (заказчик) и ООО «Медицинский стиль» (подрядчик) заключен договор подряда на производство продукции № ОСП-Р-04/6, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести на своих производственных мощностях, своими силами и по заданию заказчика медицинские изделия: комплект одежды защитной из нетканых материалов, вариант исполнения по ТУ 32.50.50-004-00302178 - 2020, используя материалы и сырье заказчика, указанные в перечне сырья и материалов, предоставляемых заказчиком (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить (п. 1.1).  

Ассортимент, количество, соответствие изделий конкретным ТУ, сроки изготовления, характеристики и стоимость результата работ указываются сторонами в спецификации (приложении № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).  

Работа выполняется в соответствии с требованиями технических условий ТУ 32.50.50-004-00302178-2020 (приложение № 5 к договору).  

Результат работ должен иметь следующее назначение: комплект одежды защитной из нетканых материалов предназначен для использования в качестве защитной одежды медицинского персонала при выполнении противоэпидемиологических мероприятий и дезинфекционных работ.  

Согласно п.4.4 договора, оплата стоимости работ, включая стоимость фурнитуры и упаковки производится заказчиком по цене согласованной сторонами в спецификации (приложение № 2 к договору) путем предоплаты в размере 30% от суммы по соответствующей заявке.  

Окончательный расчет по договору производится по факту получения готовой продукции на склад заказчика в г.Москва, указанный в п.1.1., либо расположенный по иному адресу, согласованному сторонами в письменной форме, в течение 5 банковских дней.  

Согласно п. 5.1 договора, заказчик обязуется передать подрядчику необходимые материалы и сырье для выполнения работ по договору согласно перечню (приложение № 1).  

Во исполнение договора заказчиком по накладным М-15 № 153, 164, 165, 166, 167 передано подрядчику сырье на общую сумму 9 258 901,05 руб.  

Согласно п.1.5 договора, подрядчик предоставляет заказчику отчет об использовании давальческого сырья в течение 10 дней с момента поставки партии продукции.  

В случае остатка материалов излишек материалов и сырья возвращается заказчику по акту возврата излишка материалов.  

По отчетам об использовании давальческого сырья, разница между переданным и неотработанным давальческим сырьем составила 2 403,86 кг на сумму 497 431,78 руб. (с учетом уточнений).  

В адрес ответчика была направлена претензия № 1040 от 24.03.2023 с просьбой возвратить неиспользованное сырье и материалы, либо перечислить действительную стоимость сырья на момент передачи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309, 408, 1102, 1103, 1104 и 1105, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу истца стоимость переданного и неотработанного давальческого сырья.  

Данные выводы судов являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

Суды правомерно применили к возникшему спору нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо,  

после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).  

По смыслу статьи 713 ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ только в том случае, если недостатки работ были вызваны недостатками предоставленного заказчиком материала, который он приобрел самостоятельно, независимо от действий подрядчика.  

По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику, обстоятельства прекращения договорных отношений, не использование переданных материалов, а также то обстоятельство, что последние отсутствуют у его контрагента после окончания работ.  

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала, законом возложены на подрядчика.  

Из материалов дела следует, что факт передачи давальческого сырья в количестве 48 643 килограмм на сумму 9 258 901,05 руб. подтвержден составленными истцом и подписанными ответчиком накладными на отпуск материалов № 153, № 164, № 165, № 166, № 167.  

Согласно п.1.5 договора подрядчик предоставляет заказчику отчет об использовании давальческого сырья в течение 10 дней с момента поставки партии продукции. В случае остатка материалов излишек материалов и сырья возвращается заказчику по акту возврата излишка материалов.  

Согласно отчетам об использовании давальческого сырья, разница между переданным и неотработанным давальческим сырьем составила 2 403,86 кг на сумму 497 431,78 руб. (с учетом уточнений), накладные на возврат неиспользованного сырья у истца отсутствуют.  

В подтверждении своих доводов, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец представил заключение на проведение экспертизы нормативов расхода сырья и материалов по отшиву комплектов по ТУ 2 32.50.50-004-00302178-2020 от 25.11.2021.  

В заключении отражен раскрой с минимальными отступами элементов друг от друга и от края ткани.  

Согласно данной экспертизе для изготовления одного комплекта количества, которое указано в договоре, является достаточным.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств, позволяющих установить недостоверность произведенной оценки, представлено не было.  

Таким образом, суды правомерно признали данный документ допустимым доказательством по делу.  

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Согласно п.5.3 договора, в случае передачи некачественных материалов или сырья или отдельных их видов (частей, номенклатур) подрядчик уведомляет об этом Заказчика и действует в соответствии с его указаниями.  

 В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Как усматривается из материалов дела, при заключении и исполнении договора подрядчик не заявлял о нехватке указанного в нормах материала на изготовление продукции, предъявлял к актам готовой продукции отчеты исходя из утвержденных сторонами норм.  

Таким образом, ответчиком не израсходовано и не возвращено по акту сырье на сумму 497431,78 руб. (с учетом уточнений).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно расчету истца, разница между переданным и неотработанным давальческим сырьем составила 497 431,78 руб. (с учетом уточнений).  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что расчет истца проверен судами и признан обоснованным, требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданного и неотработанного давальческого сырья в размере 497 431,78 руб. (с учетом уточнений) являются законными, правомерно удовлетворены.  

 Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами на основании следующего.  

 В договоре стороны согласовали, что датой окончания работ по договору является 31.07.2020г. (п.12.3.2).  

Согласно п.12.4. договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.  

Договором предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику отчет об использовании давальческого сырья в течение 10 дней с момента поставки партии продукции.  

Согласно п. 1.5 договора в случае остатка материалов, излишек материалов и сырья возвращается заказчику по акту возврата излишка материалов.  

Из материалов дела следует, что на момент окончания срока действия договора, заказчику не были предоставлены отчеты об остатках давальческого сырья и не направлен акт возврата излишков материалов.  

Согласно позиции ВС РФ, если работы выполняются с использованием давальческих материалов, то предъявить к подрядчику претензии, связанные с их возвратом, можно в течение трех лет после сдачи всего объема работ (Определение ВС РФ от 21.12.2021 № 305ЭС21-26401 по делу № А40- 94886/2020).  

 Истец выдавал давальческие материалы на весь период выполнения работ, установленный договором - до 31.07.2020, последний акт приема-передачи готовой продукции – 16.07.2020. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тамбовской области 06.07.2023г., следовательно, срок исковой давности АО «Корпорация «Росхимзащита» не пропущен.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.  

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.И.Сидорова 

Судьи К.Т.Захаров 

 ФИО1